Доверенность прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в п.1 ст.188 ГК. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем. Вместе с тем сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима. Суд может признать данную сделку недействительной, если доказано, что третье лицо при заключении представителем сделки знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.
Прекращенная доверенность должна быть возвращена представителем (его правопреемником) лицу, ее выдавшему, чтобы предотвратить возможность ее дальнейшего неправомерного использования. 1.
____________________________________________________________________________________________
1. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.
Судебная практика.
Рассмотрим несколько судебных постановлений и определений показывающих как форма, содержание доверенностей влияет на действия представителей по доверенности и какие последствия несут отступления от указанного в доверенностях.
1.Определение СК Верховного Суда РСФСР "Истец, выступающий в суде на основании доверенности от имени других истцов, вправе отказаться от иска доверителей, если он уполномочен доверенностью на совершение таких действий" (извлечение)
Определение СК Верховного Суда РСФСР
"Истец, выступающий в суде на основании доверенности
от имени других истцов, вправе отказаться от иска доверителей,
если он уполномочен доверенностью на совершение таких действий"
(извлечение)
Супруги и сын - Пахомовы обратились в суд с иском к исполкому местного Совета народных депутатов о предоставлении квартиры, сославшись на то, что жилой дом построен за счет собственных средств предприятия, квартира выделена им по решению администрации и профсоюзного комитета, однако исполком необоснованно отказал в выдаче ордера.
В суде Пахомов-отец, действуя по доверенности от имени других истцов, отказался от иска и этот отказ был принят судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определение суда отменила, указав следующее.
Суд не проверил объем полномочий, предоставленных истцу по доверенности. По утверждению соистцов, они не уполномочивали Пахомова на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска. Доверенности от имени других истцов Пахомов суду не представил, вопрос об интересах этих лиц судом не обсуждался при принятии отказа от иска.
2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2787-03 Поскольку исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны лицом, не имеющим права на их подписание, так как отсутствует нотариальное удостоверение его прав в порядке передоверия, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а обеспечительные меры - отмене
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2787-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
установил:
Определением от 18.12.02 судом приняты меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Зденека Хоффмана к ЗАО "П.Р.Русь" в виде наложения ареста на ввозимую, продаваемую и вводимую ответчиком в хозяйственный оборот продукцию, содержащую товарные знаки, нарушения исключительных прав, на которые истец намерен запретить ответчику в суде по данному иску.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что хотя ответчик и прав в своем утверждении об отсутствии у представителя истца полномочий (доверенности) на заявление ходатайства об принятии обеспечительных мер, но определение не подлежит отмене, исходя из формальных оснований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку оформление представителем истца полномочий от доверителя - Зденека Хоффмана уже после обращения в суд не меняет существа незаконно принятых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление суда подлежат отмене.
Определением суда от 21.01.03 (л.д. 67) установлен факт подписания искового заявления и ходатайства об обеспечении иска лицом, не имеющим право подписывать его, в связи с чем по основаниям п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а обеспечительные меры отменяются.
Данный вывод суда основан на материалах дела и анализе тех документов, которые предъявлены в суде представителем истца (л.д. 8-12, 103), что подтверждено и в кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые определение и постановление противоречат материалам дела и закону, а именно - ст.ст. 59, 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 971, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оформление доверенностей и передоверие получения другому лицу, которое должно быть оформлено нотариально (ст. 187 ГК РФ), что не было соблюдено по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 90, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-50861/02-83-505 отменить.
В применении мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Зденека Хоффмана отказать.
Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя
1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
3. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02 Рассматривая жалобу на решение суда по иску о разделе общей долевой собственности, в которой указано на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, необходимо учесть, что первоначально истец проявил заинтересованность в исходе рассмотрения дела и лишь после вынесения отрицательного для него решения заявил об отсутствии необходимых полномочий у своего представителя, обращавшегося с указанным исковым заявлением, в связи с отменой выданной ему доверенности
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, от ответчика - Костенко М.Л., дов. от 02.09.02, Тарасенко Ю.А., дов. от 10.09.02,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "Ремстройсервис" на постановление от 15.11.2002 года
по делу N А40-17360/02-50-191
Арбитражного суда города Москвы
по иску Компании "Лервей Лимитед" о разделе долевой собственности к АО "Ремстройсервис", третье лицо ТПО "Русское бистро",
установил:
Компания "Лервей Лимитед" обратилась с иском к АООТ "Ремстройсервис" об обязании произвести раздел долевой собственности.
Решением от 04.07.02 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 15.11.02 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление от 07.05.02 г. и апелляционная жалоба от 12.08.02 г., принятая к производству определением от 14.08.02 г., оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе АООТ "Ремстройсервис" ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление от 15.11.02 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковое заявление от 07.05.02 подписано Гришиным И.А., действовавшим в соответствии с доверенностью от 4 марта 2002 г. N 1-с-831 (т. 1, л.д. 24), выданной полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А.
На решение от 4 июля 2002 г., которым в удовлетворении иска было отказано, была подана апелляционная жалоба от 12 августа 2002 г., подписанная Гришиным И.А.
В суд также поступила апелляционная жалоба от 10 сентября 2002 г., подписанная полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А. на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. N 4-560. К жалобе приложено извещение от 5 апреля 2002 г. N П-18/09-02 (т. 2, л.д. 5), из содержания которого видно, что полномочным представителем Компании Семендой В.А. отозвана доверенность Гришина И.А. с 5 апреля 2002 г.
Доводы второй жалобы сводились к тому, что Гришин И.А. не имел полномочий на подачу искового заявления в арбитражный суд, т.к. действие его доверенности было прекращено с 5 апреля 2002 г., а также, поскольку Гришин И.А. указал в исковом заявлении адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, тогда как представительство истца находится по почтовому адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 28, стр. 2, полномочный представитель Семенда В.А. до 9 сентября 2002 г. не имел никакой информации о рассматриваемом в арбитражном суде города Москвы деле N А40-17360/02-50-191.
В судебном заседании 15 ноября 2002 г. апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 7 ст. 148 АПК РФ исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
Между тем, суд не учел следующих обстоятельств.
В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины по иску Компании "Лервей Лимитед" к АО "Ремстройсервис" от 19 марта 2002 г., плательщиком которой согласно подписи является Семенда В.А. (т. 1, л.д. З).
Из содержания запросов от 13 июня 2002 г. NN П-46/02, П-47/02 и П-48/02 (т. 1, л.д. 57, 60, 63), подписанных полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А., видно, что Компания обращалась в различные организации за содействием в выдаче документов для представления их в суд в связи с рассмотрением именно данного дела. В них указывался предмет спора и номер дела. При этом, в запросах указан обратный адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, что свидетельствует о том, что судебные извещения, вопреки утверждениям истца, направлялись по правильному адресу.
Данные запросы сделаны уже после отзыва доверенности у Гришина И.А. и подачи искового заявления в суд.
