Зная предпочтения каждой группы потребителей, монополист может выделить n сегментов рынка сбыта своей продукции. Все сегменты будут характеризоваться разной эластичностью спроса. В зависимости от эластичности спроса на каждом из этих n рынков производитель будет устанавливать различные цены.
Ценовая дискриминация третьей степени также предполагает, что, хотя монополисту и известны предпочтения каждой группы потребителей, информации о том, каковы предпочтения конкретных потребителей, и как предпочтения распределяются внутри групп, у него нет. Это означает, что производитель не может осуществлять дополнительно среди покупателей на каком-либо рыночном сегменте ценовую дискриминацию ни первой, ни второй степени. Поэтому на каждом отдельно взятом сегменте он будет устанавливать единую для всех потребителей из данной группы цену. При этом на рынках с большей эластичностью спроса будет установлена более низкая цена, и наоборот, на рынках с меньшей эластичностью цена будет выше.
2.2 Общественные издержки монопольной власти
Монополия, формируя рыночное равновесие, ведет к перераспределению ресурсов в отрасли и в экономике в целом (по сравнению с совершенной конкуренцией), в результате чего возникают потери общественного благосостояния. Эти потери можно анализировать в рамках различных концепций и с разных точек зрения. Рассмотрим различные варианты оценки потерь общественного благосостояния, возникающие вследствие монополизации отрасли.
Рис 1.2.2 - Чистые потери общества от монополии: случай нелинейного спроса и убывающей отдачи от масштаба
Вспомним, как отражаются эти потери в рамках модели частичного равновесия. Рассмотрим функцию спроса, которая не зависит от того, существует ли на рынке совершенная конкуренция или действует монополист. Обратим внимание, что эта предпосылка предполагает полное отсутствие заменителей товара, производимого монополистом.
Предельная выручка монополиста при любом объеме продаж ниже цены, следовательно, цена, назначаемая им, превышает ту цену, которая возникла бы на рынке совершенной конкуренции при условии, что предельные издержки растут с ростом выпуска [20]. От того, что отрасль стала монополией, в первую очередь, пострадают потребители: теперь им приходится платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сократился на величину, равную площади фигуры РmРсСМ на рис. 1.2.2 Величина РmРсСМ представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть потребительского излишка (величина РmРсЕМ) трансформировалась в монопольную прибыль, а другая часть (величина МЕС) представляет собой чистые потери потребителей от монополии, возникающие из-за разницы между потенциальной и реальной величиной рынка. Аналогично чистые потери производителей в результате монополизации отражаются площадью ЕОС.
Таким образом, совокупные чистые потери от монополии составляют величину МОС и складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в результате сокращения выпуска монополистом. Эта величина носит название «чистых потерь», поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае регулирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недопроизведенный продукт отрасли.
Заметим, что измеряя потери от монопольной власти в условиях растущих предельных издержек, мы должны быть очень аккуратными, апеллируя к сравнению монополии и рынка совершенной конкуренции. В этом случае следовало бы предположить, что функция предельных издержек монополиста служит результатом горизонтального суммирования функций предельных издержек фирм, действующих на рынке совершенной конкуренции. Иначе говоря, монополист и фирмы на рынке совершенной конкуренции используют не просто разные технологии производства (с чем можно легко согласиться), но разные технологии, соотносящиеся строго определенным образом.
Рис. 2.2.2 Чистые потери от монопольной власти при условии постоянной отдачи от масштаба в долгосрочном периоде и равенства долгосрочных средних издержек монополиста и фирм на рынке совершенной конкуренции
Более простая модель потерь от монополии основана на предположении о том, что мы рассматриваем рынок в долгосрочном периоде, при условии постоянной отдачи от масштаба производства монополиста и фирм на рынке совершенной конкуренции и равенства долгосрочных средних издержек (рис 3.3). В этом случае величина чистых потерь зависит от эластичности рыночного спроса. Покажем эту зависимость.
Величина мертвого груза монополии (DWL) в рамках представленной модели зависит от того, насколько действия монополиста повышают цену и сокращают объем продаж по сравнению с рынком совершенной конкуренции:
DWL = 0,5(Qc - Qm)(Pm - Рс)= 0.5ΔQΔP (1.2.2)
Определим ценовую эластичность спроса как Ed= -(ΔQ/Qm)(Pm/ΔP), откуда получим зависимость сокращения объема продаж в результате решения монополиста от ценовой эластичности спроса ΔQ = -EdQm(ΔP/Pm). Тогда мертвый груз монополии зависит от эластичности спроса как: DWL = -0,5 EdQm(ΔP/Pm) ΔР. Домножив выражение на Pm/Pm, получим зависимость мертвых потерь от общей выручки монополии и индекса Лернера монопольной власти:
DWL = -0,5EdTRL2 (2.2.2)
Итак, чистые потери от монопольной власти тем выше:
1)чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает монополист;
2)чем выше общая выручка монополиста;
3)чем выше индекс Лернера монопольной
власти, отражающий долю прибыли в
цене.
Эта формула активно используется в эмпирических исследованиях, так как она позволяет определять чистые потери на основе объективных данных, характеризующих рыночный спрос и экономическое положение продавца. Потери общества от монопольной власти можно определить, используя и другой показатель положения продавца - сумму экономической прибыли. Поскольку известно, что индекс Лернера равен величине, обратной ценовой эластичности спроса на товар монополиста L= -I/Ed, величину чистых потерь можно выразить как:
DWL = -0,5 QmΔP (3.2.2)
Чистые потери общества от монополии находятся в прямой зависимости от суммы экономической прибыли, которую получает монополист.
Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют «треугольником Харбергера» в его честь) [17]. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1. Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили
бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал Харбергер.
Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [10, с.173-177] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коулинга и Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [7, с.83]. Сами по себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают средний результат. Во многих отраслях потери от монопольной власти весьма существенны. Так, Зигфрид и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку, производство канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.
Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:
• Межотраслевое
взаимодействие. При анализе мертвого груза монополии
исследователи отталкивались от модели
частичного равновесия на товарном рынке, то
есть учитывали только непосредственное
влияние монополии на том рынке, где она
господствует. Однако в экономике отрасли взаимозависимы, товары, производимые
монополией, являются субститутами и
комплементами для многих других товаров.
Влияние монопольного ценообразования
при учете межотраслевого взаимодействия
оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая модель.
•
Эффект дохода Простая модель адекватно отражает потери
потребителей только
в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый
монополией,
равна нулю. В действительности при повышении
цен монополистом возникает эффект
дохода для потребителей. Реальные
доходы покупателей сокращаются. Этот эффект
также необходимо учитывать при оценке последствий монополии
•
Изменение предельной полезности денег.
Величина чистых потерь может быть
измерена как потери потребительского излишка в простой
модели, только если мы
считаем, что предельная полезность денег постоянна для
всех индивидов при всех
уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения
максимальной готовности покупателей платить
за товар (если считать, что
максимальная готовность платить обусловлена прежде
всего уровнем дохода), то
потери
потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную
величину потерь на коэффициент, отражающий
предельную полезность денег Кроме
того, мы знаем, что часть
потребительского излишка, который существовал бы в
отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде
монопольной
прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных
потребителей, можно считать, что денежная
единица приносит монополии меньшую
предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках
у потребителя.
Следовательно, потребитель теряет большую
полезность, чем приобретает монополист.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
