Следует учитывать, что в тех случаях, когда стороны прямо оговорили форму акцепта, конклюдентные действия становятся неприемлемыми. Так, например, Международный коммерческий арбитражный суд, рассматривая исковые требования, вытекающие из договора строительного подряда, установил, что договор допускал производство дополнительных работ по указанию заказчика при условии подписания сторонами соответствующего дополнения к договору, если такие работы повлияют на цену или сроки выполнения договора. В условиях такого прямого требования о необходимости подписывать дополнительные соглашения к договору об изменениях в объемах работ арбитражный суд не мог признать обоснованной позицию истца, согласно которой такие дополнительные соглашения фактически были заключены в результате совершения конклюдентных действий, а именно путем направления истцом ответчику предложения (оферты) о проведении дополнительных работ и их принятия ответчиком в виде допуска рабочих подрядчика на строительную площадку для выполнения соответствующих дополнительных работ.2
В арбитражно-судебной практике возник также вопрос о том, можно ли считать акцептом проекта договора, предусматривающего в течение срока его действия неоднократную отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), случай, когда лицо, получившее такой проект, исполнило обязанности, предусмотренные только на первый период его действия. В связи с этим Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме, достаточно, чтобы лицо, получившее проект договора, приступило к его исполнению на условиях, указанных в проекте договора и в установленный для его акцепта срок.1
Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. К такому выводу пришел суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по иску акционерного общества (арендодателя) к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения. Арендатор не предоставил письменного согласия на изменение условий договора, но начал вносить арендную плату по новым ставкам, предложенным истцом. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что действия арендатора по внесению арендной платы не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды, так как в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то и соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на п. 3 ст. 434 ГК РФ, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, а из него следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, поскольку возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия арендатора должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.1
Гораздо реже конклюдентные действия используются как способ расторжения договора. В таких случаях в судебной практике нередко возникают проблемы их надлежащего толкования. Так, Арбитражный суд по делу № Ф08-2738/99 установил, что ООО «Адепт» (продавец) поставило ООО «Комбинат металлоизделий и конструкций» (покупатель) трубы различного диаметра по договору поставки. Часть труб покупатель оплатил. Через длительное время после истечения срока оплаты покупатель передал продавцу часть полученных труб, указывая в документах на них новые, более высокие, цены. В суде покупатель утверждал, что данным товаром он оплачивал оставшуюся задолженность. Апелляционная инстанция согласилась с приведенным выводом, считая, что передача покупателем продавцу полученного от него ранее и неоплаченного товара является оплатой задолженности собственной продукцией, на которую у покупателя возникло право собственности.
Кассационная инстанция указала на ошибочность изложенных выводов. По ее мнению, передача товара в оплату ранее полученного товара является меной, так как при мене предполагается передача одного товара взамен другого (ст. 567 ГК РФ). В спорном случае имеет место передача того же товара, что возможно при займе (ст. 807 ГК РФ) либо товарном кредите (ст. 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствовали доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и неоплаченного товара возможно расценивать только как возврат товара, означающий расторжение договора купли-продажи (изменение в части количества товара).1
Итак, важно выделить некоторые общие моменты, присущие конклюдентным действиям. Конклюдентные действия должны полностью соответствовать хотя бы части условий заключаемого договора. Из предыдущего признака следует, что конклюдентное действие не может противоречить предмету договора как существенному условию. Конклюдентные действия должны совершаться в срок, установленный для акцепта соответствующей оферты.
Молчание считается конклюдентным действием, если оно предусмотрено законом, обычаем делового оборота либо вытекает из прежних деловых отношений сторон.
Однако следует иметь в виду, что законодатель предусмотрел возможность приравнять к акцепту другие действия, вытекающие из закона, иных правовых актов или если это прямо указано в оферте.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить отсутствие в современной юридической литературе общепризнанной позиции по вопросу о правовой природе конклюдентных действий, которые находят все более широкое применение не только для заключения договора, но и для его изменения и расторжения. При характеристике конклюдентных сделок основную сложность вызывает, во-первых, правильная трактовка совершаемых действий, и, во-вторых, учет ограничений на применение конклюдентной формы договора, предусмотренных законом или соглашением сторон, поэтому научные исследования в этой сфере по-прежнему актуальны и значимы.
6. Молчание, как форма сделки
В ГК РФ установлено, что молчание «признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон» (п. 3 ст. 158 ГК РФ) и что оно «не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон» (п. 2 ст. 438 ГК).
В целом можно выделить несколько подходов к пониманию молчания. При одном из них молчание отдельно рассматривается при характеристике форм сделок (традиционно определяемых как способы выражения воли субъекта) наряду с устным волеизъявлением, письменной формой и совершением конклюдентных действий,1 что дает основание сделать вывод о придании молчанию качества самостоятельной формы сделок. Такой вывод является вполне логичным с позиций буквального толкования положений ст. 158 ГК РФ, поскольку сам термин «молчание» упоминается законодателем в статье, имеющей название «Формы сделок».
Однако при обозначенном подходе возникает ряд вопросов, ставящих под сомнение возможность подобной характеристики молчания. В частности, вопрос о соотношении молчания с иными формами сделок, а именно как определить форму дву- или многосторонней сделки, в которой воля сторон выражается разными способами. Например, в какой форме совершена сделка, направленная на возобновление письменного договора аренды в случае молчания (отсутствия возражений) со стороны арендодателя, когда арендатор совершает конклюдентные действия, продолжая пользоваться имуществом после истечения срока договора.
Не решен законодательно вопрос о категории сделок, которые могут быть совершены «в форме» молчания, как это обстоит, например, с конклюдентными действиями, в отношении которых в п. 2 ст. 158 ГК РФ говорится об устных сделках, а в п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - о заключении договора в письменной форме. В части молчания установлено лишь, что юридическое значение оно имеет в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ), вытекает из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Посредством молчания не могут совершаться: односторонние сделки, являющиеся единственно достаточным основанием для наступления правовых последствий, двусторонние или многосторонние сделки, все стороны которых изъявляют свою волю молчанием.
В юридической литературе высказывался и иной взгляд на правовую природу молчания: как на разновидность конклюдентных действий. Однако конклюдентные действия подразумевают совершение активных поведенческих актов; молчание же, напротив, заключается в отсутствии определенных действий, т.е. является бездействием. По этой причине молчание не может быть и видом конклюдентных действий. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебно-арбитражной практики. Например, как противоречащие нормам права были оценены выводы Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 1996 г. по делу № 21/141 о том, что действия истца по отгрузке продукции в адрес ответчика на основании телеграммы, содержащей все необходимые условия для отгрузки, следует расценить как молчание, а следовательно, нельзя считать акцептом.1
На взгляд Ю.В. Винниченко, Ю.Д. Никитина, молчание имеет в гражданском праве более общее значение, которое не ограничивается сферой сделок. Суть проблемы при этом заключается в соотношении таких понятий, как «способ волеизъявления» и «форма сделки». По мнению исследователей, молчание следует отнести именно к способам волеизъявления.2
По своему характеру это волеизъявление является не прямым (как, например, непосредственное выражение внутренней воли путем устной или письменной передачи ее содержания), а косвенным, поскольку о действительном намерении лица в той или иной конкретной ситуации можно судить лишь с определенной степенью вероятности. Так, в случае направления оферты по почте причиной «молчания» контрагента может быть как его несогласие с предложением оферента, так и неполучение им оферты. В этой ситуации косвенно свидетельствовать о несогласии на совершение сделки будет не только факт отсутствия прямо выраженного согласия, но и факт получения адресатом оферты: если законодательно установлено, что молчание не является «знаком согласия», и субъект, получив предложение, тем не менее «молчит», то можно предположить, что он тем самым соглашается с законодателем, принимая установление последнего как свою собственную волю.
Если продолжить видовую характеристику молчания как способа волеизъявления, его следует отнести к числу отрицательных действий, т.е. бездействий. При этом молчание может относиться к письменной речи. В последнем случае как молчание на практике расцениваются, в частности: отсутствие письменного уведомления арендатора о расторжении договора аренды (п. 2 ст. 621 ГК РФ); отсутствие письменного отказа участника общества с ограниченной ответственностью в даче согласия на переход доли.
