Так, в целях защиты прав и интересов недееспособного, ставшего фактически дееспособным (например, полное выздоровление после психических болезней) автор считает, что п. 5 ст. 36 ГК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Если опекун, несмотря на улучшение состояния психического здоровья подопечного гражданина, уклоняется от подачи в суд заявления о признании его дееспособным и о снятии с него опеки, соответствующее ходатайство должно быть возбуждено психиатрическим или психоневрологическим учреждением, в котором гражданин находится на лечении». Это позволит в большей степени защитить интересы недееспособного, в противном же случае, сам недееспособный в соответствии с действующим законодательством не может самостоятельно подать в суд заявление о признании его дееспособным.
Относительно правоспособности иностранных граждан государство ввело градацию административной правоспособности иностранцев в зависимости от предполагаемой их деятельности на своей территории для того, чтобы поставить ее под надзор. Оно желает своевременно получать информацию не только о числе, но и о занятиях лиц, не являющихся российскими гражданами. Это позволит России более эффективно регулировать миграционные процессы, решать вопросы о защите своих граждан (обеспечения их прав на занятость, жилье и других прав). Однако, как это часто бывает, исполнение этих положений тормозится бюрократической машиной.
Помещение ребенка на патронат производится в случае, если не представляется возможным передать ребенка на усыновление. Таким образом, введение в регионах такой формы устройства детей, как патронат, позволит значительно уменьшить число детей, направляемых в учреждения, даст возможность поместить в семью любого ребенка и на любой срок. Однако необходимо осуществлять строгий контроль за такими семьями, ведь нередки случаи, когда дети не получают в таких семьях должного обеспечения, а так называемые патронатные родители берут детей исключительно ради материальной выгоды, абсолютно не заботясь о судьбе детей. Кроме того непросто привлечь к ответственности патронатных воспитателей за вред, причиненный личности или имуществу детей, данные лица не относятся к субъектам административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Относительно института опеки и попечительства нормы ГК РФ устанавливают самостоятельную имущественную ответственность несовершеннолетних лиц по совершаемым ими сделкам (п. 3 ст. 26 ГК РФ), но при таком подходе теряется смысл дифференциации сделок, совершаемых несовершеннолетним самостоятельно, и сделок, совершаемых им с согласия опекунов (попечителей) и органов опеки и попечительства. Таким образом, автор предлагает законодательно закрепить субсидиарную ответственность попечителя и органа опеки и попечительства, выдавших согласие на сделку, совершаемую несовершеннолетним лицом. Автор считает, что п. 3 ст. 26 ГК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков, причиненных им по сделкам, заключенным с согласия опекуна или попечителя и органов опеки и попечительства, названные лица должны возместить эти убытки полностью или в недостающей части».
Что касается признания гражданина безвестно отсутствующим или объявление его умершим широкое обсуждение в правовой науке вызывает понятие заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с таким заявлением. Автор полагает, что судам в данном случае необходимо руководствоваться причинами, по которым лицо обращается с таким заявлением. Нередки случаи, когда граждан признают умершими с целью завладения их имуществом.
Определенные сложности с регистрацией перемены имени возникают при смене пола человека. В правовой науке ведутся споры по поводу стоит ли считать смену пола как социальную смерть или нет. Однако не учитывается, что действующим законодательством изменение пола не приравнивается к биологической смерти, следовательно, оно не влечет открытия наследства, не прекращает субъективные права и обязанности гражданина. На взгляд автора, решение о перемене имени возможно принимать только тогда, когда лицо успешно перенесло гормональное лечение и хирургическую операцию по изменению пола, что подтверждается документом установленной формы, выданным гражданину медицинским учреждением.
Как бы то ни было, развитие правовой системы Российской Федерации идет по пути признания и защиты гражданских прав человека и гражданина и несмотря на наличие проблем при определении статуса субъектов гражданского права законодатель старается устранять противоречия и правовые пробелы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая: федеральный закон РФ 30.11.1994 № 51-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая: федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья: федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 146-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
7. Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
8. О государственной гражданской службе РФ: федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
9. Об актах гражданского состояния: федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
10. О производственных кооперативах: федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
11. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127– ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
12. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: закон от 04.07.1991 № 1541-1 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
13. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
14. О правовом положении иностранных граждан в РФ: федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
15. Об опеке и попечительстве: федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
16. О гражданстве: федеральный закон от 31. 05.2002 № 62-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
17. О беженцах: федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
18. Положение о паспорте гражданина Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
19. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
20. Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью: постановление Правительства РФ от 01.05.1996 № 542 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 19.
21. Кассационное определение Пензенского областного суда от 13.05.2008 по делу № 33-860 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
22. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2006 по делу № А19-13188/06-21 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
23. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу № А60-32569/2006 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
24. Определение Московского областного суда от 10.03.2005 по делу № 33-1852 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
25. Гришаев С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Постатейный [электронный ресурс] / С.П. Гришаев, А.М. Эрделевский. // КонсультантПлюс. ВерсияПроф, 2007. – 454 с.
26. Дмитриева Ю.А. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» / Ю.А. Дмитриева // Деловой двор, 2008. – 122 с.
27. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть / О.Н. Садиков. – М.: Издательство «Юркнига», 2008. – 530 с.
28. Сергеева А.П. Гражданское право: учебник / А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой – М.: Проспект, 1999. – 386 с.
29. Антокольская М.В. Семейное право: учебник / М.В. Антокольская. – М.: Юристъ, 2004. – 304 с.
30. Гришко А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Гришко – М. : Юрист, 2007. – 420 с.
31. Сергеева А.П. Гражданское право: учебное пособие / А.П. Сергеева. – М. : Проспект, 2007. – 785 с.
32. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник / Е.А. Суханов – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 503 с.
33. Литовкин В. Н. Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: сборник статей / В. Н. Литовкин. – М. : ОАО Издательский дом "Городец", 2008. – 552 с.
34. Суханов Е.А. Гражданское право: учебное пособие / Е. А. Суханов – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 558 с.
35. Хазанов С.Д. Административная правосубъектность граждан. / С. Д. Хазанов. – М.: Проспект, 2007. – 366 с.
36. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства / Л. Ю. Михеева. – М.: Проспект, 2008. – 81 с.
37. Михеева Л.Ю. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц: сборник статей /Л.Ю. Михеева, И.М. Кузнецова // Нотариус. 2008 г. № 1. С. 62–63.
38. Агарков М.М. Право на имя. Избранные труды по гражданскому праву / М. М. Агарков – М.: Центр ЮрИнфо, 2006. – 94 с.
39. Хабриева Т.Я. Концепции развития российского законодательства / Т.Я. Хабриева. – М.: ГроссМедиа, 2006. – 453 с.
40. Азнаев А.М. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан / А.М. Азнаев // Российская юстиция. 2006. № 15. С. 29.
41. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке / Н. В. Кравчук // Государство и право. 2007. № 6. С. 67.
42. Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет / И.А. Михайлова // Нотариус. 2007. № 4. С. 2–4.
43. Михайлова И.А. Правосубъектность физических лиц: некоторые направления дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства / И.А. Михайлова // Гражданское право. 2009. № С. 11.
44. Михайлова И.А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа / И. А. Михайлова // Гражданское право. 2006. № 2. С. 13.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
