Задача №1
Супруги Ибрагимовы, решив расторгнуть брак, условились в письменной форме о том, что Ибрагимов не будет претендовать на раздел квартиры, уедет из Санкт-Петербурга и переберется на постоянное место жительства к матери, а Ибрагимова, со своей стороны, дала обещание не вступать в новый брак до окончания института их дочерью – студенткой первого курса. Сразу же после оформления развода Ибрагимов выехал из квартиры. Через некоторое время Ибрагимова узнала о том, что ее бывший муж оформляет покупку однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Ибрагимова пришла к нотариусу, оформлявшему сделку купли-продажи, и сообщила ему, что договор купли-продажи не может быть заключен, так как он противоречит письменному обязательству Ибрагимова уехать из города. Нотариус заявил, что не видит препятствий для совершения сделки купли-продажи и оформил договор.
Ибрагимова предъявила в суд иск о признании договора недействительным.
Какое решение должен вынести суд?
Решение
1. Согласно ст. 27 Конституции РФ, Ибрагимов имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Согласно ст. 150 ГК, право свободного передвижения и выбора места жительства, принадлежащие гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следовательно, обязательство Ибрагимова уехать из Санкт-Петербурга и перебраться на постоянное место жительства к матери, направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Ибрагимова;
2. Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ, запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения, а права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других членов семьи и граждан. Следовательно, обязательство Ибрагимовой не вступать в брак до окончания института их с Ибрагимовым дочерью, направлено на ограничение ее правоспособности и дееспособности;
3. Поскольку каждый пункт заключенного между бывшими супругами Ибрагимовыми соглашения направлен на ограничение их правоспособности и дееспособности, то, согласно п.3 ст. 22 ГК, такое соглашение признается ничтожной.
Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Ибрагимовой о признании договора купли-продажи недействительным. Заключенное между бывшими супругами Ибрагимовыми письменное соглашение противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК).
Задача №2
Общество с ограниченной ответственностью “Хронос” с уставным капиталом 100 миллионов рублей было учреждено гражданами Довженко и Кругловым, а также акционерными обществами “Репер” и “Амрус”.
Довженко решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала китайскому бизнесмену, который готов был заплатить за нее 30000 долларов США. По совету юриста Довженко 5 марта 1995 года заказными письмами с уведомлением о вручении направил всем остальным участникам соответствующее предложение о покупке его доли.
Через неделю он получил ответ от АО “Амрус”, которое выразило желание приобрести его долю по ее номинальной стоимости с оплатой покупки в рублях. Еще через неделю пришел ответ от АО “Репер”, в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли вообще, поскольку Довженко оплатил свою долю в уставном капитале лишь наполовину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.
8 апреля 1995 года Довженко совершил договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 30000 долларов США с китайским предпринимателем, а 10 апреля получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Довженко 10% уставного капитала за сумму, эквивалентную 15000 долларов США. При этом Круглов указывал, что письмо Довженко было им получено лишь 15 марта, что подтверждается квитанцией уведомления о вручении.
Участники отказались внести необходимые изменения в учредительные документы общества, считая договор купли-продажи незаконным. Китайский бизнесмен предъявил троим участникам общества иски о возмещении убытков, вызванных таким отказом.
В возражении на иск АО”Репер” указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях и потому иск следует предъявить г-ну Довженко. АО “Амрус” предъявило встречный иск, требуя признать договор купли-продажи доли недействительным, как совершенный с нарушением закона. Аналогичные доводы привел и Круглов, который, кроме того, потребовал перевести на него права покупателя, поскольку по закону ему принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой доли, которое он и осуществил, согласившись с предложением Довженко.
Проанализируйте возникший спор и вынесите свое решение. Изменится ли Ваше решение, если накануне дня судебного разбирательства Довженко внес в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом.
Решение
1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и п.4 ст. 93 ГК, доля участника общества может быть отчуждена в той части, в которой она уже оплачена. Следовательно, Довженко имел право продать третьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;
2. Договор Довженко с китайским бизнесменом о купле-продаже 20% уставного капитала, как не соответствующий требованиям Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” недействителен согласно ст. 168 ГК;
3. Согласно ст. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. китайский бизнесмен должен подать иск о возврате полученного по сделке Довженко;
4. При заявлении Кругловым, который руководствовался Федеральным Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд обязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст.93 ГК, Довженко письменно известил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену и другие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства;
5. Если накануне судебного разбирательства Довженко внесет в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом, то договор купли-продажи следует признать действительным и приобретатель доли Довженко становится участником общества независимо согласия общества или его участников, согласно п.9 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
Задача №3
Волкову по наследству перешел автомобиль “Жигули”. Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем сам, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому Волков обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль “Жигули” немедленно при получении правоустанвливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.
Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на ее ремонт значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказался подарить автомобиль Яковлеву. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.
Решите дело.
Решение
1. Между Волковым и Яковлевым, согласно ст.572 ГК, был заключен договор дарения - договор косенсуальный, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о том что дарение будет осуществлено в будущем, при получении Волковым правоустанавливающих документов на автомобиль “Жигули”;
2. В соответствии с п.2 ст.574 ГК, договор дарения был совершен в письменной форме, поскольку содержит обещание дарения в будущем;
3. Все существенные условия консенсуального договора соблюдены:
· Выражено намерение Волкова безвозмездно передать автомобиль Яковлеву;
· В качестве одаряемого определен Яковлев;
· Указан конкретный предмет дарения – автомобиль “Жигули”.
4. Отсутствуют какие-либо предусмотренные ст. 576 ГК ограничения дарения.
Вывод: По предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен принять решение:
Волков отказался от исполнения договора путем совершения фактических действий, свидетельствующих об отказе. Нарушив договор Волков получил доход, в виде проведенных Яковлевым работ по ремонту автомобиля и затраченных денежных средств. Согласно ГК суд должен удовлетворит иск Яковлева о передаче ему автомобиля.
Однако в силу того, что между сторонами договора дарения складываются особые отношения, порождающие желание дарителя безвозмездно улучшить имущественное положение одаряемого за счет уменьшения своего имущества, сторона предоставляющая безвозмездную услугу, несет менее строгую ответственность за неисполнение договора. Полагаю, что суд должен отказать Яковлеву в иске. Яковлев должен подать иск с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Задача №4
Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв.м. против 60, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в два раза превышавший тот, который был ему отведен.
Комиссия поселковой администрации отказалась принять дом и потребовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.
Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.
Как и в каком порядке разрешить возникший спор?
Решение
1. Согласно п.1 ст. 222 ГК, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке …. без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признается самовольной постройкой. С Ливановым был заключен договор на строительство дома по проекту, который предусматривает определенные требования к параметрам дома. На основании ст. 4 ГК и в соответствии со ст.422 ГК, условия заключенного договора сохраняют силу и после отмены ограничений в размере сооружаемых гражданами жилых домов, т.е. мотивация Ливанова безосновательна. Возведенный Ливановым дом – самовольная постройка и подлежит сносу (приведению в соответствие с проектом) согласно п.2 ст. 222 ГК;
2. Согласно п.3 ст.222 ГК право собственности на теплицу и гараж, может быть признано за Ливановым, если они расположены на не отведенном ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен Ливанову под указанные постройки. Этот вопрос Ливанову необходимо решать с поселковой администрацией;
3. Если же гараж и теплица были возведены Ливановым на отведенном ему участке, и поскольку они не являлись предметом договора, за Ливановым может быть признано судом право собственности в соответствии с п.3 ст. 222 ГК;
4. Аналогично п.2 решается вопрос и о самовольно возведенном Ливановым заборе.
Задача №5
Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.
Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия исполком местного Совета, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.
Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.
Разберите доводы сторон и решите дело.
Решение
1. Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника, в предусмотренных законом случаях, по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иного правонарушения;
2. Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, ущерб причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора;
3. Согласно п.2 Положения “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, возмещению подлежит в том числе и имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия;
4. Согласно п.3 указанного Положения, конфискованное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов;
5. Согласно п.8 указанного Положения, возвращается гражданину утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи;
6. Согласно п.12 указанного Положения, если требование гражданина о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства;
7. Согласно ст.16, ст.1064, ст. 1069, ст.1070, ст.1071 ГК, лицо потерпевшее от незаконной конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещение имущественного ущерба за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме в порядке установленном законом. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК).
8. Согласно ст. 302 ГК, вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи (бывшего дома Морозова) неуправомоченным отчуждателем добросовестному возмездному приобретателю, имеет значение для определения меры ответственности отчуждателя перед прежним собственником (Морозовым). Отец Кирпичникова – добросовестный возмездный приобретатель дома Морозова. Кирпичников – добросовестный безвозмездный приобретатель указанного дома;
Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Морозову, который получил квартиру в порядке возврата конфискованного имущества в соответствии с Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Если требование Морозова о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства к соответствующим государственным органам, а не к Кирпичникову.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: КОРОНА принт, 1999. – 48 с.;
2. Гражданский кодекс. Часть 1. – М.: “Ось-89”, 1996. – 208 с.;
3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”. Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г.;
4. Положение “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.;
5. Федеральный Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Принят Государственной Думой 14 января 1998 г. Одобрен Советом Федерации 28 января 1998 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения. – 5-е изд., доп. – М.: Издательство “Ось-89”, - 192 с.;
2. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. – 632 с.;
3. Гражданское право: Учебник, в 2-х т. Т.1. Под ред. Е.А. Суханова. – М.: 1993;
4. Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. - М.: Олимп; ООО “Изд-во АСТ”, 1996;
5. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
6. Чечот Д.М. Как защитить свое право (юридические советы гражданам). - М.: Юридическая литература, 1987;
7. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений./ Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. – М., 1997. 250 с.
