О.А. Красавчиков утверждает, что деятельность людей всегда может поддаваться полному контролю; по его мнению, не поддаются контролю производственные процессы.[29] Между тем, очевидно, что производственные процессы опосредуются человеческой деятельностью, осуществляемой в особой технологической сфере. При этом когда говорится о степени контролируемости той или иной деятельности, речь идет вовсе не о контроле человеком своего поведения — отдельный работник, если он здоров, вполне может полностью контролировать свои поступки. Контроль над повышенно-опасной деятельностью затруднен со стороны работодателя владельца источника повышенной опасности. При этом, чем больше работников, тем меньше возможностей для контроля — чем сложнее система, тем выше вероятность "сбоев" последней.
В литературе отмечается решающее значение способов (технологий) осуществления деятельности (например, методов лечения) в вопросе квалификации ее в качестве повышенно опасной для окружающих.[30] Сюда же следует отнести различные методики обращения с источниками повышенной опасности, регламентированные обычно в правилах техники безопасности и т. п.
Средствами осуществления повышенно-опасной деятельности являются источники повышенной опасности.
В новом ГК РФ закрепляется возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК). Данная конструкция дает повод для вывода о том, что деятельность, признаки которой описаны в ст. 1065 ГК, есть частный случай повышенно-опасной деятельности.
На наш взгляд, в ст. 1079 и ст. 1065 ГК речь идет о разных видах опасности. Повышенно-опасная деятельность есть деятельность правомерная, и возникновение ее вредоносных результатов является скорее нежелательным исключением, нежели правилом. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, характеризуется не столько тем, что она вредоносна, сколько тем, что она содержит в себе некую неуправляемость, риск случайного причинения. Она не грозит конкретным причинением вреда конкретным людям, иначе бы эти люди, действительно, должны были защищаться (имели бы право на самооборону). Угроза здесь абстрактна, вредоносность, как правило, локализована временными и пространственными рамками — вред возникает лишь в области контакта человека и его имущества с источником повышенной опасности.
Во втором случае (ст. 1065 ГК) опасность более конкретна, вероятность причинения очень высока, вредоносность слабо ограниченна, иногда разрастается (продолжает причинять вред и угрожает новым вредом — абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК). Круг потерпевших (особенно при причинении вреда в результате техногенной аварии) представляет собой не просто окружающих источник повышенной опасности лиц (представим, к примеру, ситуацию после взрыва на Чернобыльской АЭС). Опасность, подразумеваемая нормами ст. 1065 ГК, гораздо выше, чем опасность, присущая деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; деятельность, обладающая такой опасностью (указанной в ст. 1065 ГК) зачастую имеет противоправный характер, так как непрерывно причиняет вред. Примером может служить экологически вредные производства, которые непрерывно причиняют вред, превышая предельно допустимые концентрации вредных отходов (выбросов) и т. п.
В литературе можно также встретить попытки дифференциации "повышенной опасности". Так, О. В. Дмитриева считает, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, не ограниченная пределами непреодолимой силы (в воздушной перевозке, в международных конвенциях за ядерный ущерб), "допускается за вред, причиненный "особыми" источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные, космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших "обычными", источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т. п.)".[31] Абстрагируясь от достаточно спорного, на наш взгляд, признака "насущности" вида транспорта, мы не можем согласится с предложенным делением источников повышенной опасности на "обычные" и "особые" по степени их опасности. Безусловно, при возникновении аварийной ситуации на воздушном судне экипажу, пассажирам, грузу или багажу остаться невредимым гораздо сложнее, чем на иных видах транспорта. Но если говорить о вероятности причинения вреда, то, на наш взгляд, степень такой вероятности при использовании "обычных" источников нисколько не ниже, чем при использовании источников "особых".
Существуют взгляды, согласно которым термины "опасность" и "повышенная опасность" являются излишними. Так, Б. С. Антимонов, возражает против использования понятия опасности в гражданском праве, ссылаясь, в частности, на тот факт, что в уголовном праве также применяется подобный термин, имеющий иное значение. По его мнению, следует избегать применения одного термина в двух резко различных значениях.[32]
Также почти не вызывает сомнений в литературе отнесение к источникам повышенной опасности ядовитых и сильнодействующих веществ (существуют, например, судебные решения, признающие источниками повышенной опасности дихлорэтан и метиловый спирт). Представляется, что наиболее полным образом перечень опасных веществ можно встретить в ГОСТе 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка",
Таким образом, природу «источника повышенной опасности» можно вскрыть только при изучении совокупности законодательного материала и судебной практики, что позволяет дать следующие определения:
«Источник повышенной опасности — это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению»;
К «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» может быть отнесена любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
1.3 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
В литературе существуют различные мнения об условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Так, О. С. Иоффе считает достаточным для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «всего лишь два условия: противоправность совершенного действия и причинная связь между ним и наступившими последствиями».[33] Следует заметить, что автор не признает вред и в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности (элемента общего состава гражданского правонарушения). «...Поскольку ни один акт человеческого поведения не остается безрезультатным, определенный результат в смысле наносимого охраняемым отношениям урона неотделим от правонарушения. Однако при конструировании в законе составов отдельных правонарушений результат не обязательно должен быть в них отражен».[34] Исключение вреда из разряда условии гражданской ответственности представляется нецелесообразным, так как установление данного условия ответственности сопровождается, как правило, характеристикой причиненного вреда, что имеет, на наш взгляд, большое значение для квалификации нарушенного правоотношения, а также для определения размера ответственности, К.Б. Ярошенко разделяет мнение, согласно которому, «для наступления ответственности владельцев достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим вредом. Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от того, действовал ли он противоправно либо не нарушал никаких норм и правил».[35]
Вопрос о вине делинквента в работах, посвященных ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как правило, специально не рассматривается. Такой подход к исследованию деликта представляется нам ошибочным. Действительно, вина, по общему правилу, не является условием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Однако существует и ряд исключений — случаев виновной ответственности за такой вред. Это, например, случаи возмещения вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии последних (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК); компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения источником повышенной опасности иного вреда, кроме вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 1100 ГК); ответственности законного владельца источника повышенной опасности за вину в противоправном изъятии последнего (п. 2 ст.1079 ГК).
Так индивидуальный предприниматель Климкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО "Пензенская теплосетевая компания" с иском о взыскании 1416176 руб. 44 коп. убытков, образовавшихся в результате подмочки товара, и зафиксированных экспертными исследованиями N 255/19 от 30 мая 2007 года и N 254/48 от 21 мая 2007 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04. 2007 года в результате разрыва прямого трубопровода ТМ N 31 в ТК 3164/П D=500 мм, расположенного в г. Пензе по ул. Ульяновской, между домами N N 13, 15 и находящегося в собственности у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, произошло затопление горячей водой подвальных помещений ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс", в том числе и помещения, арендованного им у ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" под склад по договору аренды от 09.01.2007 г. Все материальные ценности находились в складе на поддонах. Однако, принимая во внимание высокую температуру воды и то, что ее уровень составлял 45 см. и выше, имущество истца пришло в негодность.
Согласно акту N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистеме от 09.04:2007 года, комиссией установлено, что причиной повреждения нижней части прямого трубопровода в ТК 3164/П явилась наружная коррозия из-за частичного заноса грунта талыми водами, попадающими из старого канала прокладки тепловых сетей.
В день аварии - 04.04.2007 года - сторонами составлен акт снятия остатков материальных ценностей в складском помещении, находящимся у индивидуального предпринимателя Климкина А.В. в аренде.
С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества в результате залива горячей водой, истцом проведена экспертиза.
Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 255/19 от 19 мая 2007 года, сумма снижения стоимости изделий в результате залива (ущерб) определялась как разница между суммой первоначальной стоимости изделий и суммой стоимости изделий, пригодных к использованию по назначению и по ценам, действующим на момент исследования, т.е. май 2007 года, и составила 1 416 176 руб.
Таким образом, арбитражный суд установил, что имуществу истца причинен ущерб в результате затопления помещения горячей водой, поступающей из теплотрассы, то есть источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала[36].
Вина также учитывается при определении доли в регрессной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1081 ГК), а также при предъявлении к непосредственному причинителю вреда - работнику владельца источника повышенной опасности регрессного иска. Согласно норме, установленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК в случаях, когда ответственность за причинение вреда возлагается независимо от вины, суд учитывает «отсутствие вины причинителя вреда», как дополнительное (помимо грубой неосторожности потерпевшего) условие освобождения причинителя вреда от ответственности. Данное правило относится и к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В целях установления невиновности владельца источника повышенной опасности в причинении вреда суд должен исследовать поведение владельца на предмет отсутствия признаков вины.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
