Понятие «срок до востребования» представляет собой исключительно конструкцию филологического характера и не охватывается классическим пониманием срока. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Как видим, «срок до востребования» не может быть определен как срок в смысле указанной нормы.
Представляется также, что в случае несогласования сторонами кредитного договора условий о размере процентной ставки по кредиту такой договор не будет считаться незаключенным. Иначе высказался ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2007 г. № А55-8792/07-37, указав, что условие о процентах является обязательным по кредитному договору[97]. С нашей точки зрения, существенным является именно условие о платности (возмездности) банковского кредитования, что вытекает из содержания п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие же указания в кредитном договоре на размер банковского процента, начисляемого на сумму выданных в качестве кредита денежных средств, не изменяет существа кредитного обязательства и «по общему правилу не порочит правовой силы договора»[98]. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте нахождения банка ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком основной суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Не возникает сомнений в том, что установление ГК РФ обязательного возмездного характера кредитных отношений, и тем самым, признание деятельности по выдаче кредита предпринимательской деятельностью свидетельствует о направленности данной деятельности исключительно на извлечение прибыли.
По мнению В.А. Белова, из-за отсутствия специальных предписаний законодательства следует заключить, что существенными условиями кредитного договора являются лишь те, которые отражены в его определении, а именно: 1) условие о его предмете - наименовании и количестве (сумме) денег, передаваемых в кредит; 2) обязанность возвратить кредит; 3) обязанность уплатить проценты за пользование кредитом[99]. Полагаем, что последние два условия, названные автором в качестве существенных, к таковым не относятся. Отсутствие в договоре соответствующих обязанностей не освобождает заемщика от погашения кредита и процентов в силу императивного указания п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласимся с мнением С.А. Хохлова о том, что соответствующие положения ГК РФ имеют приоритет перед ст. 30 Закона о банках, поскольку последняя вступает в противоречие с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ[100]. Р. И. Каримуллин, давая сравнительную правовую характеристику правам и обязанностям сторон кредитного договора по российскому и германскому праву, указал, что все существенные условия, названные в ст. 30 Закона о банках, уже урегулированы различными диспозитивными нормами ГК РФ[101], поэтому правовая сила кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия указанных пунктов в его содержании[102].
Действительно, ГК РФ не требует, чтобы все условия, перечисленные в ст. 30 Закона о банках, были обязательно согласованы сторонами в договоре. Как пишет С.А. Хохлов, на случай отсутствия таких условий в договоре ГК РФ устанавливает диспозитивные правила, входящие в договор без специального указания сторон[103].
Если иное не установлено законом или кредитным договором, заемщик в случае нарушения им кредитного договора будет отвечать по правилам ст. 811 ГК РФ. В отличие от одностороннего характера ответственности по договору займа ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Ответственность заемщика состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту. Размер штрафных процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств (в случае, если цель кредита обусловлена сторонами как существенное условие договора) либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита.
К имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств может быть привлечен и кредитор. Так, в договоре может быть предусмотрено условие об ответственности кредитора за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности предусмотрена договором.
Порядок расторжения договора предусмотрен в гл. 29 ГК РФ и не требует специального согласования в тексте договора под страхом признания его незаключенным.
Таким образом, требования стабильности гражданского оборота, принцип диспозитивности и приоритет ГК РФ перед законами, противоречащими ему, а также само существо кредитного договора не позволяют рассматривать условия, указанные в ст. 30 Закона о банках в качестве существенных[104]. Все эти условия являются определимыми, и при отсутствии соглашения, например, о размере процентов, имущественной ответственности сторон и порядке расторжения договора должны применяться соответствующие нормы ГК РФ. Условия, перечисленные в ст. 30 Закона о банках, имеют существенное значение в связи с рисковым характером банковского кредитования, но не относятся к существенным условиям, без достижения согласия о которых договор не считается заключенным.
Тем самым, можно сделать вывод о том, что существенным условием кредитного договора является условие о предмете.
Непосредственным предметом при получении банковского кредита могут быть только денежные средства. Это объясняется тем, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.
Действующее законодательство не содержит четкого определения понятия «денежные средства». Обычно термин «деньги» употребляется по отношению к монетам и купюрам (например, ст. 861 ГК РФ), а термин «денежные средства» - по отношению к средствам на банковских счетах и в банковских вкладах («безналичные деньги»[105]). ГК РФ в случаях, когда речь идет о средствах, находящихся на банковских счетах, как правило, использует понятия «денежные средства» или «денежные суммы», а не «деньги» (ст. ст. 185, 845, 847, 852, 863 ГК РФ). ВК РФ использует понятие «денежные средства» как применительно к средствам на счетах (например, ст.ст. 11, 46, 48 НК РФ), так и наличным средствам (например, ст.ст. 47, 48 НК РФ).
Учитывая, что понятие «денежные средства» мы рассматриваем в контексте ст. 819 ГК РФ, следует отметить следующее. В соответствии с п. 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»[106] предоставление банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке, в связи с чем высказывается мнение, что предметом кредитных отношений становятся права требования, существующие в виде записей на счетах, а не деньги (в виде денежных купюр)[107].
По мнению Е. А. Суханова, так как выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, то предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр. Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде денежных средств. Таким образом, полагает автор, предметом кредитного договора выступают безналичные деньги («денежные средства»), т.е. имущественные права требования, адресованные к банку[108]. Данную точку зрения разделяют и другие авторы (например, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Л.Г. Ефимова)[109].
По мнению Н.Ю. Рассказовой, кредит может быть предоставлен только путем зачисления суммы на счет заемщика или указанного им лица. Автор считает, что к такому выводу обязывает использование в ст. 819 ГК РФ словосочетания «денежные средства», которые следует понимать ограничительно: как деньги, учтенные на банковских счетах[110].
С мнением Н.Ю. Рассказовой не согласен Р. И. Каримуллин, указавший, что такая, ошибочная, точка зрения не учитывает ни обычного словоупотребления («наличные и безналичные денежные средства»), ни банковской практики по кредитованию населения для потребительских целей, ни действительной воли законодателя[111].
Предметом кредитного договора, заключаемого в соответствии с материальным правом Российской Федерации, может быть как национальная валюта Российской Федерации, так и иностранная валюта с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Установленный данной нормой права способ выражения денежного обязательства, применяемый по соглашению его сторон, направлен на защиту интересов кредитора от колебаний валютного курса, особенно при долгосрочной кредитовании.
Принимая во внимание указанные выше положения, а также системный анализ законодательства Российской Федерации и правовых актов ЦБ РФ, полагаем, что под денежными средствами, выступающими в качестве предмета любого кредитного договора, следует понимать национальную и иностранную валюту в виде денежных знаков, находящихся в обращении, а также в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах (т.е. соответственно наличные и безналичные деньги)[112].
Между налично-денежным и безналичным обращением существует тесная и взаимная зависимость: деньги постоянно переходят из одной сферы обращения в другую. Безналичный платёжный оборот неотделим от обращения наличных денег и образует вместе с ним единый денежный оборот страны, в котором обращаются единые деньги одного наименования.
Актуальным является вопрос о возможности предоставления кредита не денежными средствами, как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, а простыми векселями банка-кредитора, суммарный номинал которых соответствует сумме обещанного заемщику кредита. В настоящий момент судебно-арбитражная практика оценивает договоры вексельного кредита как имеющие смешанный характер и не идет по пути признания подобных договоров недействительными в силу противоречия п. 1 ст. 819 ГК РФ. Как правило, судебные органы указывают, что в соответствии со ст. 412 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Тем самым делается вывод о том, что договоры вексельного кредитования соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и носят смешанный характер. С таким выводом не согласен В.В. Витрянский. Автор пишет следующее: «...вряд ли возможно согласиться с квалификацией договора о вексельном кредитовании в качестве смешанного договора, в котором имеются элементы вексельного и заемного обязательства, как это делает, например, Л. Г. Ефимова. В таком договоре (в момент его заключения) на стороне банка нет вексельного обязательства перед заемщиком (данное обязательство появляется позже из факта выдачи векселей), банк принимает на себя обязательство выдать векселя, суммарная номинальная стоимость которых и составит размер «кредита», якобы предоставляемого заемщику. Это договорное обязательство не охватывается каким-либо договором, регулируемым ГК»[113]. Что касается обязательства на стороне заемщика, то, справедливо пишет В. В. Витрянский, оно не может быть признано заемным обязательством по той причине, что указанное обязательство состоит в уплате банку номинальной стоимости выданных заемщику векселей, а не в возврате полученной от заимодавца денежной суммы[114].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
