Институт ответственности в уголовном праве
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК РАЗНОВИД-НОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие уголовной ответственности и ее сущность
1.2 Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
2.1 Основание уголовной ответственности
2.2 Форма реализации уголовной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена, прежде всего, тем, что уголовная ответственность - это сложный уголовно-правовой институт, который занимает одно из центральных мест в уголовном праве и является его фундаментальным понятием. Уголовная ответсвенность выступает связующим элементом юридической триады: "преступление - уголовная ответсвенность – наказание", в которой по сути дела выражается смысл всего уголовного законодательства.
Степень разработанности темы достаточно высока. Среди статей и монографий, посвященных этой теме, хотелось бы выделить работы следующих авторов: Я.М. Брайнина, М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, А.Н. Игнатова, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Стручкова, М. Тащилина и Н. Годило. Между тем, ряд вопросов остается спорными. Это касается, прежде всего, самого понятия уголовной ответственности, основания уголовной ответственности, в степени соотношения уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, целью данной работы является исследование социально-правового феномена – "уголовной ответственности" и изучение проблем, связанных с ней.
Задачи исследования:
1. Раскрыть понятие уголовной ответственности и ее сущности.
2. Выявить характерные критерии, по которым проводится отличие уголовной ответственности от иных видов ответственности и указать эти отличия.
3. Изложить различные концепции, касающиеся основания уголовной ответственности и среди них попытаться выявить наиболее обоснованную.
4. Рассмотреть формы реализации уголовной ответственности.
5. Разъяснить соотношение понятий "Уголовная ответственность" и "уголовное наказание".
6. Указать спорные и неразработанные вопросы в сфере уголовной ответственности.
Теоретическую базу курсовой работы составляют нормативные акты, тезисы, статьи, монографии, учебники, комментарии к законодательству.
Методы исследования.
Дифференциация таких понятий как "метод науки" и "метод научного исследования" дает определенное представление о методах исследования. Метод науки представляет собой единство подходов, принципов и правил познавательной деятельности, обусловленных свойствами объекта исследования, закономерностями его возникновения, развития и функционирования. Метод исследования выступает как алгоритм научного познания, который зависит не только от особенностей объекта исследования, но и познающего субъекта.
В данной работе применяются следующие методы:
1. формально-юридический;
2. логический;
3. метод толкования;
4. историко-правовой метод.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие "уголовная ответственность" не совпадает с понятием "уголовное наказание", являясь более широким.
2. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.
3. Уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, имеет как общие, так и специфические черты, которые позволяют ее отличать от других видов юридической ответственности.
4. Уголовная ответсвенность представляет собой ответсвенность лица за совершенное им преступление.
5. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
1.1 Понятие уголовной ответственности и ее сущность
Институт уголовной ответственности является одним из ключевых в уголовном праве, однако само понятие ответственности законодатель не раскрывает, хотя неоднократно использует данный термин в ряде статей как Общей, так и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так в ст. 1 УК РФ говорится о законах, предусматривающих уголовную ответственность, в ст. 2 об установлении оснований и принципов уголовной ответственности, в ст. 4 о лицах подлежащих уголовной ответственности, в ст. 6 об основании уголовной ответственности. В доктрине уголовного права понятие уголовной ответственности рассматривается по-разному. Дискуссионность и неоднозначность понимания уголовной ответственности во многом объясняется тем, что она была введена в научный оборот законодателем с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и до этого времени советская уголовно-правовая доктрина не разрабатывала проблему уголовной ответственности в силу ее "буржуазного характера".
Одни ученые понимают данный институт как государственное принуждение, применяемое к лицам, совершившим преступление. В частности данной точки зрения придерживается Тер-Акопов: "уголовная ответственность признается в качестве меры государственного принуждения, применяемого к лицу, совершившему преступление". Другие под уголовной ответственностью понимают обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам государственного принуждения. В пользу данного определения уголовной ответственности высказываются ряд ученых: Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, Л.В. Багрий-Шахматов, М. Тащилин, Н. Годило и др. Так М.П. Карпушин и В.И. Курляндский в своей работе Уголовная ответсвенность и состав преступления пишут: "уголовную ответсвенность можно определить как обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться правоограничениям, вытекающим из процессуального порядка, быть осужденным и понести соответствующее наказание". Однако, это определение представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. "Следовательно, ответственность – это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевания в состоянии принуждения". "Ответственность — это уже исполняемая под принуждением обязанность. Обязанность может быть исполнена или не исполнена, Но когда наступает ответственность, то есть приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет — оно не может не выполнить действий (или воздержаться от них), составляющих содержание реализуемой обязанности".
Некоторые авторы определяют уголовную ответственность как реализацию в форме охранительного уголовного правоотношения уголовно-правовой нормы, но поскольку уголовно-правовая норма может реализоваться и вне уголовной ответственности (при соблюдении уголовно-правовых запретов, при совершении действий в состоянии необходимой обороны, в случаях обязательного освобождения от уголовной ответственности и т.д.), то данная точка зрения представляется ошибочной.
Н.А. Стручков, Г.В. Назаренко и ряд других ученых рассматривают уголовную ответсвенность как специфическое правовое отношение, возникающее между государством и лицом совершившее преступление. Я так же придерживаюсь данной точки зрения. Субъектами такого отношения, как видно из данного определения, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой стороны — государство, которое выступает в лице уполномоченных им органов. В.А. Лукьянов утверждает, что субъектами уголовного правоотношения, в рамках которого реализуется уголовная ответственность, являются государство, выступающее в лице уполномоченных органов, и потерпевший, а лицо, совершившее преступление, выступает в роли объекта этого правоотношения. Данная позиция представляется ошибочной. Во-первых, потерпевший — далеко не обязательный участник уголовно-правовых отношений. Во-вторых, его процессуальное положение не одинаково в делах частного, частно-публичного и публичного обвинения. В-третьих, восстановление нарушенных прав потерпевшего осуществляется преимущественно вне рамок уголовной ответственности. В-четвертых, исключение правонарушителя из числа субъектов уголовного правоотношения превращает его в носителя только обязанностей, лишенного всяких прав. Содержанием уголовной ответственности являются корреспондирующие права и обязанности субъектов. Государство, в лице уполномоченных органов, вправе применить к преступнику меры принудительного воздействия и обязано это сделать в рамках закона. Лицо, совершившее преступление, обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства, в лице уполномоченных органов, и вправе понести ответсвенность в пределах установленных законом. Однако сущность уголовной ответственности заключается не в принуждении, а в отрицательной правовой оценке преступного поведения от имени государства.
Некоторые авторы, такие как В.Н. Кудрявцев, В.А. Елеонский, высказывают мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: негативной и позитивной. Негативная (ретроспективная) уголовная ответсвенность представляет собой ответсвенность конкретного лица за совершенное им преступление. В.Н. Кудрявцев отмечал, что "Ретроспективная ответственность, как следует из самого термина, — это ответственность за прошлые действия. Но это вовсе не значит, что она не имеет направленности на будущее поведение. Даже в уголовном праве имеют место тенденции, связанные с усилением позитивного характера ответственности (условное осуждение, передача лиц, совершивших преступление, на поруки коллективам трудящихся, направление осужденных к лишению свободы на стройки народного хозяйства и др.). Во всех этих случаях на осужденных возлагается ответственность за их будущее поведение, от которого зависит применение или неприменение последующих, более строгих мер уголовного наказания. Но еще более важно отметить другое. Ведь ретроспективная ответственность, связанная с назначением и применением наказания, не является в советском праве самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя в духе соблюдения им в дальнейшем всех требований социалистического правопорядка. А это и означает — пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной).
Под позитивной (перспективной) ответственностью ряд авторов (3.А. Астемиров, Б.С. Волков, В.А. Елеонский и др.) понимают правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон, то есть сознательное соблюдение требований уголовного закона. Так, В. А. Елеонский указывал: "Позитивная уголовная ответственность представляет, таким образом, единство объективной и субъективной сторон, при котором имеет место правомерное поведение правосубъектного лица". Эта точка зрения является результатом механического перенесения в сферу права, в том числе и уголовного, появившейся в конце 60 — начале 70-х годов философской концепции позитивной социальной ответственности, понимаемой как ответственное отношение человека к своему социально значимому поведению. Но если в философском плане правомерно ставить вопрос о позитивной социальной ответственности, то применительно к юридической ответственности он неуместен в силу того, что реальное общественное отношение с вполне конкретным содержанием, в рамках которого реализуется юридическая ответственность, подменяется голой абстракцией — представлением об ответственности всех и каждого за свое поведение. Понятие "позитивной" уголовной ответственности не имеет уголовно-правовой значимости, оно не вносит ничего полезного в разработку проблемы уголовной ответственности, делая и без того сложный институт более "расплывчатым" и неопределенным. Поэтому уголовная ответственность должна пониматься и исследоваться только в ретроспективном плане — как ответственность конкретного лица за совершенное им деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее состав преступления.
