Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Р. оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю (УФК) взыскано в пользу Р. 86017руб. 56коп.
В связи с реабилитацией Р. обратился в краевой суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86017 руб. 56 коп. Данное ходатайство Р. судом было удовлетворено в полном размере.
В кассационной жалобе руководитель УФК просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а не УФК. Органы казначейства лишь представляют Минфин России в судах по доверенности. Кроме того, УФК не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление судьи, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судьей не были выполнены.
В деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был извещен специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, -Минфин России или УФК по доверенности. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Также значение реабилитации заключается в исправлении следственной или судебной ошибки государство заинтересовано в восстановлении возможности осуществления пострадавшим от незаконного уголовного преследования лицом своих прав в полном объеме.
Гражданин имеет соответствующее право - право на возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое по своей природе не является чисто гражданским правом. Оно содержит в себе элементы публичности - вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным осуждением возмещается государством, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства. Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц незаконно или необоснованно вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Принцип реабилитации частично нашел отражение в ст. 53 Конституции РФ, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реабилитация представляет решение правоохранительного органа об оправдании лица, или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Это не может в полной мере отражать сущности и процесса реабилитации, т.к. установление в процессе судебного разбирательства факта невиновности лица в совершении преступного деяния, равно как и наличие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления, является только лишь формальным основанием для реабилитации. В свою очередь, изложение данного решения, а точнее его фиксация в предусмотренном уголовно-процессуальном акте, представляется лишь как правовое основание для реабилитации гражданина, в отношении которого вынесено данное решение. Нельзя согласиться с тем, что с вынесением соответствующего решения, фиксирующего факт установления невиновности лица в совершении преступного деяния в рамках судебного разбирательства или прекращения уголовного преследования при наличии на то реабилитирующих оснований, завершается процесс реабилитации. Напротив, данный момент является началом, отправной точкой, реабилитационного процесса, который в дальнейшем поможет лицу, в отношении которого были неправильно применены меры уголовного преследования.
Правовой основой для реабилитации является вынесение решения, которым подозрение, обвинение или обвинительный приговор признаются незаконными или необоснованным. Однако до того, как органы расследования или суд признают наличие данного факта обвиняемого, подсудимого, осужденного невиновным, проходит определенное время. Гражданин, будучи втянутым, в производство по уголовному делу, претерпевает различные правоограничения, в некоторых случаях заключается под стражу и даже отбывает наказание. Из-за органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, он несет материальные потери, ему причиняется моральный вред. Государство должно компенсировать невиновному причиненные убытки и восстановить его в правах. Для этого следует осуществить ряд организационных и правовых мер. Только таким путем, возможно, загладить последствия следственной и судебной ошибки.
Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть незаконно применены в отношении лица, в последствии признанного невиновным в совершении преступного деяния. Однако сам факт оправдания лица, либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основанием с последующей реабилитацией, не свидетельствует о том, что применение в отношении него мер процессуального принуждения было незаконным. Применение меры процессуального принуждения должно признаваться незаконным, если следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретного предписания закона, либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия выходят за пределы их компетенции.
В случае обнаружения судебной или следственной ошибки (при исключении незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), т.е. в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности, лицо также наделяется правом на возмещение вреда, в том числе и такого, который был нанесен в процессе необоснованного применения меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, явившегося следствием необоснованного уголовного преследования в целом. Возмещение вреда, причиненного необоснованным применением меры принуждения, в процессе необоснованного уголовного преследования, входит в структуру реабилитации и осуществляется в процессе ее производства.
Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства. Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.'
Возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение.
Тем самым в понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включены три основных элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должно признаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.
Выводы о невиновности и необходимости возмещения вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса. В частности, при отказе в возбуждении уголовного дела допустимо решение о возмещении вреда, причиненного проверочными действиями, но лишь в порядке гражданского судопроизводства. Если фактическое задержание предшествовало возбуждению дела, причиненный вред взыскивается в порядке уголовного судопроизводства. В период между возбуждением дела дознавателем или следователем и утверждением постановления о возбуждении уголовного дела прокурором могут проводиться следственные действия - задержание и допрос подозреваемого, осмотр места происшествия (в том числе в жилище), освидетельствование и назначение экспертизы. Сумма вреда (в частности морального) может быть взыскана при отказе прокурора в утверждении постановления о возбуждении дела. Решение о реабилитации может быть принято на предварительном слушании в случае прекращения дела по реабилитирующему основанию (п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ).
Если обвиняемый был необоснованно осужден на основании вердикта присяжных заседателей, то расходы по реабилитации несет государство, учредившее эту форму судопроизводства. Кроме того, принимается во внимание, что судья имеет право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных и тем самым исправить их ошибку, но он этим правом не воспользовался.
Закон не требует, чтобы уголовное дело прошло все судебные инстанции для того, чтобы осужденный получил право на реабилитацию. Это право появляется в момент вступления в законную силу окончательного приговора или определения кассационной инстанции. Под окончательным понимается приговор или иное решение суда второй инстанции. Суд надзорной инстанции не вправе отменить решение нижестоящих судов о реабилитации, так как в соответствии с новым УПК он не может ухудшить положение осужденного и оправданного.
При отмене вступившего в законную силу оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам неизбежно встанет вопрос об аннулировании уже состоявшейся реабилитации. В УПК он не решен. Надо полагать, что государство вправе в таких случаях потребовать возврата сумм, выплаченных реабилитированному, путем предъявления к нему иска. Такая же ситуация может возникнуть, если допущена так называемая "фундаментальная" вопиющая судебная ошибка, для исправления которой оправдательный приговор и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией (крайне редкий случай).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на возмещение вреда возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
Вред не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий.
Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.1
Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости.
Правоотношения по возмещению вреда возникают между гражданином, требующим возмещения вреда, нанесенного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности или осуждением, незаконным применением меры процессуального принуждения, и государством. Они соединяют в себе элементы публично-правовых и частноправовых отношений.
Изложенное дает основание для следующих выводов.
1. Действующий правовой институт возмещения вреда, причиненного гражданину судебными и следственными органами, имеет политические аспекты, определяемые тем, что: а) основы его совершенствования заложены в Конституции РФ, т. е. в юридическом акте, выражающем основные направления политики нашего государства; б) он произведен от политических закономерностей постоянного совершенствования демократии и укрепления законности.
2.Его социальным назначением является исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, где соблюдение законности и справедливости имеет особо важное значение.
3. По своей юридической сущности исследуемый институт относится к средствам правовой защиты, а не юридической ответственности.
4. По отраслевой принадлежности он является уголовно-процессуальным. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в сфере уголовно процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.
Заключение
Органы уголовного преследования и суды допускают немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию.
Выводы о невиновности и необходимости возмещения вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса,
Ошибки при осуществлении уголовного преследования и правосудия дорого обходятся как отдельной личности, так и обществу в целом. Нарушение справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевное состояние человека, порождает неуважение к закону и должностным лицам. Поэтому существует необходимость компенсации моральных страданий, причиненных лицу необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, с целью восстановления его душевного состояния в плане отношения к своему положению в обществе и государстве. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в умалении наличного имущества, его уничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений. И этот вред должен также подлежать возмещению государством.
В современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов
1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст; изд. Айрис Пресс; Москва 2006 г.
2. В.Т. Томин, М. П, Поляков: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации "Юрайт- Издат", 2006 г.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина) (2-е изд., перераб. и доп.) - "Юристь", 2004 г.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - "Юстицинформ", 2004 г.
5. Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам.; Москва 2005г.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004 г.
7. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 2002г.
8. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002г.
9. И.Л. Петрухин Учебник: Уголовный процесс М., 2004.
10. Реабилитация И.Л. Петрухин, "Законодательство", N 3, март 2005 г.
11. Химичива О: Реабилитация в уголовном судопроизводстве ; Законность, 2003. №9.
12. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. М.,2002г.
13. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева) - "Норма", 2004 Пастухов М.И.
14. Куницын А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд (с комментариями законодательства и судебной практики). Практическое пособие (2-е изд., переработанное и доп.) - 2004 г.
15. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 2003г.
