Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в Уголовном кодексе такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания.
Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего, направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания[78].
Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения. Если такое решение все же принимается, то оно в обязательном порядке должно сопровождаться возложением обязанности пройти курс соответствующего лечения. Такое предписание логично устанавливать только для условно осужденных к лишению свободы, поскольку лишь в этом случае может быть гарантировано обязательное лечение тех лиц, которым условное осуждение из-за неисполнения данной обязанности было отменено[79].
Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц.
Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы:
1. Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
2. Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта.
4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.
5. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.
6. Находиться по месту жительства в определенное время суток.
Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.
В случае, если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных[80].
Условное осуждение, как следует из текста уголовного закона, представляет собой освобождение осужденного от реального отбывания назначенного судом наказания, конкретный вид и размер которого условно осужденному назначается по правилам назначения наказания, установленным главой 10 УК России, а если наказание назначается несовершеннолетнему, то наряду с этим и по правилам, предусмотренным главой 14 УК России. Как разъясняет Пленум Верховного Суда России в постановлении № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК.
Назначение достаточно продолжительных сроков наказания при одновременном применении условного осуждения далеко не всегда соответствует требованиям уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, так как, во-первых, если суд посчитал целесообразным назначить довольно значительный срок наказания (в приведенном примере - 7 лет лишения свободы), то, по всей видимости, это означает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства не позволили назначить менее строгое наказание, в связи с чем закономерно возникает вопрос: почему же тогда при наличии таких обстоятельств суд счел возможными применить условное осуждение. А во-вторых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и отмены условного осуждения за первое преступление, такой большой срок неотбытого наказания будет частично или полностью присоединен к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. И если наказание за первое преступление, постановленное судом считать условным, было несправедливым, так как его размер был определен неверно, то и наказание, назначенное по совокупности приговоров также окажется несправедливым и несоответствующим требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Поэтому судам во всех случаях, прежде чем принимать решение о применении условного осуждения, необходимо назначить осужденному справедливое наказание, т.е. наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а уже затем постановлять назначенное наказание условным.
Соблюдением уголовно-правового принципа справедливости обосновывается и ограничение в применении условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК). В случае назначения осужденному такого наказания, условное осуждение не применяется. Законодательно закрепленное ограничение применения условного осуждения связано с тем, что уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет может быть назначено, как правило, за тяжкие или особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, признаками состава которых являются какие-либо особо тяжкие последствия (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК и другие), а следовательно, и общественная опасность лиц, совершивших подобные преступления, настолько велика, что, как отмечал Г.А. Кригер, с точки зрения специального предупреждения освобождение таких лиц от реального отбывания уголовного наказания недопустимо, также как и недопустимо это и с точки зрения общего предупреждения, так как это может привести к ослаблению борьбы с тяжкими преступлениями и создать у неустойчивых лиц представление о возможной безнаказанности преступной деятельности[81]. Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в ч. 1 ст. 73 УК, отсутствуют.
Таким образом, в связи с отсутствием законодательных ограничений применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления в действующей редакции ст. 73 УК, условное осуждение может быть применено и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и лиц, совершивших несколько преступлений (в совокупности или при рецидиве), - и это не будет являться прямым нарушением уголовного закона. Вместе с тем с позиции индивидуализации и справедливости наказания, судебной практике надлежит исходить из того, что нельзя применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также нужно с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые в прошлом неоднократно совершали преступления. Думается, что такая же осторожность должна быть и относительно применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения судимости повторно новое преступление после условного осуждения за первое преступление. Целесообразно дополнить ст. 73 УК России прямым запретом на применение условного осуждения к указанным категориям лиц[82]. Также следует согласиться с Ю.М. Ткачевским, который предлагает установить запрет условного осуждения лиц, условно-досрочно освобожденных и совершивших новое преступление в течение неотбытой части наказания, аргументируя свою позицию тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания - это акты проявления высокого доверия к осужденным, и если они, несмотря на оказанное доверие, вновь совершают преступление, то о признании условным назначенного за это преступление наказания не может быть и речи, так как в противном случае условное осуждение создаст у таких лиц чувство безнаказанности[83]. Действительно, общественная опасность как лиц, совершающих особо тяжкие преступления, так и самих совершенных преступлений, достаточно велика и применение в отношении этих лиц условного осуждения будет означать определенное занижение степени не только их общественной опасности, но и занижение степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, будет означать несправедливое и даже незаконное решение суда о применении условного осуждения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
