данном случае[24]. С точки зрения В. П. Грибанова[25] и С. М. Корнеева[26], субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке[27].
Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность. Подтверждением сохранения у истца субъективного права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его полномочия и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по заявлению сторон в споре. Если связывать с истечением давности само существование субъективного права, а не только возможность его принудительного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве истца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципами гражданского права. Наконец, введение в закон приобретательнои давности, т. е. установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также, хотя и косвенно, подтверждает, что истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его обладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке[28]. При рассмотрении этого вопроса следует иметь в виду, что в некоторых странах институт исковой (погасительной) давности в принципе не применяется к праву собственности.
Например, как свидетельствует французская судебная практика, право собственности не погашается вследствие его неосуществления, право на виндикацию не прекращается давностью[29]. Согласно п. 2 ст. 167 ГК Японии право собственности не имеет погасительной давности, что является выражением идеи абсолютности права собственности[30]. В отличие от этих стран в России на виндикационные иски распространяются положения ГК РФ об исковой давности.
Приведенное сравнение имеет своей целью обратить внимание на то, что в России защита права собственности с помощью виндикационного иска в принципе ограничена во времени. Если начало течения давностного срока связать е моментом, когда собственник узнает о личности фактического владельца, это может практически привести к отсутствию какого-либо временного ограничения и к неопределенности в положении того и другого лица. Вместе с тем было бы несправедливо совсем не принимать во внимание незнание собственником фактического владельца имущества, к которому он мог бы предъявить иск.
В связи с этим будет уместным поставить вопрос о поиске компромисса при разрешении рассматриваемой проблемы. Вариантом такого компромисса могло бы быть de lege ferenda установление временного предела (например, 20-30 лет со дня нарушения права собственника), в рамках которого суд мог бы восстановить срок исковой давности[31].
Нельзя не обратить также внимание на вероятность коллизии, которая может возникнуть в связи с приобретательной давностью. В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество[32].
Возникает вопрос: можно ли предъявить виндикационный иск к лицу, ставшему легитимным собственником на основании приобретательной давности? Ответ на этот вопрос не может быть положительным, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен только к незаконному владельцу, но не к собственнику. Отсюда следует вывод, что первоначальный собственник, не предъявивший виндикационный иск к моменту приобретения другим лицом права собственности по давности владения, утрачивает свое право собственности. В связи с изложенным можно привести следующее высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Приобретение кем-либо права собственности на земельный участок по давности владения необходимо сопровождается потерей того же права со стороны прежнего собственника"'[33].
Сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений. Это относится как к универсальному преемству, происходящему при реорганизации юридических лиц — участников или при наследовании имущества граждан, так и к частичному преемству по отдельным обязательствам, где замена участника согласно ст. 201 ГК не влияет ни на продолжительность давностного срока, ни на порядок его исчисления.
Исковая давность применяется к большинству, но не ко всем гражданским правоотношениям. Законом установлены требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК). Это требования о защите прав, существование которых по общему правилу не ограничено каким-либо сроком. Прежде всего, к ним относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за некоторыми изъятиями, специально установленными законом) и вещно-правовые требования собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его права на вещь, в том числе не связанных с лишением владения этой вещью (негаторный иск). Исковая давность не распространяется на некоторые обязательственно-правовые требования: вкладчиков к банкам о выдаче вкладов и потерпевших к причинителям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В последнем случае требования, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются на будущее время, а за прошлое время — не более чем за три года, предшествовавшие предъявлении иска. Решением суда Петрову отказано в иске к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Определением кассационной инстанции решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Президиума областного суда определение суда кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда по тем основаниям, что правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством. В связи с этим, по мнению Президиума, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности является правильным[34].
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума областного суда, оставив в силе определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и указанными Правилами. Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 14 Правил возмещения вреда, на требования о возмещении вреда причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется[35].
Законом могут быть установлены и иные требования, на которые не распространяется действие исковой давности. Так, законодатель воспринял выдвигавшиеся в научной литературе рекомендации и установил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это положение обосновано О.С.Иоффе. Представляется, что исковая давность не должна распространяться и на иные требования, если правонарушение носит длящийся характер. Неприменение исковой давности может также вытекать из самого существа подлежащего защите требования (например, требования к поднанимателю или временному жильцу об освобождении занимаемого помещения)[36].
Сроки исковой давности, отличающиеся от других видов сроков, ближе всего к срокам существования прав и пресекательным срокам. Во всех этих случаях с истечением срока закон связывает погашение тех возможностей, которые заложены в субъективном праве.
Однако есть и различия[37]. при определенных в законе условиях приобретается право собственности (см. ст. 234 ГК и коммент. к ней).
Пресекательный (преклюзивный) срок — это срок, по истечении которого погашается само право требования. По его истечении нельзя путем обращения в суд получить защиту нарушенного права. В ГК такого рода сроки предусмотрены применительно к искам кредиторов к поручителю (см. п. 4 ст. 367). Аналогичен характер срока представления бенефициаром требования по банковской гарантии (п. 2 ст. 374). Установлены такие сроки и в Положении о переводном и простом векселе (ст. 70). Как отмечалось выше, требует дополнительного выяснения вопрос о том, не являются ли пресекательными сроки, предусмотренные ГК для требований из чеков (п. 3 ст. 885).
Претензионные сроки — это сроки, предусмотренные законом или договором для предъявления к обязанному лицу требования в Досудебном порядке. ГК (п. 1 ст. 797) предусмотрено, что такие сроки по требованиям к перевозчикам, вытекающим из перевозки грузов, Устанавливаются соответствующим транспортным уставом или кодексом. Так, при внутренних воздушных перевозках (ст. 126 ВК) претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение 6 месяцев. Согласно АПК (п. 3 ст. 4) спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором. В практике арбитражных судов исходят из того, что для приня-гия иска к рассмотрению, когда претензионный порядок предусмотри Договором, достаточно факта направления претензии. Несоблюдение претензионного срока само по себе не влечет отказа в приняти иска к рассмотрению. От претензионных сроков следует отличать обнаруженном несоответствии товара, переданного по договором купли-продажи (п. 1 ст. 483 ГК). Последствия его несоблюдения установлены законом (пп. 2, 3 ст. 483). Также иной юридический характеп имеет гарантийный срок (по купле-продаже см., в частности, ст 470 471, 477).
Положения об исковой давности подлежат применению и к встречным искам, поскольку они предъявляются по общим правилам о предъявлении иска (см. ч. 2 ст. 131 ГПК, п. 2 ст. 110 АПК). В тоже время они неприменимы к возражению ответчика по иску (отзыву объяснению) как к средству защиты, не являющемуся самостоятельным требованием (см. ст. 30 ГПК, ст. 109 АПК). Вместе с тем исковая давность подлежит применению к требованию, предъявляемому к судебному зачету, если ответчик ссылается на пропуск срока (см. ст. 411 ГК и коммент- к ней). В качестве возражения по иску, а не требования о судебном зачете, должно квачифицироваться заявление ответчика о снижении иены переданного товара, выполненных работ или оказанных услуг, когда иск предъявлен в связи с их полной или частичной неоплатой ответчиком, который ссылается на их несоответствие установленным требованиям[38].
