В п.15-м Постановления пленума ВС РФ №33 и пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000года. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей говорится, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17-й Положения. Исходя из статьи 17-й Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Отдавая должное постановлению № 33/14, разрешившему многие проблемы, связанные с вексельным оборотом, необходимо признать, что открытым остается вопрос о предъявлении векселя. Судебная практика практически не пришла к единому пониманию термина "предъявление". В качестве примера можно привести следующие акты Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Кассационная инстанция ФАС Уральского округа отклонила жалобу открытого акционерного общества «Мечел» (ответчика) на решение арбитражного суда Челябинской области о взыскании с него процентов и пени. Жалоба была мотивирована тем, что ОАО «Мечел» письмом от 29 мая 2000 года заявило истцу (держателю простого векселя, выданного ответчиком) требование представить векселя для проверки их подлинности и правильности заполнения. Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что предприниматель (истец), будучи законным векселедержателем указанных векселей, представил суду доказательства тою, что им 21 мая 2001 года были предприняты меры к предъявлению векселедателю — ОАО «Мечел» подлинных векселей, однако последнее не воспользовалось возможностью проверки их наличия у предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о надлежащем предъявлении требования об оплате векселей подтвержден материалами дела, соответствует ст. 34-й, 39-й Положения о переводном и простом векселе, признан кассационной инстанцией обоснованным, а довод заявителя о непредъявлении векселей должнику надлежащим образом — несостоятельным1. Тем же судом частично изменены решение и постановление арбитражного суда Курганской области, которыми со Сбербанка РФ взысканы пени и проценты, предусмотренные ст. 48-й Положения. Истец, индивидуальный предприниматель, предъявила простой вексель ответчика 1 декабря 2000 года, предъявление удостоверено протестом нотариуса, платеж не был произведен в силу запрета суда общей юрисдикции, действовавшего до 16 марта 2001 года. Поскольку вексель был передан и оплачен только 17 октября 2001 года, арбитражным судом Курганской области с ответчика взысканы пени и проценты за период с 18 марта 2001 года по 17 октября 2001 года. Кассационная инстанция ФАС Уральского округа решение и определение изменила, пеня снижена наполовину. В мотивировочной части определения суд указал: « в соответствии со ст. 39-й Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был передан ему с отметкой или распиской в получении платежа... Следовательно, плательщик - Сбербанк был вправе требовать от векселедержателя подлинник векселя, который был передан предпринимателем по акту лишь 17 октября 2001 года». Суд пришел к выводу, что «в ненадлежащем исполнении данного вексельного обязательства виновны в равной степени и должник и кредитор..., и снизил размер пени соразмерно вине сторон вдвое».
В п.25-м Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 года № 18 сказано, что срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа.
Векселедержатель простого векселя со сроком платежа «по предъявлении» обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя. Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом, составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.
При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70-й Положения о переводном и простом векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае - со дня предъявления). В силу абзаца 1-го статьи 78-й Положения с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске отказано.
О сроках оплаты векселя говорится и в п.18-м Постановления пленума ВС РФ №33 и пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000года. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.
«Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34-я Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты…».
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики» выпустило два простых векселя от 02.04.96 с обязательством уплатить по ним закрытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» по одному миллиону рублей. Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 15.04.96. По бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка держателем векселей стал банк «Петровский», который предъявил векселя векселедателю к платежу 15.04.97.
После предъявления векселей к платежу и неполучения платежа от векселедателя банк «Петровский» передал векселя закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее - компания), не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Указанными определениями иски компании к объединению оставлены без рассмотрения по мотиву непредставления компанией доказательств предъявления векселей векселедателю к платежу и в связи с этим отсутствием у векселедателя обязанности платить по векселям.
Бланк в векселях был заполнен именем компании, и на основании договора об уступке требования от 20.12.99 и акта приема-передачи векселей компания возвратила банку «Петровский» векселя с учинением индоссамента в его пользу.
В марте 2000 года банк «Петровский» предъявил иск к объединению о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней по указанным векселям Определением от 16.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на пункт 5-й статьи 87-й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иск оставлен без рассмотрения, поскольку доказательств предъявления векселей к платежу после их получения по индоссаменту компании не представлено, в силу чего обязанности исполнения вексельного обязательства у ответчика перед истцом не возникло.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 27.03.02 N 8168/01 определение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Президиум указал, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение названной процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления процентов и пеней.
Решением от 18.07.02 в иске отказано. Арбитражный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при предъявлении 15.04.97 векселей к платежу истец был их держателем, на отсутствие непрерывного ряда индоссаментов и истечение трехгодичного срока вексельной давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.03 указанные судебные акты оставил без изменения.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, требования истца о взыскании вексельных сумм - удовлетворению. В части взыскания процентов и пеней дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Простые векселя N 638187 и 638188 были выданы объединением 02.04.96 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.04.96.
Доказательством того, что на 15.04.97 истец был держателем спорных векселей по бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка, являются датированная отметка объединения на подлинниках векселей, требование банка об оплате векселей и отметка объединения о предъявлении их к оплате с проставлением печати, нотариально заверенная светокопия векселей и письмо объединения от 12.05.98 N 042/142 с предложением рассчитаться по векселям поставкой компьютеров.
В соответствии со ст. 77-й Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
Согласно ст.14-й Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В данном случае векселя банком передавались компании без заполнения бланка и совершения индоссамента, что соответствует порядку передачи векселей, изложенному в ст. 14-я Положения.
Согласно ст. 16-й Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Таким образом, банк «Петровский» являлся законным держателем векселей по бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка.
Вторично держателем векселей банк «Петровский» стал 20.12.99, о чем свидетельствует договор уступки требования от 20.12.99 N 175/16-99, заключенный с компанией, акт приема-передачи векселей и учиненные компанией на векселях индоссаменты.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
