в) корреляция применимых способов толкования с применяемыми приемами юридической техники, а также обусловленное развитие приемов юридической техники с учетом традиционных подходов в способах толкования. Безусловно, знания о приемах изложения юридического текста необходимы для его верного понимания. В то же время складывающиеся способы толкования юридического текста влияют на формирование приемов юридической техники. Такая корреляция способов толкования является как предметом исследования юридической герменевтики, так и средством, позволяющим устанавливать истинную волю законодателя. Указанная взаимосвязь является принципиальной характеристикой герменевтического круга. Так, формируя правовую норму, законодатель ориентируется на существующие приемы юридической техники и способы их толкования. Однако в процессе правоприменения воля законодателя может быть воспринята с искажениями. Дефекты толкования отражаются на редакции правовой нормы, призванной их преодолеть, на изменении применимых способов юридической техники. Так, статья нормативного акта может претерпевать множество текстуальных корректировок без изменения ее сущностного содержания - правовой конструкции;
г) цикличность процесса толкования. С содержательной стороны процесс толкования предполагает последовательное прохождение уровней толкования с целью выявления правовой конструкции и обеспечения ее согласованного, эффективного применения. Однако на уровне функционального толкования интерпретатор может выявить дефект: например, такое действие толкуемой правовой нормы, которое без очевидных причин поражает действие иных правовых норм или приводит к противоположному правовому результату, создает исключение для группы субъектов. Данные дефекты, выявляемые на уровне функционального толкования, не могут быть произвольно преодолены интерпретатором. Необходимо вновь с учетом нового предзнания (предпонимания), под соответствующим углом зрения пройти все уровни толкования с целью выявления границ расширительного и ограничительного толкования в рамках функционального назначения правовой нормы. Максимальное количество таких циклов неограниченно.[5]
Закономерным является вопрос, какие различия между конституционной и юридической герменевтикой определяют специфику конституционного толкования? В целом эти различия вытекают из юридических свойств, присущих конституции как Основному закону страны. Ее место в иерархии источников права определяющим образом влияет на природу толкования конституционных норм. Такие свойства Российской конституции, как верховенство, высшая юридическая сила в материальном и формальном смысле, прямое действие и непосредственное применение судами, роль юридического фундамента правовой системы – требуют обеспечения конституционной законности и накладывают печать на процесс интерпретационной деятельности. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы не только развитое конституционное законодательство и правосознание, но и новая концепция толкования конституции, базирующаяся на ценностях демократического конституционного государства и цивилизованного гражданского общества.
Интерпретация Конституции РФ – важнейшая функция Конституционного Суда России. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности федерального органа конституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование Конституции РФ, которое впервые появилось в 1993 году (ч.5 ст.125 Конституции РФ); 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров (ч.2 ст.125 Конституции РФ); 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ч.3 ст.125 Конституции РФ); 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов (ч.4 ст.125 Конституции РФ).
Полномочие по официальному толкованию Конституции имеет самостоятельное значение и направлено на разъяснение любого конституционного положения, содержащегося в отдельной статье и группе взаимосвязанных между собой статей Конституции. Такое толкование можно называть абстрактным, не связанным с рассмотрением какого-либо конкретного дела, и общеобязательным для всех субъектов права, осуществляющих применение и непосредственную реализацию конституционных норм. При этом решение о толковании Конституции не приводит к утрате юридической силы какого-либо акта, как это происходит в случае проверки конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Все иные сферы интерпретационной деятельности Конституционного Суда связаны с реализацией полномочий по разрешению конкретных дел, поэтому конституционное толкование в этих случаях именуют казуальным.
Официальное нормативное толкование Конституции предполагает интерпретацию только конституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое их понимание и поэтому существует неопределенность в вопросе применения конституционных положений. Так, одним из критериев допустимости запроса о толковании федеральной Конституции является регулирование ею вопроса, который требует толкования. И запрос о толковании Конституции не является допустимым, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции. Деятельность Конституционного Суда по казуальному толкованию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешению конкретных дел носит более сложный содержательный характер. Например, при сопоставлении проверяемых на конституционность норм законов и иных нормативных актов с нормами Конституции РФ Конституционный Суд вынужден не только интерпретировать конституционные нормы, но и давать конституционное толкование нормативного правового акта, положения (статьи, нормы) которого оспариваются заявителем. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализовать функцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Конституции оспариваемый акт или его отдельное положение – это, значит, раскрыть смысл и содержание действующей конституционной нормы. Вместе с тем положения нормативного правового акта также истолковываются в свете действующих конституционных норм и принципов. Следовательно, казуальное толкование конституционных норм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовых актов, чья конституционность ставится под сомнение.
В правовой системе России не предусмотрена возможность аутентичного толкования Конституции в связи с тем, что она была принята на референдуме. Однако федерального законодателя (Федеральное Собрание) никто не лишал права на аутентичное толкование законов, хотя конституционные нормы непосредственно такое право не закрепляют. При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебного конституционного толкования законов в связи с казуальной интерпретацией Конституционным Судом норм Конституции и итоги аутентичного толкования законов федеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст.79 Закона о Конституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетным применением должны пользоваться именно постановления Конституционного Суда.
Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного толкования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юридическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве. Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм.
К субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем нормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором конституционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.[6]
2 Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ (правовые позиции Конституционного Суда РФ)
Применение в практике Суда международных правовых норм и общепризнанных принципов свидетельствует о наличии такого приема, как анализ международных норм и общепризнанных принципов международного права применительно к рассматриваемому вопросу и исследование их отражения в российском праве. При этом применение норм международного права происходит как минимум в двух аспектах: Суд при аргументации использует прямые ссылки на нормы международно-правовых актов, раскрывая соответствие (противоречие) положений российского законодательства принятым в международном праве нормам; Суд исследует смысл тех или иных положений международных правовых актов для обогащения собственных доводов при разрешении дела. Применение данного приема при формировании правовой позиции наполняет решение Суда глубоким содержанием. Кроме того, трудно переоценить ту роль, которую играют решения Суда и его правовые позиции в совершенствовании российского права. А позиции, сформулированные с учетом богатого международного опыта, в немалой степени предопределяют развитие российского права, российского законодательства в русле общемировых тенденций. Они выступают в качестве своеобразного показателя неуклонной гармонизации российского и международного права.
Узкое понимание герменевтического приема как особого метода толкования правовой нормы, включающего не только буквальную расшифровку текста толкуемой нормы, но и оценку правовой ситуации, сопутствующей реализации этой нормы[7]. Понятие "правовая ситуация, сопутствующая реализации толкуемой нормы" применительно к правовым позициям Конституционного Суда является условным. Это связано с тем, что осуществление Судом своих полномочий, как правило, не связано с исследованием конкретных обстоятельств дела. Поэтому использование герменевтического приема толкования наиболее целесообразно при формировании правовой позиции относительно конкретной правореализующей ситуации. Например, в случае осуществления правомочия по разрешению спора о компетенции. Так, Судом была сформулирована позиция относительно принадлежности издания акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. N 17-П[8]). При формулировании своей позиции Суд исследовал имеющие отношение к делу конституционные положения и соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства. Однако при разрешении спора Суд не мог абстрагироваться от анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, при выработке правовой позиции сыграли свою роль такие факторы, как: существование вполне конкретного конфликта, требующего урегулирования, - необходимость оперативного разрешения ситуации; неясность норм действующего законодательства, затрагивающего связанные с возникшей ситуацией вопросы; наличие уже принятого акта об отстранении Генерального прокурора от исполнения обязанностей, хотя правовой статус такого акта не определен; общественный и политический резонанс рассматриваемого дела. Все приведенные обстоятельства были учтены Судом при вынесении им итогового решения, в котором Суд указал на правомочие Президента РФ издавать акт об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него дела.
Представляется бесспорным и применение Конституционным Судом такого приема формирования правовых позиций, как обращение к научному, доктринальному анализу. Здесь следует учитывать, что толкование судьями Конституционного Суда конституционных и не только конституционных норм - это всегда научно-теоретическое толкование, поскольку судьи при принятии решения основываются на собственном научном и профессиональном мировоззрении. Именно оно является первоосновой, источником правовой позиции. Однако со всей очевидностью можно утверждать, что при формировании правовой позиции научные, доктринальные, общетеоретические суждения и умозаключения, являющиеся доктринальным неофициальным толкованием, не только косвенным образом влияют на тот или иной вывод Суда они иногда выступают в качестве дополнительной аргументации позиции Суда. Суд в решениях ссылается на общие принципы права, как закрепленные конституционным текстом, так и общепринятые российской правовой доктриной (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П[9]). При рассмотрении дела заслушиваются заключения экспертов, как правило, лиц, имеющих высокую квалификацию и авторитет в той научной области, которая прямо или опосредованно связана с рассматриваемым делом (ст. 61, 63 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"[10]). Ярким примером использования научного анализа как приема формирования правовой позиции является наличие особых мнений судей Конституционного Суда, изложенных ими в решениях Суда. Особое мнение отражает позицию судьи, отличающуюся от изложенной в решении Суда по конкретному делу. Известные правовые концепции, общетеоретические принципы и понятия выступают дополнительным аргументом, обосновывающим ту или иную позицию. Судьи апеллируют к ним, отстаивая свою точку зрения.
При формировании правовой позиции Конституционным Судом учитываются и ранее изложенные им правовые позиции. Суд довольно часто в своей аргументации обращается к тем правовым позициям, которые были изложены ранее и имеют отношение к рассматриваемому в настоящий момент вопросу. Тем самым Суд подтверждает высказанную ранее позицию, что не мешает ему конкретизировать ее содержание применительно к данному рассматриваемому делу. С другой стороны, именно это свойство решений Суда (распространение правовой позиции Суда на иные аналогичные дела) дает повод говорить о прецедентном характере принимаемых Судом решений и вырабатываемых им позиций. Впрочем, это не означает, что Суд не вправе изменить свои позиции. Например, при изменении законодательства может поменяться и правовая позиция Конституционного Суда. Более того, сам Конституционный Суд вправе пересмотреть свою прежнюю правовую позицию[11]. Однако это не означает отмены ранее принятых правовых позиций. Пересмотренные правовые позиции сохраняют свою юридическую силу, хотя и не могут использоваться в качестве основополагающего положения в правоприменительной практике. Вместе с тем в будущем Суд может вернуться к прежнему содержанию пересмотренной правовой позиции, скорректировав его в соответствии с правовой действительностью. На наш взгляд, все это свидетельствует о том, что правовым позициям Конституционного Суда не свойственно качество "застывшего" права. Их предназначение заключается не только в истолковании конституционных норм. Важнейшая цель - адаптировать содержание положений Конституции к реальным условиям жизни российского общества, не прибегая к изменению конституционного текста.[12]
Заключение
Герменевтика как искусство и теория истолкования текстов разрабатывается и применяется в различных областях обществознания: философии, филологии, психологии, праве. Взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, в истолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческим правовым документам, так и к действующим в современный период различным видам правовых актов. Фундаментальную роль в правовой системе современного демократического государства играет писаная конституция – Основной закон страны, занимающий ключевое положение в системе действующих правовых актов. Необходимость интерпретировать конституционные нормы подчас связывают с общей потребностью толкования права. Вместе с тем, хотя конституционная интерпретация является разновидностью юридической герменевтики, существуют особые, только ей присущие свойства или качества благодаря применяемой процедуре, влиянию, оказываемому на правовую систему страны, и юридическим последствиям, выходящим далеко за пределы конституционного права и вторгающимся в сферы других отраслей права. В данной статье предпринята попытка обосновать особую природу толкования специфической разновидности правовых норм, содержащихся в конституции. Данный вид интерпретационной деятельности определяется как конституционная герменевтика, которая является эндемической для большей части современных индустриальных демократических государств, функционирующих в условиях как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем. Рассматривая различные подходы к пониманию интерпретационной деятельности, в работе показывается взаимосвязь между процессом истолкования и реальностью действующей конституции. При этом толкование конституционных норм в условиях процесса демократизации и реформирования правовой системы определяется как один из важнейших факторов конституционализации правового порядка.
Список использованных источников и литературы
Нормативные и иные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 30.12.2008). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
Литература
3. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N 9. – С. 34-37.
4. Гермашев А.Н. К вопросу о методе юридической герменевтики // Общество и право. 2009. N 4. С. 42 - 46.
5. Гермашев А.Н. Соотношение юридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010. №1 (7) – С.57 – 62.
6. Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. университета, 2001.
7. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001.
8. Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. N 1. С. 15 - 29.
9. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008.
10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
11. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11.
Судебная практика
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П // Российская газета. N 249-250, 16.12.1999,
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П // Российская газета. N 61, 02.04.2003.
[1] Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. университета, 2001. – С. 226.
[2] Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001. – С. 34.
[3] Гермашев А.Н. К вопросу о методе юридической герменевтики // Общество и право. 2009. N 4. С. 42 - 46.
[4] Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008. – С. 155.
[5] Гермашев А.Н. Соотношение юридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010. №1 (7) – С.57 – 62.
[6] Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. N 1. С. 15 - 29.
[7] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001. – С. 44.
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П // Российская газета. N 249-250, 16.12.1999,
[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П // Российская газета. N 61, 02.04.2003.
[10] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
[11] Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11. С. 3 - 10.
[12] Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N 9. – С. 34-37.
Страницы: 1, 2
