В соответствии со ст. 78 Закона о Конституционном Суде постановления и заключения Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Определения о разъяснении решений Конституционного Суда, излагаемые в виде отдельного документа, подлежат опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83 Закона о Конституционном Суде). Официальными изданиями для них являются «Собрание законодательства Российской Федерации», «Российская газета» и «Вестник Конституционного Суда РФ». Вопрос об официальном опубликовании иных определений решается самим Конституционным Судом.
Правовые позиции в сфере гражданского законодательства
Конституционным Судом Российской Федерации было высказано множество правовых позиций, затрагивающих различные институты гражданского законодательства, такие как собственность, договоры, юридические лица и т.д.
Так, о праве частной собственности упоминается в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П. Конституционный Суд указал, что данное право не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Указанное право может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этом же решении Судом было определено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.
Оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности платить налоги в соответствии со ст. 57 Конституции.*
Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. № 8-П содержит правовую позицию, в соответствии с которой лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство, кото-
рое не может считаться оправданным.*
Истолковав положения, зафиксированные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П пришел к выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с испопьзованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 данной статьи, а лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).*
В Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П Суд сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой конституционная свобода договора не является абсолютной: «она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод»* и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях, установленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
В качестве одного из конституционно допустимых способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона признан договор срочного банковского счета с гражданами. При этом законодатель, осуществляя регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, к которой и относится договор срочного банковского вклада гражданина.*
Толкование термина «имущество» дано Конституционным Судом в Постановлении от 6 июня 2000 г. № 9-П. Суд пояснил, что им охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.*
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.*
Иные правовые позиции Конституционного Суда в сфере гражданского законодательства касаются некоторых аспектов отношений из причинения вреда,* недействительных сделок,* приватизации* и других вопросов.
Прецедент и правовые позиции Конституционного Суда
В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права.
Создание прецедентных решений в ходе осуществления конституционного судопроизводства — один из основных механизмов правовой модернизации. Именно в рамках такого подхода правовые позиции Конституционного Суда (отражающиеся в его решениях) можно сопоставить с ratio decidendi в английском праве.
По сути своей, судебные прецеденты в деятельности Конституционного Суда являются необходимым регулятором в условиях, когда проводятся радикальные реформы, а значит, коренным образом меняется законодательство, и в то же время обеспечивают стабильность права. Тем самым посредством практики Конституционного Суда право одновременно выполняет как функцию стабилизации (консервативная функция), так и функцию развития (динамики).
«Практика показала, что, создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям. Наиболее убедительно это проявляется в правовых позициях Конституционного Суда, касающихся вопросов социальной защиты (жалобы по таким вопросам занимают по количеству одно из первых мест среди всех обращений граждан в Конституционный Суд за последние 10 лет).»*
Основываясь на положениях Конституции, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере.
Правовым позициям Конституционного Суда (о них говорится в ст. 29 и 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер (и для законодателя и для правоприменителя) и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений — конституционных отношений; в-третьих, обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.
Фактически в ст. 125 Конституции закреплены юридическое значение судебных актов Конституционного Суда и юридические последствия принятых им решений по признанию актов или их отдельных положений неконституционными.
Решения Конституционного Суда, как уже отмечалось, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение. Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединении (ст. 125 Конституции, ст. 3 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организации, должностных лиц, графам и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Обязательность решений Конституционного Суда и его правовых позиций выражается и в том, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ст. 125 Конституции). Решение Конституционного Суда о признании нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей его части, не требует никакого подтверждения другими органами и должностными лицами; в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции либо из его решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, соответствующий государственный орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта; юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Решения судов и иных органов, основанные на актах, приданных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Закон не допускает возможности пересмотра решений Конституционного Суда.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В случае признания Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, неконституционным данное дело во всяком случае подлежит пересмотру судом или иным компетентным органом в обычном порядке.
Конституционный Суд формулирует правовые позиции прежде всего в своих постановлениях, а также в определениях — так называемых отказных определениях (в этих случаях принимается решение об их опубликовании), определениях с «положительным содержанием» (принимаемых, во-первых, в целях процессуальной экономии, а во-вторых, когда необходимо распространить ранее изложенную правовую позицию на сходные отношения, или если по предмету обращения ранее принято решение, сохраняющее свою силу), а также определениях о разъяснении решений Конституционного Суда. Правовые позиции, излагаемые в таких определениях, некоторыми учеными оцениваются как обладающие меньшей силой. Формально это суждение основывается на ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой упоминаются только постановления.
