"Переложив обязанность по обеспечению жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, с органов местного самоуправления на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, федеральный законодатель не определил условия и порядок их обеспечения жильем, что требует, как следует из статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устранения пробела в правовом регулировании. В противном случае появляется опасность недопустимого в правовом государстве произвольного усмотрения органов исполнительной власти в сфере реализации жилищных прав указанной категории граждан", - отмечается в Постановлении № 5-П.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением № 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 и ст. 40) п. п. 2 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции п. 8 ст. 100 Закона N 122-ФЗ) в той мере, в какой на их основании возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 г., в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет. Из этого следует, что независимо от срока увольнения с военной службы указанные лица имеют равные права на жилищное обеспечение как путем предоставления ГЖС, так и путем непосредственного предоставления жилых помещений федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили военную службу.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию, они обязательны для исполнения всеми. Конституционный Суд Российской Федерации предписывает федеральному законодателю урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы, путем внесения изменений в действующую редакцию Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Таким образом, высший суд нашей страны встал на сторону военнослужащих в вопросе защиты их конституционных прав, что ярко показывает общий вектор движения правоприменительной системы в этом направлении.
Значительной частью судебной практики по защите прав военнослужащих является такая категория дел как дела о возмещении и вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих.
В практике военных судов в 1993 - 1995 гг. в отдельных случаях признавалось право членов семьи военнослужащего на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части. В качестве примера можно привести решение по гражданскому иску в отношении военнослужащего Деркача. Так, военнослужащий Деркач, управляя закрепленной за ним специальной машиной, нарушил правила движения, что повлекло за собой гибель старшего прапорщика Бережного. Рассматривая в 1994 г. гражданский иск Бережной - супруги погибшего о компенсации морального вреда, военный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что компенсация причиненного преступными действиями морального вреда в порядке уголовного судопроизводства законом якобы не предусмотрена.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене судебных решений по делу в части гражданского иска потерпевшей на основании норм, закрепленных в ГК РФ 1994 г. (ст. 151) и Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. Как указывалось в протесте, войсковая часть обязана компенсировать жене погибшего при исполнении служебных обязанностей старшего прапорщика Бережного моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем этой части, независимо от вины самой части.
Военная коллегия отменила состоявшиеся решения по гражданскому иску и приняла по нему новое решение, согласно которому потерпевшей возмещен моральный вред в размере 2 млн. руб. на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
В 1994 - 1995 гг. в правоприменительной практике имели место отдельные случаи, когда членам семьи военнослужащих возмещалась доля утраченного заработка и компенсировался моральный вред. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, осуществлялось в части, превышающей размеры пенсий, пособий и иных социальных выплат, назначенных членам его семьи в связи со смертью кормильца.
Вступление в действие с 1 января 1995 г. части первой, а с 1 марта 1996 г. части второй ГК РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, закрепить порядок защиты (реализации) прав граждан (военнослужащих), гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (ст. 20), на социальное обеспечение (ст. 39), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42), на судебную защиту (ст. 46) и др. В ГК РФ (часть вторая) по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных параграфах гл. 59, что подчеркивает относительную самостоятельность каждого вида обязательств. Более детально регламентированы основания и условия наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности, установлены способы и порядок определения размера возмещения вреда, соотношение страховых, пенсионных выплат и выплат по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности организации.
Принципиально новое положение закреплено в ст. 1084 ГК РФ, устанавливающей возможность правового регулирования отношений по возмещению вреда с участием военнослужащих на основе правовых норм гл. 59 ГК РФ при условии, что законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. № 9 указал: "Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Также право на получение единовременного пособия на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют военнослужащие, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Единовременное пособие военнослужащему и членам его семьи выплачивается в случае, если полученное военнослужащим увечье или заболевание либо гибель (смерть) военнослужащего находятся в причинной связи с исполнением им служебных обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Военно-страховая компания в некоторых случаях отказывала в выплате единовременного пособия членам семей военнослужащих, оспаривая обусловленность гибели (смерти) военнослужащего исполнением им обязанностей военной службы. Так, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" 1993 г. Г. обратилась в суд с иском к Военно-страховой компании о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа - военнослужащего Главной военной прокуратуры. Как установил суд, полковник юстиции Г. 4 августа 1994 г., находясь в служебном кабинете, около 15 час. 30 мин. потерял сознание, был доставлен в госпиталь, где 5 августа 1994 г. умер от инсульта.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть мужа истицы, учитывая характер его заболевания, наступила не при исполнении обязанностей военной службы, поэтому Г. не имеет права на получение указанного пособия.
Президиум Московского городского суда 4 июня 1998 г., удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указал: поскольку болезнь, вызвавшая смерть Г., возникла в период его нахождения на службе на территории Главной военной прокуратуры, а умер он на следующий день в госпитале, вывод суда о том, что смерть Г. наступила не при исполнении им обязанностей военной службы, противоречит закону. В результате суд признал за Г. право на получение единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания. Здесь мы также видим защиту прав граждан, вытекающих из факта наличия у пострадавшего (умершего) лица статуса военнослужащего.
Кроме того, определенным механизмом защиты прав военнослужащих является механизм страховых выплат вследствие военной травмы. Причинение вреда здоровью военнослужащего (военная травма) при исполнении им обязанностей военной службы дает право на получение страховой выплаты.
Но в то же время факт причинения вреда попадает под "пристальное внимание" вышестоящего командования. Некоторые командиры просто скрывали факт травматизма, тем самым лишая военнослужащего права на получение страховой выплаты. Такие случаи выявлялись в ходе прокурорских проверок. Анализ практики проверок воинских частей прокуратурой Северо-Кавказского военного округа за 1999 г. показывает, что из 620 военнослужащих, получивших травмы, 124 военнослужащих, т.е. каждый пятый, пострадали в результате нарушения правил уставных взаимоотношений. В целом за 1999 г. в 2,8 раза возросло количество преступлений, связанных с превышением власти, в результате которых пострадало 67 военнослужащих. Среди правонарушителей 7 командиров и заместителей командиров воинских частей. Только в одной воинской части в течение 1999 г. 25 военнослужащих не получили гарантированных страховых выплат вследствие сокрытия фактов травматизма.
Следует отметить, что прокурорский надзор является достаточно действенным средством. Обращение в органы прокуратуры не может остаться без ответа. Если факт нарушения прав военнослужащих вследствие злоупотреблений должностных лиц воинской части подтверждается, то прокурор в кратчайшие сроки может принять меры в отношении командира воинской части (внести представление о нарушении законности либо, если есть признаки состава преступления, возбудить уголовное дело).
Таким образом, мы можем видеть, что механизмы судебной защиты и прокурорского реагирования являются действенным средством для реализации свобод и восстановления нарушенных прав военнослужащих – важнейшего вида государственной службы.
В настоящей работе мы рассмотрели основы конституционно-правового статуса военнослужащего, специфики существования и реализации его прав, а также механизмов их защиты. По результатам рассмотренного в работе можно сказать следующее.
В каком бы государстве ни находился человек, в месте ли своего постоянного жительства или пребывания (по своим делам и интересам) — он остается свободным существом, находящимся под защитой мирового сообщества, собственного государства, гражданином которого он является, а также государства, в котором он находится. Состояние свободы не даруется какой-либо публичной властью, а принадлежит человеку в силу его рождения. Не исключением в этом смысле является и военнослужащий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
