При схожести формулировок на первый взгляд здесь возможны определенные противоречия. Упрощая ситуацию для ООО, законодатель требует оповестить только кредиторов «известных» самому обществу, а не «всех его кредиторов». Разница состоит видимо в том, как будут оповещаться кредиторы. Можно, например, осуществить прямую рассылку уведомления, а можно задействовать средства информации. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставе должен быть указан способ оповещения. Мало того, не помешало бы указание конкретного печатного издания и т.п. В этом случае контрагенты, которые имеют дело с компанией, будут внимательнее относиться к информации, содержащейся в указанных печатных изданиях[117].
В законе «Об обществе с ограниченной ответственностью» Германии этот вопрос урегулирован весьма четко. Например, ст. 52 указывает, что информация о смене наблюдательного совета (совета директоров) должна «...незамедлительно публиковаться через «Бундесанцайгер» и другие официальные издания, определенные в договоре об обществе для публикаций общества».
Рассмотренная выше норма, безусловно, облегчает практические действия общества, одновременно создавая возможность некоторого ущемления интересов отдельных кредиторов общества, особенно в наиболее спорных ситуациях.[118]
Важный момент, на взгляд автора еще в том, что кредиторы, обладая правом требования досрочного исполнения обязательств в случае уменьшения уставного капитала, имеют возможности этим правом не воспользоваться. Требование досрочного исполнения обязательств - это право кредиторов, а не обязанность.
Сегодня большая часть созданных и вновь создаваемых обществ не работает. Большое число организаций - это лишь вывески. Нет уплаты налогов, с потенциальными контрагентами многие и не собираются расплачиваться. Огромное число судебных решений остается только на бумаге, они не исполнимы. У «прогоревшей» организации нет реального имущества (зарегистрированный кассовый аппарат имеет стоимость, равную уставному капиталу). А организация ничем не рискует - занимается весьма конструктивная позиция законопослушной организации — возьмите все, что есть. В том числе и этот факт, к сожалению, ведет к активной криминализации малого и среднего бизнеса.
Известны случаи, когда кредиторам все же удавалось отсудить свои деньги у несостоятельных ООО, опираясь на другие статьи закона. Так, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» (Санкт-Петербург) в начале 2001 г. было введено внешнее управление. Внешний управляющий сумел выяснить, что бывший директор ООО Е.А. Пищулина в шестимесячный срок до - введения процедуры наблюдения провела отчуждение нежилого помещения в принадлежавшем ООО магазине по заниженной цене - за 100.000 руб., что примерно в десять раз ниже рыночной стоимости такого помещения. При этом вырученные деньги не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО.
Краснопресненский районный суд Санкт-Петербурга признал в данном случае потерпевшей стороной не кредиторов, а должника, т.е. само общество с ограниченной ответственностью, поскольку именно оно понесло убытки. Это упростило дело, иначе пришлось бы запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Суд признал Е.А. Пищулину виновной в преднамеренном банкротстве ООО (по статье 196 УК РФ таким образом квалифицируется «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия») и приговорил ее к пяти годам лишения свободы (впрочем, вскоре освободив по амнистии) и взысканию с нее всей суммы задолженности ООО «Ника» перед кредиторами без учета пеней на сумму 343.363 руб. 89 коп.[119] Этим делом был создан прекрасный прецедент взыскания задолженности ООО перед кредиторами из личных средств недобросовестных участников. Однако необходимо обратить внимание на некоторые аспекты проблемы.
В источнике не указаны размеры уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ника», но очевидно, что они намного меньше указанной суммы, иначе для взыскания задолженности не пришлось бы прибегать к столь сложному судебному разбирательству для возмещения убытков кредиторов. Если бы уставный капитал был хотя бы таким, который минимально необходим, скажем, по датским законам, то вполне хватило бы имущества ООО.
Кроме того, такая проблема, как отсутствие средств у организации влечет за собой серьезные социальные проблемы. Это проблемы невыплаты заработной платы, пособий и пенсий по потере трудоспособности работникам, Можно принять даже очень правильные законодательные акты в рамках трудового права, в рамках законодательства, защищающего материнство, группы людей по каким либо признакам, признанными нетрудоспособными и так далее. Пока государство будет благословлять выход на рынок организации - пустышки, никакие, даже самые правильные законодательные акты не начнут работать. А людям, реально сегодня на имеющим возможность защитить свои права, по большому счету малоинтересно, что думает законодатель по этому поводу.
Рассматривая вопрос увеличения уставного капитала, мы пришли к выводу, что в сложившихся условиях двоевластия учредительных документов устава и учредительного договора, а также отсутствие выработанных надлежащих разъяснений со стороны вышестоящих судов создается вакуум в законодательстве. При этом количество претендентов нарушения прав учредителей (этот вопрос излагался выше) растет.
Подводя итоги по этому, на наш взгляд важному вопросу увеличения уставного капитала, можно предложить некоторые возможные решения.
Возможно более четко прописать в ФЗ «Об ООО» процедуру увеличения уставного капитала, увеличив количество поданных голосов «за» до 100 % от общего числа участников.
Есть и другой подход. Нужно оставить единственный учредительный документ общества, а именно устав. В этом случае можно будет легко провести решение по этому вопросу увеличения уставного капитала в излагаемых условиях. Но для этого законодатель должен честно и четко сказать: вступая в общество, любой учредитель должен быть готовым подчиниться, большинству (квалифицированному большинству) и четко понимать, что его мнение не всегда будет учитываться при принятии решений, а иногда будет просто игнорироваться.
На взгляд автора, данный рассмотренный вопрос, при определенных изменениях в законодательстве как раз и даст возможность ООО достойно занять свою нишу среди коммерческих юридических лиц, а именно между товариществами и акционерными обществами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прежде всего, необходимо отметить, что, несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных правовой природе ООО, исследование его юридической сущности далеко от своего завершения. Теоретические исследования, развитие российского законодательства придают новый импульс развитию данной формы юридического лица. Но уже сейчас, безусловно, назрела необходимость многих изменений в правовом регулировании общества с ограниченной ответственностью.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основной идеей конструкции ООО является ограничение предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо. Поэтому проблема регулирования минимально положенного по закону размера уставного капитала ООО является одной из ключевых при создании новых субъектов участников предпринимательских отношений. Для минимизации рисков участников ООО и кредиторов общества необходим уставный капитал, значительно превышающий существующие нормативы.
2. Вопрос о возможности свободного выхода учредителя из состава ООО по его желанию представляется решенным без учета реалий в современных предпринимательских отношениях. Свободный выход, поддерживаемый действующим российским законодательством, связан с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли, что может поставить в трудное положение само общество. Более того, необходимость выплаты доли уходящему участнику является часто серьезным препятствием функционированию общества вообще. Логично было бы предложить участнику действительную цену его доли. Безусловно, приоритетное право покупки доли другими учредителями разумно. В случае отказа покупки доли участниками, надо предложить выходящему участнику реализовать свою долю третьим лицам самостоятельно. В этом случае, компания действующая на рынке будет гарантирована от уменьшения имущества, что придаст ей и всем тем, кто захочет взаимодействовать с ней больше возможностей в предпринимательский отношениях.
3. Необходимо разрешение существующих противоречий между учредительными документами ООО - учредительным договором и уставом. Наличие «договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решений учредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительного документа — Устава ООО. Подводя итог, хотелось бы предложить следующее. При создании общества с ограниченной ответственностью учредители заключают договор, который направлен на создание юридического лица - ООО. В этом договоре можно (по модели предварительного договора) оговорить все условия создания и дальнейшего функционирования общества. Регистрируя юридическое лицо - ООО, участники фиксируют все свои права и обязанности в уставе общества, своего рода «конституции» нового образования. Договор, предваряющий создание общества, при достижении декларированного результата прекращается. Общество имеет один единственный учредительный документ, в котором зафиксирована вся обязательная для данного юридического лица информация.
4. Вопрос местонахождения общества решается сегодня не надлежащим образом. Фактически подавляющее большинство компаний не имеют никакого отношения к декларированному юридическому адресу. Причем новый закон «О государственной регистрации юридических лиц» к сожалению, не дает точного ответа на столь важный вопрос, хотя его практическая значимость выходит за пределы формальных требований закона.
5. Важнейшим является вопрос правоспособности общества с ограниченной ответственностью (общей и специальной). Регистрирующие органы заставляют прописывать в уставных документах основные виды деятельности общества, фактически предлагая учредителям ограничивать, свою правоспособность. При получении разрешения - лицензии на отдельные виды деятельности, может быть отказано в ее выдаче только на основании отсутствия присвоенных по данному классифицирующему признаку определенных кодов статистического учета. Причем, постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии вступает в противоречие с действующим законодательством, а также разъяснениями высших судов. В этой связи представляется, что вносить в реестр и присваивать коды по лицензируемым видам деятельности общества можно только после получения на то специальной лицензии. Если по каким-то причинам в выдачи лицензии компании отказано, то она не попадает в классификатор по данному виду деятельности.
Этот простой путь, на наш взгляд поставил бы все на свои места. Компания, обладая общей правоспособностью, попадает в классификатор только в случае получения специального разрешения - лицензии. То есть, юридические лица, допущенные государством к определенным видам деятельности, могут быть зарегистрированы в качестве субъектов такой деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
