Эта ситуации в очередной раз доказала, что при ведении крупного бизнеса, необходимо следовать четко букве закона, и тем самым добросовестных акционеров обойдет стороной экономическая опасность как изнутри компании, так и извне.
Поэтому ниже будут приведен порядок одобрения крупных сделок, который поможет в общих чертах понять сам механизм одобрения крупных сделок. А так же будут затронуты проблемы которые часто встречаются на практике.
2 Порядок одобрения крупных сделок
Природа юридического лица обусловливает особенности при формировании воли и выражении волеизъявления юридического лица на совершение тех или иных сделок, что проявляется в специальной процедуре заключении и исполнении крупных сделок.[17]
Порядок одобрения крупной сделкой регулируется нормами закрепленными в ст.79 Закона об АО. В п.1 этой статье закреплено, следуещее – крупная сделка должна быть одобрена советом директоров( наблюдательным советом) оющества или общим собранием акционеров.
Доктрина в этом определении в первую очередь усмотрела различии толкования однозначному прежде положению. Термин «одобрение» в русском языке и законотворческой практике используются в прямо противоположных ситуациях. Законодатель использует его для обозначения действия, последовавшего после совершения иных юридически значимых действий – одобрение общим собранием акционеров совершенных учредителями сделок.[18]Исходя из этого можно сказать о том, что сначала была совершена сделка, а уж потом было её одобрение. А само одобрения, можно толковать как принятие решения органом уполномоченный на это.
Исполнительный орган (будь-то директор или генеральный директор), который ведет все текущее дела компании, прежде чем заключать сделку или несколько взаимосвязанных сделок обязан получить разрешение на это либо у совета директоров, либо у общего собрания акционеров. И при этом важно помнить о, том, что необходимо представить серьезную аргументацию, «за» совершение данной сделки.
Как было отмечено выше в пункте 2 первой главы, что пренебрежения, которые исходят со стороны исполнительного органа, не всегда заканчивают наилучшим образом. В связи с этим мне бы хотелось бы поподробнее остановиться на п.2 ст.79 Закона об АО, в котором и описывается каким образом необходимо провести процедуру одобрения крупной сделки.
Прежде чем обратиться к совету директоров или общему собранию акционеров за одобрение данного вида сделки, исполнительный орган должен раскрыть всю информацию по предполагаемой к заключению сделке, т.е оглашать все существенные условия сделки, вытекающие из условий обязательства и устанавливающий стороны по сделке. Одним из существенных условий крупной сделки будет являться её цена.[19]
Судебная практика отмечает, что решения об одобрении крупной сделки в котором не указаны стороны сделки, предмет и иные существенные условия, не является надлежащим.[20]
При принятие решение об отнесении сделки в разряд крупной, необходимо выяснить, не подпадает ли сделка по разряд сделки в которой имеется заинтересованность. Потому, что сделки в которой имеется заинтересованность подпадают под другой правовой режим, и регулируется главой XI Закона об АО, и это может привести к тому, что решение об одобрении будет признано недействительным.
Возвращаясь к определению крупной сделки, в котором выделяется в вида крупных сделок, которые разделяются по стоимостному показателю на два типа:
сделки с имуществом стоимость которого свыше 25% стоимости активов общества и сделки с имуществом, стоимость которого превышает 50% стоимости активов общества.
От суммы сделки зависит порядок принятия решения о совершении данной сделки. Сделки по приобретению или отчуждению имущества на сумму, превышающую 25% стоимости чистых активов общества, но менее 50%, заключаются на основании решения, принятого советом директоров( наблюдательным советом) единогласно. Если же в обществе не сформирован совет директоров, то в соответствии с п.1 ст.64 Закона об АО решение о заключении данной сделки принимает общее собрание акционеров простым большинством голосов акционеров – держателей голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров в соответствии с п.2 ст.79 Закона об АО.
Так же ст. 79 закрепляет за советом директоров право обратится к общему собранию акционеров за решением вопроса о заключении крупной сделки (в пределах 50% стоимости активов общества), если совет директоров не смог принят единогласное решение по одобрению крупной сделки.
Что касается крупных сделок стоимость которых превышает 50% стоимости активов общества, то решение об её одобрении принимает общее собрание акционеров, согласно п.3 ст.79 Закона об АО. Если голосование на общем собрании происходит с помощью бюллетеней, то в них включаются все существенные условия по сделке. Решение об одобрении крупной сделкой принимается в три четверти голосов акционеров – владельцев акций, присутствующих на собрании.[21]
В ту же очередь судебная практика отмечает что участие представителей акционеров в совершении крупной сделки не может являться ей одобрением, поскольку закон устанавливает особую процедуру согласования подобных сделок.[22]
Рассмотрим ситуацию складывающаяся в законодательстве регулирующее деятельность общества с ограниченной ответственностью.
По сути правовая регламентация совершения крупных сделок совпадает с регулированием данных сделок в акционерных обществах.
В связи с особенностями организации управления в обществе с граниченной ответственностью процедура совершения крупной сделки характеризуется некоторыми особенностями. В частности, решение о совершении такой сделки принимается общим собранием участников общества( п.3 ст.46 Закона об ООО).
В случаи образования в обществе совета директоров, принятие решений о совершении крупной сделки может быть отнесено уставом общества к компетенции этого органа ( п.4 ст. 46 Закона об ООО). Речь идет именно о возможном, а не об обязательном рассмотрении советом директоров вопросов о крупной сделки.[23]
3. Оспоримые или ничтожные
Совершение акционерным обществом гражданско–правовых сделок должно основываться на надлежащем решении совета директоров или общего собрания акционеров. Несоблюдение указанного требования дает нам основание для признания данной сделки недействительной. Однако вопрос о том, в силу чего поименованные сделки недействительны - в силу их оспоримости или ничтожности, - однозначного ответа в настоящее время не имеет. Причиной тому - неопределенность как позиции законодателя, отраженной в Законе об АО, так и (как следствие) сложившейся судебно-арбитражной практики.[24]
Данный вопрос является весьма принципиальным для участников гражданского оборота. Ведь во многом именного от его решения зависит перспектива судебного спора.
Так, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, тогда как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
По кругу лиц имеющие право заявлять требование перед судом о признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности согласно ст. 166 ГК РФ, неодинаков для ничтожной и оспоримой сделки. При этом по отношению ничтожной сделки иск могут предъявить только заинтересованные лица. Кроме, того суд по собственной инициативе может самостоятельно применить такие последствия. В отношение оспоримой сделки, иск может быть предъявлен строго определенным кругом лиц. При отсутствии указанных лиц, не имеет применят последствия недействительной сделки по собственной инициативе.
Следует учитывать, что титул собственности (иного вещного права), возникший на основании оспоримой сделки, в значительно большей степени защищен от притязаний третьих лиц, чем опирающийся на ничтожную сделку.[25]
Изложенный подход Марголина подтверждается в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пленум ВАС РФ указывает, что, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Однако если при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснится, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.
Марголин отмечает, что решения арбитражных судов, которые говорили об оспоримости крупных сделок, строится на основе положения ст. 168 ГК РФ, т.е сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Арбитражные суды в такой ситуации говорят, о том, что сделки заключенные при отсутствие решения совета директоров или общего собрания акционеров признаются недействительными. Но в ту же очередь правоприменитель может признать юридическую силу данной сделки, следовательно для общества из сделки будут вытекать все права и обязанности.
Так же Марголиным подчеркивается, что данный вывод вытекает из того, что суды допускают последующее одобрения только в отношении оспоримой сделки и недопустимость по отношению к ничтожной.
Из сложившегося правило имеются исключения, примером может служить ст. 183 ГК РФ, порядок её применения изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В ст. 183 говорится от, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, то последующее одобрение указанной сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ говорится, что если сделку заключил орган юридического лица( генеральный директор или президент и т.д.), т.е волеисполнительным органом без надлежащего решения совета директоров или общим собранием акционеров правовой режим ст. 183 применению не подлежит. Так как исполнительный орган не может рассматриваться в качестве представителя общества. Это один из случаев.
Во второй ситуации мы можем говорит, когда представителем общества является иное лицо, действующее на основании доверенности. Тогда в соответствии ст. 79 Закона об АО, мы можем говорить о превышении полномочий представителя, следовательно сделка заключенная с нарушение правил порядка не порождает ни каких последствий для общества.
Сказанное подтверждает мысль о том, что действующее законодательство и судебная практика допускают случаи последующего одобрения сделки, изначально не вызывавшей правовых последствий для субъекта гражданского оборота. Следовательно, довод судов о принципиальной невозможности последующего одобрения ничтожной (незаключенной) сделки не может быть признан верным.[26]
