Например, если в действующем УК Украины наказание в виде лишения свободы может быть на срок от 1 до 15 лет, то при размере типичного наказания не больше 5 лет, дискреция должна составлять, например, не больше 20-22,5% (приблизительные варианты: не меньше 1 - не больше 3, не меньше 3 - не больше 5, не меньше 3 - не больше 5 и т.п.); при размере типичного наказания не больше 10 лет, дискреция могла бы составлять не больше 25-30% (приблизительные варианты: не меньше 6 - не больше 9, не меньше 7 - не больше 11); а в случае размера типичного наказания больше 10 лет (учитывая отказ от абсолютно-определенных санкций, такое типичное наказание всегда будет меньшим, чем 15 лет) можно расширить границы дискреции свыше 30%, но это допустим лишь при значительном (больше 3-ех) количестве квалифицирующих признаков, которые вдобавок, не должны быть однородными (приблизительный максимально широкий допустимый вариант: не меньше 8 - не больше 15 лет, при этом объективная сторона должна быть осложненной несколькими формами общественно-опасного действия или разнообразностью общественной ценности последствий).
Приблизительно равный коэффициент пропорциональности позволит некоторую мерой унифицировать законодательство, лишившись неоправданного разнобоя в размерах наказания, упростить законодателю построение санкций и приведет к постепенному системному увеличению границ санкций: от минимальных за преступления небольшой тяжести, к более широким за особенно тяжелые, что повысит авторитет закона и возможности его обоснованного применения. Хочется верить, что общими усилиями ученых и практиков удастся опровергнуть выражение академика Кудрявцева В.Н. о том, что "оптимальные пределы санкции, ни верхний, ни нижний, иначе как умозрительным путем определить не удается" и вообще построение уголовно-правовых санкций будет поставлено на научную основу, возможно дискуссионную, возможно критикованную, но логически обоснованную и концептуальную.
3. Отдельные вопросы уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Так, объектом данного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. В качестве дополнительного объекта могут выступать интересы кредиторов, а также отношения по обеспечению правосудия. Однако, само месторасположение нормы, предусмотренной ст.177 УК, в структуре глав и разделов УК считается не совсем справедливым. Это связано с тем, что характер посягательств представлен как невыполнение требований, вытекающих из судебного акта, что в большей мере соответствует объекту преступления, предусмотренного ст.315 УК. Ст.315 УК устанавливает ответственность за преступление, связанное с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и расположено оно в главе 31 УК.
В связи с этим, есть мнение, что ст.315 УК, по сути, поглощает ст.177 УК. Такая позиция вызывает возражения, так как упускаются из виду, что объект преступления, являющийся основным в ст.315 УК, в нашем случае может быть только дополнительным. Другое дело, что, хотя преступление, предусмотренное ст.177 УК, более тяжко в сравнении со ст.315 УК, в действительности санкции двух названных статей разнятся незначительно. Так как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности посягает сразу на несколько объектов, то и наказание за его совершение должно быть более суровым, вплоть до перевода данного общественно опасного деяния в категорию преступлений средней тяжести.
Объективную сторону рассматриваемого преступления образует злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Под кредиторской задолженностью необходимо понимать денежные средства, временно привлеченные организацией или гражданином и подлежащие возврату соответствующим кредиторам. На наш взгляд, такая задолженность может возникнуть вследствие не только банковского и коммерческого кредита, но и товарного кредита, основные положения которого раскрыты в ст.822 ГК.
Существенной проблемой применения данной статьи на практике является понятие злостного уклонения. Важно понять, с какого именно срока уклонение от уплаты задолженности станет злостным. Думаем, что такой срок должен быть установлен в примечании к данной статье, например: "Злостное уклонение - это уклонение от погашения кредиторской задолженности после окончания пятидневного срока со дня возбуждения исполнительного производства". Данное положение будет целиком согласовано с ч.13 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", где устанавливается срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Внесение такого изменения в ст.177 УК во многом облегчит правоприменительную практику.
Субъективная сторона любого преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она познается посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления. Так, Н.А. Лопашенко, указывает, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, для которого необходимо (1) осознание субъектом злостности своего уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, то есть того, что судебное решение, обязывающее его к совершению соответствующих действий, вступило в законную силу, и (2) желание действовать таким образом. Наоборот, А. Гуев полагает, что преступление, предусмотренное ст.177 УК, может совершаться и с прямым, и с косвенным умыслом. Мы солидарны с мнением Н.А. Лопашенко, поскольку лицо (должник) явно осознает незаконность своих действий, вопреки судебному акту осознанно удерживает в своем владении временно позаимствованное чужое имущество (кредиторскую задолженность: денежные средства, ценные бумаги), не предпринимая усилий по его возврату, желает этого.
Исходя из диспозиции статьи, субъект преступления, специальный. Им может быть, во-первых, руководитель организации, а, во-вторых, гражданин Российской Федерации. При таком условии лица без гражданства и иностранные граждане, имеющие кредиторскую задолженность, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.177 УК. В то же время, если они относятся к категории руководителей какой-либо организации, то они могут стать субъектами злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Настолько оригинальным образом сформулированный субъект анализируемого преступления не позволяет эффективно противодействовать подобным правонарушениям. Считаем целесообразным заменить в тексте ст.177 УК слово "гражданина" на "физического лица".
Наконец, последний вопрос, заслуживающий особого внимания применительно к злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, состоит в том, возможно ли привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты государственных или муниципальных ценных бумаг? И, самое главное, кто
будет субъектом этой ответственности? Вопрос далеко не праздный, учитывая стремление отдельных государственных и муниципальных служащих решить ведомственные интересы за счет частного капитала. До сих пор никто не понес персональной, в том числе уголовно-правовой, ответственности за пресловутый "обвал ГКО". Конечно, вряд ли можно подразумевать под организацией государство, но органы государства и муниципалитеты фактически приравнены по своему гражданско-правовому статусу к юридическим лицам. Очевидно, следует также в примечании указать: "В случае злостного уклонения от оплаты государственных или муниципальных ценных бумаг, ответственность за это несет руководитель органа, выпустившего соответствующие государственные или муниципальные ценные бумаги".
4. Незаконное получение кредита: вопросы криминализации
Действовавший ранее Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. имел своими задачами охрану советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.
Ныне действующий Уголовный Кодекс РФ 1996 г. так же не содержит в числе объектов уголовно-правовой охраны сферу экономической деятельности, которая включает в себя довольно широкий круг составов, образующих еще более узкие, но так же плотно связанные с экономической сферой, группы: преступления в сфере предпринимательства; преступления в сфере внешнеэкономической деятельности. По утверждению и признанию представителей правоохранительных органов, финансово-кредитная сфера современной отечественной экономики является одной из наиболее криминогенно зараженных. В то же время, данные статистики свидетельствуют о том, что удельный вес выявленных, направленных в суд дел, и, наконец, осужденных по данным видам преступлений лиц выражается практически обратной арифметической прогрессией, что говорит о сложности расследования и доказывания.
Вместе с тем, проблема кредитования в нашей стране набирает обороты: и зачастую недобросовестность при заключении договора на получение кредита исходит не только со стороны заемщика, но и кредитора. Возможно, во имя осуществления принципа свободы договора требуются такие жертвы, как обман и недосказанность в сведениях? Это, однако, порождает все новые и новые проблемы. Не секрет, что в стране бурно развиваются наряду с т. н. коллекторскими агентствами, службы, помогающие и вовсе освободиться от кредитного бремени. Средства, используемые ими при этом, вполне вписываются в рамки закона и опираются только на него.
И все же, по сообщениям СМИ, кредитование - проблема на сегодняшний день актуальная и более чем остро стоящая перед современным обществом и государством.
Ст.176 "Незаконное получение кредита" УК РФ была специально разработана для охраны и защиты прав и интересов кредиторов. Но все ли учел законодатель 1996 года, правильно ли оценил прогнозы экономического развития страны, создавая норму-fides47?
Признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, являются 1) способ деяния в совокупности с 2) последствием - имущественный ущерб. Таким образом, перед нами материальный состав и, что немаловажно, дела о данных преступлениях не относятся к категории дел частного обвинения и отсутствие заявления потерпевшего, в том числе и о причиненном вреде, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. И все же следственная практика данной категории уголовных дел более многочисленна, нежели судебная, поскольку существует ряд проблем по вопросам квалификации, и все они сводятся к тому, что зачастую при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, следует дальнейшее изменение статьи. Прокуратура часто рекомендует переквалифицировать такие дела на мошенничество или и вовсе не находит состава преступления. И это вполне объяснимо: в отличие от ст.176 УК РФ, состав, предусмотренный ст.159 УК РФ, более полно охватывает мошеннические деяния в сфере банковского кредитования как в отношении объективной стороны преступления, так и применительно к его субъектам.
Таким образом, суть преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, сводится к следующему:
1. Предоставление заемщиком кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии - что уже само по себе может образовать самостоятельный состав преступления в виде использования заведомо подложного документа. Нет сомнения в том, что эти сведения должны быть квазидокументальными, то есть вполне создавать видимость своей достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение. Признаком заведомой ложности сведений, таким образом, не могут выступать устные сведения, заверения, явно не официальные бумаги.
2. Причинение крупного ущерба кредитору - является следствием получения кредита с помощью использования заведомо ложных сведений. "Крупный ущерб" как оценочную категорию в данной статье многие авторы предлагают определять по-разному, и в этом плюрализме мнений мы придерживаемся той точки зрения, которая предлагает определять его в каждом конкретном случае индивидуально. Это оптимальное решение, поскольку следует признать, что политика экономического развития России предполагает свободные рыночные отношения и процентная ставка по кредиту устанавливается по воле кредитора и на его собственный риск.
Из сказанного следует, что ч.1 ст.176 УК РФ во многом затрагивает гражданско-правовую сферу, начиная с использования терминологии статей гражданского законодательства для определения оценочных понятий, таких как индивидуальный предприниматель, руководитель организации, кредитный договор и т.д., и заканчивая принципом свободы договора, который не учтен при упоминании получения льготных условий кредитования. Их законодатель отнес к альтернативно-предусмотренному действию, образующему самостоятельный состав преступления, хотя это - также сфера гражданских отношений, предполагающих свободу в определении условий предоставления льгот.
К задачам сферы уголовного права отводится только выявление факта использования заведомо подложного документа, что и образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Заключение
Таким образом, целью нашего исследования служило доказательство чрезмерной криминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Данный состав вышел за рамки уголовной ответственности и по сути своей повторно возвел в ранг уголовно-наказуемого деяния действия, которые уже предусмотрены законодателем и являются преступными. Также законодатель не учел принципов гражданского права, непосредственно используемых в сфере выдачи кредитов, которые предполагают некоторую свободу в действиях кредиторов и заемщиков, из чего и вытекают их взаимные права и обязанности. Поэтому мы предлагаем состав ч.1 ст.176 УК РФ исключить из уголовно-наказуемых, а в ст.327 УК РФ добавить ч.4, которая бы предусматривала квалифицированный материальный состав, а именно: "Использование заведомо подложного документа, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам или организациям".
Литература
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Российская газета. - 1996. - №27.
3. Лопашенко Н.А. (2008) Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (Раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко - М.: Волтерс Клувер.
4. Талан М.В. (2007) Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования / М.В. Талан - Казань, изд-во КГУ.
5. Филей Ю.В. Уголовно-правовые санкции и их применение за преступления против собственности. Дис. канд. юр. наук.З. - 2005.
6. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 1.
7. Брусницын Л. Поощрение за сообщение о преступлениях // Законность. 2007. № 2.
8. Скрипченко Н.Ю., Бондарева Т.В. Возмещение вреда, причинённого преступлением, - обязанность государства // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов". Том III. М.: Изд-во МГУ, 2006.
Страницы: 1, 2
