Однако для эффективности осуществления государственного финансового контроля требуется не только назвать контрольные органы, но законодательно закрепить их задачи, права, сферу действия, статус и полномочия их работников.
Юридически не отрегулированы многие вопросы во взаимоотношениях финансовых ревизоров, прокуроров, следователей, которые решаются в «рабочем порядке», что вызывает различные затруднения при решении совместных задач. Нет сегодня ясности и во взаимодействии органов государственного контроля с институтом аудита, оперирующего вне системы государственного финансового контроля.
2.2 Развитие финансового контроля
В развитых странах постоянно идет процесс совершенствования государственного финансового контроля, расширяются его цели и контролируемые объекты, апробируются новые методы и подходы к его проведению. Так, в последние годы получили распространение аудиторские проверки, основанные на анализе результатов деятельности, а также аудит «окружения».
Повсеместно внедряется новый вид контроля – контроль эффективности. Он зародился в 60-х гг. в Швеции. Суть его состоит в том, что формальная законность и бухгалтерская точность рассматриваются не как конечная цель контроля, а лишь как его начало, предварительный этап. Основной же задачей проверки является действенность и результативность государственных операций. Те из них, которые прибыльны и внешне выгодны, но не действенны, т.е. не отвечают требованиям достижения социально-политических целей государства, при контроле отмечаются как нежелательные.[6]
Впервые об аудите эффективности в России заговорили в 2003 г. "Главная задача аудита эффективности - определение социальной значимости результата использования госсредств", а не статистическая фиксация объемов госсредств, израсходованных по назначению или незаконно. Так объяснил появление новшества председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин на заседании круглого стола по проблемам совершенствования финансового контроля.
В первую очередь предметом аудита эффективности являются средства, выделяемые из бюджета всех уровней. В ходе такого аудита важно сравнить достигнутые в результате расходования бюджетных средств показатели с показателями, которые предполагалось получить при выделении указанных финансовых ресурсов. Эти показатели могут и должны закладываться при разработке и принятии как бюджета на очередной финансовый год, так и целевых федеральных и региональных социально-экономических программ.
Предметом аудита эффективности должна быть государственная и муниципальная собственность, эффективность и управление которой может проверяться как за год, так и за более продолжительный период времени. Предметом аудита должны быть также федеральные, региональные и местные законы и законодательные акты, а также нормативные акты — в целях проверки их эффективности как для экономики в целом, так и для отдельных хозяйствующих субъектов. Особое внимание в ходе данного аудита должно уделяться эффективности принятого налогового законодательства, эффективности деятельности контролирующих органов за обеспечением их выполнения, а также влияния налоговой системы на эффективность экономики.
Необходимо особо подчеркнуть, что в ходе проведения аудита эффективности далеко не всегда может и должна осуществляться проверка первичных документов. По результатам аудита эффективности не может быть дан ответ на вопрос о причинах и факторах, не позволивших добиться желаемого результата. Понятно, что ответ на эти вопросы можно получить только через проведение финансового аудита. При аудите эффективности акцент делается на результат, который получен при расходовании государственных средств и использовании государственной собственности, а также при исполнении тех или иных законов.
В ходе аудита эффективности может быть проверена эффективность использования также и внебюджетных источников финансирования. Это связано с тем, что в реализации конкретных программ наряду с бюджетными средствами могут быть задействованы и привлечённые ресурсы.
Таким образом, можно охарактеризовать аудит эффективности как комплекс контрольных мероприятий по оценке деятельности органов исполнительной власти и организаций по мобилизации денежных средств в бюджетную систему страны по их эффективному использованию в интересах налогоплательщиков, а также по эффективному использованию государственной и муниципальной собственности. Иными словами, результатом аудита эффективности является оценка экономичности, результативности и действенности использования государственных ресурсов и государственной собственности при выполнении органами исполнительной власти и получателями бюджетных средств поставленных перед ними задач.
Традиционные методы контроля все в большей степени дополняются новыми инструментами – программной оценкой, ориентацией на конечные результаты, принципом «сансет» и др.
Суть программной оценки состоит в том, что в ведомственную систему управления встраивается механизм контроля, позволяющий регулярно отслеживать ход реализации программы; своевременно выявлять узкие места и реагировать на них; контролировать соблюдение графиков выполнения отдельных этапов работ; сравнивать достигнутые результаты с ожидаемыми; соизмерять результаты с затраченными ресурсами, выявляя фактическую эффективность программы. В циркуляре административно-бюджетного управления США предусматривается, что на эти цели должно расходоваться в среднем 0,5-1% от общего объема ассигнований на программу в целом. Метод программной оценки может заменяться (или сочетаться) аудитом государственных программ, контрактов или правительственных субсидий, целью которого являются сравнение достигнутых результатов с ожидаемыми, соизмеримость полученных результатов с затраченными ресурсами и общая оценка эффективности реализации программы.
Длительное время в правительственных ведомствах развитых стран преобладала тенденция контроля основных средств либо других показателей ресурсного типа (мощность предприятий, численность персонала и т.д.). Постепенно выявились серьезные недостатки этих характеристик – они дают мало информации о степени эффективности. Так, в области здравоохранения подсчет количества больничных коек или частоты их использования не показывает реального воздействия состояния медицинского обслуживания на здоровье населения. Поэтому в последние годы традиционные характеристики выполнения программ дополняются конечными показателями, в максимальной степени, отражающие реальные результаты выполнения программы, ее пользу для общества.
Метод «сансет» предусматривает законодательное ограничение сроков функционирования большинства федеральных ведомств 4-10 годами. При этом требуется проводить тщательное аналитическое обоснование необходимости функционирования каждого ведомства и выполняемых им программ. Так, в штате Колорадо (США) в течение года были подвергнуты проверке 13 из 43 правительственных организаций. В результате три ведомства были ликвидированы, два объединены, полномочия трех продлены в полном объеме, вопрос о ещё пяти оставлен открытым до завершения более детальной проверки.[7]
Ещё одним перспективным направлением в сфере финансового контроля является создание единой системы финансового контроля. Это необходимо для цивилизованного развития российской экономики в условиях рынка, поскольку в правовом государстве не может и не должно быть зон, свободных от финансового контроля.
Единая система государственного финансового контроля – это такая система, которая строится по единым правилам, базируется на единых законодательных нормах и основана на единых принципах и процедурах осуществления контрольно-ревизионной и экспертно-аналитической деятельности и которая в одно целое объединяет внешний и внутренний государственный финансовый контроль.
В существовании системы финансового контроля заинтересованы и общество в целом (и государство, как выразитель интересов этого общества) и все законопослушные хозяйствующие субъекты, поскольку такая система позволит эффективно защитить финансовые интересы общества, государства, частных собственников и потенциальных инвесторов и сделать бизнес в России цивилизованным, избавит его от криминализации, поможет привлечь для его развития средства частных инвесторов, в том числе и иностранных.
Только с помощью единой методологии контроля, согласованного законодательства, качественной финансово-экономической экспертизы можно совместными усилиями всех заинтересованных органов перекрыть все поле, благоприятствующее хищениям.
Судебная практика
В данном деле речь идет о Счетной палате, как о государственном учреждении.
Определение:
прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующим абз. 4 ст. 1 Закона округа от 10 ноября 2003 г. N 136-ОЗ «О контрольно-счетной палате Усть-Ордынского Бурятского автономного округа», ссылаясь на то, что контрольно-счетная палата как орган, образованный Думой названного автономного округа, не может обладать правами юридического лица.
Решением Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 сентября 2004 г. заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах администрации автономного округа и контрольно-счетной палаты ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2004 г. решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на нормы п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 125 ГК РФ, ст. 157 БК РФ и пришел к выводу, что названный орган не может обладать статусом юридического лица.
Однако ст. 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусмотрено запретов на правомочие субъектов Российской Федерации по созданию органов субъекта Российской Федерации и наделению их правами юридического лица.
Из содержания нормы ст. 153 БК РФ усматривается, что в сфере финансового контроля законодательные органы вправе самостоятельно определять правовой статус создаваемых им органов финансового контроля.
Право законодательных органов создавать собственные контрольные органы для проведения внешнего аудита предусмотрено и в главе 26 раздела 9, п. 2 ст. 265 БК РФ.
Следовательно, к полномочиям законодательных органов власти относится определение статуса органа финансового контроля.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, создав контрольно-счетную палату и наделив ее правами юридического лица, Дума округа реализовала свое право создавать государственные учреждения и закреплять за ними имущество на праве оперативного управления, а учреждение, чем фактически является контрольно-счетная палата, в соответствии со ст. 120 ГК РФ и есть юридическое лицо.
Согласно п. 3 ст. 157 БК РФ полномочия органов государственного финансового контроля определяются, в том числе и законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах.
Законом округа от 10 ноября 2003 г. на контрольно-счетную палату возложено полномочие государственного органа власти – Думы округа по осуществлению контроля за исполнением окружного бюджета, проведение внешнего аудита бюджета, которое вместе с тем не перестает оставаться полномочием Думы округа.
Данный Закон определяет правовой статус контрольно-счетной палаты как самостоятельного органа – контрольно-счетной палаты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Она образована Думой округа и подотчетна ей, но тем не менее является самостоятельным органом государственного финансового контроля, созданным законодательным (представительным) органом, в силу ст. 157 БК РФ, а не органом Думы округа. Определив ее как самостоятельный орган, Бюджетный кодекс Российской Федерации в вышеназванной норме наделяет ее конкретными полномочиями, в то время как полномочия законодательных органов в сфере финансового контроля закреплены отдельной нормой в ст. 153 БК РФ.
