Мировое соглашение может также содержать условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств. В большинстве случаев при заключении такого соглашения рассрочка или отсрочка исполнения обязательства определяется сроками оплаты образовавшейся задолженности или исполнения иного обязательства. Так, хозяйственным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между РУП “Г” и КУП “Д”, согласно которому последний обязался оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в течение 6 месяцев равными долями в пределах заявленной истцом суммы.
Мировым соглашением может быть предусмотрена уступка права требования. Стороны в порядке, установленном законодательством, при рассмотрении спора могут заключить договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право взыскать задолженность с третьего лица (дебитора ответчика) в пределах заявленных требований. Данные обстоятельства излагаются в мировом соглашении, представляемом на утверждение судом.
Мировое соглашение может содержать договоренность сторон о признании долга или уменьшении его размера. Так, хозяйственным судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. (г. Жлобин) к ОДО “Р” (г. Гомель) о взыскании долга за поставленный товар и пени за несвоевременную его оплату. Согласно условиям мирового соглашения покупатель обязался оплатить сумму долга за товар в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения, а поставщик отказался от взыскания суммы пени за просрочку оплаты в полном объеме [12, c. 56].
В другом случае хозяйственным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 50%, что составило 2 470 000 рублей, а ответчик обязался перечислить оставшиеся 50% процентов в течение 5 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.
Стороны, заключая мировое соглашение, могут договориться об удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.
Так, на рассмотрении хозяйственного суда находился спор по иску ОАО “Р” к КДУП “К” о взыскании долга за поставленный мазут топочный. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. По условиям соглашения ответчик обязался поставить истцу на сумму долга муку высшего сорта. Однако суд отказал в утверждении такого ходатайства по следующим основаниям [12, c. 57].
Согласно п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 “О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь” (далее - Указ № 373) с 01.08.2005 по 31.12.2008 при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю.
Мировое соглашение с условием прекращения обязательства по возмездному договору новацией не могло быть утверждено судом как противоречащее законодательству, а именно Указу № 373.
В мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ст. 133 ХПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, например, если истец отказывается от взыскания части заявленных исковых требований, в частности пени за просрочку оплаты, то в этой части госпошлина не подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В то же время при заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть порядок распределения госпошлины по данному делу на основе взаимных уступок. В том случае, если по условиям мирового соглашения стороны договорятся, что истец откажется от взыскания пени или уменьшит сумму пени, ответчик может возместить истцу уплаченную им пошлину в полном объеме [12, c. 57].
Таким образом, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1 статьи 122 ХПК). Обязательная письменная форма должна свидетельствовать о серьезности намерений лиц, заключающих мировое соглашение, и о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.
В мировом соглашении предусматриваются две группы условий: обязательные и факультативные. К обязательным условиям отнесены сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой (часть 3 статьи 122 ХПК). Кроме обязательных условий мировое соглашение может содержать следующие факультативные условия об (о):
1. Отсрочке или рассрочке выполнения обязательств.
2. Уступке права требования.
3. Признании долга или уменьшении его размера.
4. Удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.
В мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ХПК.
2.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: форма и содержание
Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам процесса заключить мировое соглашение (ч. 3 ст. 61 ГПК), т.е. урегулировать возникший между ними спор на взаимоприемлемых для них условиях и тем самым добиться завершения рассмотрения дела без вынесения по нему судом решения [11, c. 52].
В результате проведенной в 1960-х гг. прошлого столетия кодификации гражданское процессуальное законодательство (а вслед за ним и процессуальная теория) отказалось от термина «мировая сделка» в пользу «мирового соглашения». И примерно с этого времени (если не считать нескольких статей, написанных в более ранний период) начинают появляться специальные научные работы, посвященные мировому соглашению в гражданском процессе [11, c. 53].
Прежде чем непосредственно перейти к рассмотрению правовой природы мирового соглашения, хотелось бы обратить внимание на некоторые нюансы терминологии, в частности на соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка». Термин «мировая сделка», в отличие от термина «мировое соглашение», указывает на то, что обозначаемое им понятие имеет отношение исключительно к гражданскому праву: ведь сделки являются предметом регулирования только гражданского права (в то время как категорией «соглашение» сейчас оперируют многие отрасли права) [11, c. 54].
Таким образом, понятие «мировое соглашение» следует считать более широким, родовым по отношению к «мировой сделке»: мировым соглашением является соглашение об урегулировании сторонами спора, вытекающего из правоотношений любой отраслевой принадлежности, а мировой сделкой — соглашение об урегулировании спора, вытекающего из сугубо гражданских правоотношений. Однако же если предметом спора выступают гражданские права и обязанности, то термины «мировое соглашение» и «мировая сделка» правомерно употреблять как тождественные.
Мировая сделка представляет собой гражданско-правовую сделку, т.е. мировая сделка является действием правомерным. Мировая сделка – это всегда сделка двусторонняя или многосторонняя. Односторонней она быть не может, так как при нарушении прав всегда имеется сторона-нарушитель и сторона-потерпевший, и устранить нарушение в неюрисдикционном (т.е. без использования принуждения со стороны государственного или иного органа) порядке можно лишь путем согласования воли как нарушителя, так и потерпевшего [11, c. 54].
Мировая сделка может заключаться только в отношении прав и обязанностей, которыми стороны вправе свободно распоряжаться. Поэтому при утверждении заключенного в ходе процесса мирового соглашения судом всегда должно приниматься во внимание, допускает ли и в каких пределах та или иная отрасль права диспозитивные действия участников регулируемых ею отношений, Например, в литературе совершенно верно отмечалось, что недопустимо заключение мировых соглашений по делам об установлении отцовства, поскольку не от стороны зависит признать кого-либо отцом ребенка, а государство само заинтересовано в разыскании действительного отца ребенка. Так, и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 15 постановления от 20 декабря 1991 г. № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей» указал, что условия и порядок установления отцовства определены законом, поэтому по таким делам мировые соглашения утверждаться не должны.
Основная цель мировой сделки — это защита гражданских прав. Поэтому мировая сделка относится к той группе гражданско-правовых сделок, которые направлены на защиту прав, в частности, к той их разновидности, которые конкретизируют способы защиты гражданских прав. В этой связи следует заметить, что мировая сделка не может быть использована для урегулирования спора в том случае, когда соответствующий способ защиты может применяться только юрисдикционным органом, например признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа. Равно как посредством мирового соглашения нельзя заменить один способ защиты или основания его применения другими, когда соответствующий способ защиты и основания его применения являются императивно установленными и единственно возможными [11, c. 55]. Например, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 7 постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 21 декабря 2001 г. № 16 в редакции от 20 декабря 2007 г. № 17 указал: завещание и выданное на основании его свидетельство о праве на наследство могут быть признаны недействительными только решением суда, основания признания завещания недействительным установлены императивными нормами материального права, поэтому утверждение мирового соглашения по таким требованиям недопустимо, поскольку оно будет противоречить закону. Кстати, аналогичные разъяснения имеются и применительно к хозяйственному процессу. Так, в п. 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сказано: хозяйственным судам следует иметь в виду, что в силу п. 1 статьи 167 ГК основания недействительности сделок установлены нормами ГК и иных законодательных актов, которые носят императивный характер, поэтому утверждение мировых соглашений по таким требованиям недопустимо как противоречащее законодательству [9].
Используя в мировой сделке тот или иной способ защиты, стороны сделки могут прекращать прежние, устанавливать новые, изменять или подтверждать существующие гражданские права и обязанности. Тем самым мировая сделка может включать в себя элементы самых разнообразных сделок, в том числе договоров (например, новации, отступного, купли-продажи, оказания услуг и т.д.), приобретая зачастую характер смешанного договора. По сути, мировая сделка не является особым типом договора она всегда представляет собой ту или иную комбинацию уже известных гражданско-правовых обязательств. Возникает вопрос, как же отличать мировую сделку от обычной гражданско-правовой сделки, если содержание и той и другой принципиальных отличий иметь не может? Критерий — цель сделки. Обычная сделка направлена на реализацию прав (в обычных, нормальных условиях гражданского оборота). А мировая сделка направлена на защиту гражданских прав, когда развитие гражданских отношений приобрело патологический характер, т.е. когда они подверглись нарушению или оспариванию [11, c. 55].
