При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.
2. Диффамация
Особую актуальность на сегодняшний день приобрел вопрос, до сих пор не решенный последовательно в российском законодательстве: вправе ли лицо требовать через суд компенсации морального вреда, причиненного распространением (в том числе через СМИ), достоверных сведений, огласка которых может так или иначе отразиться на общественной оценке этого лица, изменить ее в негативную сторону, и в случае распространения каких конкретно сведений суд вправе положительно решить вопрос о такой компенсации?
Диффамация – это общепринятый в большинстве стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. (С. Потапенко, судья ВС РФ, кандидат юридических наук, доцент)
Этот термин имеет латинское происхождение – «diffamatio», что в переводе на русский язык означает «порочить».
Родовое понятие «диффамация» охватывает собой любое распространение порочащих сведений. Выделяют 3 основные вида диффамации:
А) распространение заведомо ложных порочащих сведений (клевета).
Б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений – неумышленная недостоверная диффамация (предусмотрена ст. 152 ГК РФ).
В) распространение правдивых порочащих сведений – правдивая диффамация. По общему правилу такая диффамация не влечет наступления ответственности.
Английское право подразделяет действия по распространению порочащих сведений на два основных вида – libel (квалифицированная клевета, пасквиль) и slander (простая клевета). Простая клевета распространяется в устной или иной форме, придающей сведениям временный характер. Под квалифицированной клеветой понимают клевету в письменной, а также иной форме, придающую распространению сведений постоянный характер[2]. В качестве примера квалифицированной клеветы можно привести иск княгини Юсуповой к киностудии в связи с показом кинофильма, где содержались намеки на то, что истица была изнасилована Распутиным. Суд обосновал свой вывод о признании распространенных сведений квалифицированной клеветой в связи с тем, что утверждение об изнасиловании женщины может заставить ее чувствовать неловкость и избегать общества, даже если она морально не виновна[3].
В российском законодательстве уже существуют некоторые виды "диффамации": в виде клеветы (умышленная недостоверная "диффамация") в уголовном праве (предусмотрена в ст. 129 УК РФ) и неумышленная недостоверная "диффамация" в гражданском праве (предусмотрена в ст. 152 ГК РФ). Отсутствует в законодательстве лишь достоверная "диффамация", т.е. ответственность за распространение правдивых, но порочащих сведений во всех сферах жизнедеятельности человека.
Разные ученые предлагают различные подходы к этому вопросу. С позиции одних, законодатель правильно данный вид "диффамации" не вводит в российское законодательство, поскольку правильные сведения о человеке не могут ухудшить оценку, которую он в действительности заслуживает, и в этом смысле не могут унизить его честь или умалить его достоинство. Запрещение же под страхом уголовного наказания произносить "правду" будет противоречить конституционному принципу свободы слова (ст. 29 Конституции РФ).
Защита чести, достоинства, репутации физических лиц осуществляется методами не только гражданского, но и уголовного права путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК РФ).
Способы и формы унижения чести и достоинства личности достаточно многообразны. Как правило, в 95% случаев оскорбления совершаются в словесной форме и только в 5% случаев – письменно, в связи с чем столь низок процент раскрытия данного вида преступлений. Также необходимо учесть и тот факт, что возбуждение уголовного дела по статье «оскорбление» предусмотрено частным обвинением, и на практике весьма трудно найти нарушителя данного права, что также сводит степень вероятности по возмещению причиненного морального ущерба практически к нулю.
Распространенные и порочащие другое лицо сведения могут соответствовать действительности или искажать ее. Именно в последнем случае закон становится на защиту прав и интересов лица, обратившегося с иском. Следовательно, сообщение о лице порочащих правдивых сведений не является основанием для предъявления и тем более удовлетворения иска согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ.
Бесспорным, однако, является тот факт, что распространение о лице отдельных категорий сведений, соответствующих действительности, но при этом в той или иной мере способных изменить к худшему общественную оценку лица, является нарушением закрепленного в ст. 23 п. 1 Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Положения же главы 8 действующего ГК РФ противоречат конституционной норме в той части, что предоставляют лицу право на судебную защиту чести и достоинства лишь в случаях распространения об этом лице сведений, не соответствующих действительности. Так, например, распространение правдивых сведений о заболевании гражданина СПИДом, способно изменить в худшую сторону отношение к нему большинства людей ввиду имеющего место предубеждения в обществе по поводу такого рода болезней, вследствие чего данный гражданин будет испытывать социальную отчужденность, изолированность, переживать, страдать, в общем, претерпевать моральный вред во всех его проявлениях.
Отсутствие в гражданском законе оснований для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина в случае их умаления в результате умышленных посягательств на данные блага (при распространении порочащих, но правдивых сообщений или оскорблений) ограничивает возможность граждан реализовать свое право на защиту указанных личных ценностей, которые после причинения вреда объективно не восстановимы. Учитывая, что эти блага относятся к числу абсолютных, представляется целесообразным расширение оснований гражданско-правовой ответственности за них.
Логичным было бы законодательное закрепление понятия «диффамация», при этом, используя укрепившееся в отечественной науке ее понимание («диффамация» - умышленное распространение о лице сведений, порочащих его честь, достоинство, либо деловую репутацию), а также указать в гражданском законе исчерпывающий перечень категорий таких сведений, либо установить ряд изъятий из общего правила, гарантирующего судебную защиту в случае распространения таких сведений[4].
Ю.Г. Иваненко предлагает дополнить действующую ст. 152 первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:
«В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом.
Допускаю возможным также при рассмотрении дела о диффамации учитывать два, на мой взгляд, очень важных критерия:
1. Является ли сам потерпевший «виновным»(причастным) в том, что его честь и достоинство были унижены, поскольку если потерпевший являлся инициатором того, что его честь и достоинство пострадали, либо он сознательно способствовал этому, предвидя последствия таковых действий, то распространение порочащих сведений о нем не будут являться преступными, так как своим поведением он сам подтвердил смысл относящихся в его адрес порочащих сведений. Так, если лицо ведет антиобщественный, маргинальный образ жизни, осознанно помещая себя на определенную «низшую» ступень иерархической лестницы, отдавая отчет своим поступкам, то оно не вправе требовать возмещения морального вреда в связи с распространением правдивых порочащих сведений о нем.
В ином случае, если, например, женщина пострадала от изнасилования, которого она, естественно не желала, не способствовала ему (иначе бы это, собственно, и не было изнасилованием), при этом ее честь и достоинство пострадали независимо от ее воли, против ее воли, распространение хоть и правдивых, но необоснованно, на мой взгляд, порочащих сведений лишь усугубит ее душевное состояние, причинит дополнительные страдания, заставит заново претерпевать те негативные чувства и эмоции, которые уже были перенесены и забыты ею. Таким образом, потерпевший вынужден переносить дополнительные моральные страдания, даже не будучи виновным, в чем-либо. Считаю необходимым разграничить потерпевших от диффамации по степени причастности к унижению собственной чести и достоинства.
2. Осознание распространителем достоверности таковых сведений. Так, если отдельное лицо распространяет, по его мнению, не достоверные порочащие другое лицо сведения, то его действия и следует квалифицировать по ст. 129 УК РФ, не зависимо от того, являются ли они правдивыми или ложными, так как умысел лица в данном случае направлен именно на клевету. В ином случае, даже если лицо нечаянно (не умышленно) унизило честь и достоинство другого лица путем распространения недостоверных порочащих сведений о нем, но при этом, будучи абсолютно уверенным в их правдивости (например, если они ранее были опубликованы в СМИ), в его деянии НЕТ состава преступления, и моральный вред вполне возможно возместить в форме извинения, публичного опровержения этих сведений и т.д.
Представляется, что данная норма усилит ответственность лиц, умышленно распространяющих порочащие сведения и оскорбления, обяжет средства массовой информации более добросовестно использовать гарантированную Конституцией свободу слова, ведь суть любого диффамационного спора в конечном итоге состоит в разрешении коллизии между правом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и правом на свободу слова и массовой информации - с другой.
3. Вопрос применимости компенсации морального вреда в отношении юридических лиц
Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Первоначально эта проблема возникла в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основ). В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Грамматический анализ этой нормы давал основания полагать, что, во-первых, понятия "честь и достоинство" применимы к юридическим лицам и, во-вторых, юридическое лицо вправе требовать возмещения морального вреда[5].
