Это разъяснение полностью соответствует действующему законодательству, т.к. внуки (правнуки) наследодателя, являясь наследниками по закону не указаны в ст. 1149 ГК РФ в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части законодательство нуждается в изменении. Действительно обязательная доля предназначена для того, чтобы материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан содержать.
Семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки содержать своих внуков при условии, что те такого содержания от родителей не получают. Если наследодатель содержал внука при жизни, но не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников, а указание об этом следовало бы внести в статью 1149 ГК РФ.
Статья 1149 ГК РФ, определяя размер обязательной доли, употребляет формулировку «не менее половины доли». Представляется, что такая формулировка не является абсолютно удачной, т.к. допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем более половины законной доли может выделить только сам завещатель, поскольку иное означает ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом[28]. Такова позиция и судебной практики.
В настоящее время не оспаривается материально-обеспечительная функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи важно обратить внимание на следующее:
К обязательным наследникам в равной мере относятся несовершеннолетние дети завещателя и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право и возможность работать, является менее нуждающимся, чем несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.
Помимо сказанного следует отметить, что семейно-родственные связи между завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда более тесные, чем между завещателем и его родителями.
И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых завещатель содержал или обязан был содержать.
Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от его материального положения, то право родителей на получение содержания от детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной доли отдельных категорий необходимых наследников.
Российское наследственное право должно охранять интересы лиц, о которых наследодатель заботился или должен был заботиться при жизни в случаях наследования по завещанию и в равной мере в случае наследования по закону. В большинстве случаев так и происходит в действительности. Однако одно исключение имеет место в самом распространенном случае наследования – наследование по закону, когда наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется другой наследник, проживавший в отличие от этого лица совместно с наследодателем?! На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать обоснованный ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах ст. 1149 ГК РФ, и приводит к указанной выше коллизии при наследовании по завещанию.
На основании изложенного возможно предложить внесение изменений в ст. 1149 ГК РФ с тем, чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю и в тех случаях, когда все наследственное имущество состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а наследственная масса распределяется в соответствии с правилами наследования по закону.
Принятие этого предложения позволит обеспечить необходимых наследников определенной частью наследственного имущества в случае, когда по действующему законодательству они ничего не получают и устранить противоречия, возникающие в указанной выше коллизионной ситуации, т.к. в случае принятия такого решения при наследовании по завещанию и закону необходимые наследники будут получать известную часть наследства, состоящую из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Вместе с тем, наследование предметов обычной домашний обстановки и обихода будет происходить не вопреки воле завещателя, а именно с учетом ее, но в пределах, установленных законом[29].
2.2 Завещатель
Для удостоверения завещания необходимо, прежде всего, чтобы завещатель являлся дееспособным лицом. Согласно ст. 21 ГК РФ «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста».
Исходя из приведенной нормы законодательства, следует сделать вывод, что право завещать возникает с момента достижения 18-летнего возраста либо с момента вступления в брак, если последнее имеет место до достижения совершеннолетия. Этого взгляда придерживается большинство авторов, на такой позиции стоит судебная и нотариальная практика.
В силу статьи 29 ГК РФ гражданин, который «вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Над ним устанавливается опека». Лица, признанные недееспособными, не могут совершать никаких сделок, в том числе и составлять завещание. Не может быть удостоверено завещание от имени недееспособного, даже с согласия его опекуна.
В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Статья 177 ГК РФ предусматривает что сделки, совершенные в таком состоянии, должны быть признаны недействительными.
В юридической литературе отмечалось, что право на иск о признании сделки недействительной имеет лицо, ее совершившее (либо прокурор в интересах этого лица), однако судебная практика трактует эту норму права расширительно, признавая право на иск и за наследниками завещателя. Такая позиция, основанная на том, что наследники завещателя являются его правопреемниками, представляется правильной.
Многие авторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в судебном порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. На этой же позиции стоит и нотариальная практика. Однако существуют и другие точки зрения. По мнению Т.Д. Чепиги, этой категории лиц должно быть предоставлено право завещать и исходить при этом надо из следующего: 1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, не лишается законом полностью гражданской дееспособности, но лишь ограничивается в ней; 2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества (заработной платы, предметов домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье и которое по своим целям является антиобщественным использованием имущества; 3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизни последнего не может быть средством использования имущества в целях злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами[30].
П.С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на то, что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать согласие на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства[31].
Такая позиция согласуется со смыслом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами», где завещание прямо указано в ряду действий, совершение которых ограниченно дееспособным ограничено и без согласия попечителя не допускается.
Против такой позиции высказывались возражения в том смысле, что предварительное согласие попечителя (а также органов опеки и попечительства) противоречит личному характеру сделки завещания. Не соглашаясь с подобными возражениями, П.С. Никитюк абсолютно справедливо отмечает, что двусторонность сделки определяется не количеством лиц, причастных к ее совершению, а наличием согласованных волеизъявлений двух или более лиц (с.122), что при составлении завещания, даже с согласия попечителя, не имеет места. Более того, попечитель не может изменить волю завещателя, он может либо дать согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом, причем отказ должен быть мотивирован.
На мой взгляд, наиболее правильна из приведенных точек зрения позиция Т.Д. Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих антисоциальных и антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим веществам, то в соответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания недействительным, т.к. в момент его удостоверения завещатель находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами.
Наиболее остро в юридической литературе дискутировался вопрос о завещательной правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к выводу о том, что частично дееспособные правом завещать не обладают. Действительно, завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние не могут. Однако из анализа п. 2 ст. 26 ГК РФ, предоставляющей несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о том, что, т.к. понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью. При ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 имеет право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
