В то же время без Особенной части Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации не смогла бы реализовать закрепленные в ней задачи, так как признаки конкретного преступления и наказания за него определяются в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Норма уголовного права — это общеобязательное правило, сформулированное в статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или иного нормативно правового акта, рассчитанное на неопределенный круг лиц и на неопределенное число случаев криминального характера.
Нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, воплощенные в соответствующих статьях (напомним еще раз, что норма — это правило поведения, запрет, дозволение, поощрение определенных поступков, а статья закона — словесное изложение этой нормы), имеют сложную структуру. Они состоят из так называемой диспозиции — латинское слово, первоначально означавшее описание расположения войск или кораблей, — и санкции. Диспозиция содержит наименование преступления конкретного вида и указание на его признаки. Например, «кража» имеет диспозицию, определяющую это преступление как «тайное хищение чужого имущества». Однако так выглядят диспозиции не всех статей, хотя по сравнению с ранее действовавшим законом их стало гораздо больше, что облегчает правоприменение. Так, не имеет расшифровки диспозиция ст. 167 УК РФ “умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества”. По-видимому, исходя из общепонятности этих слов, законодатель не счел нужным раскрывать их содержание.
Сказанным не исчерпываются различные формы диспозиций. Они могут носить отсылочный характер, когда вместо описания дается ссылка на другую статью Кодекса или другой закон. Некоторые статьи являются бланкетными. Этот термин подразумевает, что имеется как бы “незаполненный бланк”, для заполнения которого надо обратиться к другим нормативным актам — законодательным или подзаконным. Например, для привлечения к ответственности за нарушения правил безопасности труда надо опираться на соответствующие постановления и инструкции межотраслевого, отраслевого и даже ограниченного рамками конкретного предприятия характера. Для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налога надо опираться на законы и подзаконные акты об основаниях и порядке представления данных о доходах или расходах; для привлечения к ответственности за незаконную охоту — на законы и подзаконные акты о порядке выдачи разрешений на охоту, о местах и времени для нее, разрешенных способах и т.д.
В связи с вопросом об отсылочных и бланкетных нормах уголовного закона необходимо обратиться к понятию вспомогательных источников уголовного права. Если международно-правовые обязательства России, ее Конституция, уголовное законодательство являются его основными источниками, то нормативные акты любого уровня, относящиеся к другим отраслям права (законы, указы, постановления, акты местного самоуправления, ведомственные акты и т.д.), к которым приходится обращаться, чтобы установить объект и содержание тех правоотношений, посягательства на нормальный ход которых отсылочные и бланкетные нормы уголовного закона рассматривают как преступление, являются вспомогательными источниками. Причем лишь постольку, поскольку основной источник уголовного права предписывает правоприменителю обратиться к источникам правового регулирования других сфер жизнедеятельности общества, чтобы определить круг и пределы уголовно-правовой защиты соответствующих правоотношений.
Санкцией называется часть уголовно правовой нормы (статьи) в которой определяется вид и размер наказания за конкретное преступление.
В зависимости от особенностей конструкции различают санкции абсолютно определенные и относительно определенные.
Абсолютно определенная санкция указывает вид и точно определенный размер наказания. Такая санкция по существу лишает суд возможности индивидуализировать наказание и поэтому в законодательстве встречается весьма редко. При этом следует иметь ввиду, что суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Относительно определенная санкция указывает вид наказания и его низший и высший пределы. Такая санкция предоставляет суду возможность индивидуализировать наказание, поэтому она весьма часто встречается в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в законе может быть указан как низший, так и высший пределы наказаний (ч.1 ст.105 УК РФ). Иногда законодатель ограничивается указанием лишь на высший предел наказания (ч.2 ст. 167 УК РФ). В таком случае низшим пределом в отношении лишения свободы, например, является срок в шесть месяцев, поскольку согласно ст. 56 УК РФ данный вид наказания устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет.
В действующем законодательстве также часто встречаются и альтернативные санкции, в которых содержатся указания на два или несколько наказаний, из которых суд может выбрать только одно. Так, согласно ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж без отягчающих обстоятельств может быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Кумулятивными (суммирующими) считаются санкции в которых наряду с основным видом наказания предусматривается обязательное применение одного или нескольких дополнительных наказаний. Например, ч.3 ст. 161 УК РФ — Грабеж, наказывается на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества.
Не оспаривая в принципе такой классификации, от которой существенно зависит система и содержание уголовного права, укажем на ее условный характер. Ведь запреты и дозволения уголовного права воздействуют на человеческое поведение не только при их применении к фактам совершившихся преступлений и виновным лицам. Через нормы уголовного нрава население информируется о ведущих ценностях данного общества, так как именно они защищаются от преступных посягательств; о пределах дозволяемого поведения; о “невыгодности” преступного поведения в силу санкций, которые оно влечет, и т.д. Таким образом, уголовное право оказывает и регулирующее воздействие на жизнедеятельность общества. И при изучении его основ важно уяснить полезный социальный смысл его предписаний, которые могут, в частности, служить компасом в сложных ситуациях; принцип справедливости, лежащий в его основе; гражданский и общественный смысл следования его предписаниям. А не сводить это изучение к нехитрой схеме “за такое-то деяние столько-то дают”.
Глава 2. Конкуренция норм уголовного права
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм[1].
Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, Н., будучи следователем вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении брата его жены, обвиняемого в крупном хищении, что повлекло за собой незаконное освобождение его от уголовной ответственности.
Действия Н. являются по существу злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 УК РФ. Однако они осуществлены в специфичной сфере деятельности — обеспечении правосудия — и предусмотрены в главе "Преступления против правосудия" в ст. 300 УК РФ "Незаконное освобождение от уголовной ответственности". Поэтому Н. был привлечен к ответственности не по ст. 285 УК РФ, а по ст. 300 УК РФ, т.е. по специальной норме. Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.
В уголовно-правовой литературе предлагается выделить несколько видов конкуренции норм.
Первый вид — это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей.
Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления - получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Однако возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей.
Например, выделяя из общего состава хулиганства (ст. 213 УК РФ) специальный состав — вандализм (ст. 214 УК РФ), законодатель предусматривает за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за хулиганство. Такое решение вопроса в данном случае было, по-видимому, обусловлено тем, что состав вандализма исключает причинение вреда личности.
Действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 214 УК РФ, в полной мере подпадают под признаки ст. 213 УК РФ.
Однако законодатель, выделив из всего многообразия хулиганских действий такие, как "осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах", создал тем самым специальную по отношению к статье о хулиганстве норму, которая и подлежит применению. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют — во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.
Вторым видом конкуренции норм является конкуренция специальных норм[2].
Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути[3]. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отмечается, что "по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны".
Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.
Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 158 УК РФ) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч. 3 ст. 158 УК РФ), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи. Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч. 1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие. Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.
В уголовно-правовой литературе предлагались и другие виды конкуренции норм. Например, конкуренция норм, связанная с различием норм по их содержанию, что предполагает их соотношение как части и целого[4]. В качестве примера приводится статья о разбое, которая охватывает причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена другой статьей. Однако, являясь одним из признаков разбоя, причинение вреда здоровью не требует самостоятельной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за это деяние. Представляется, что в данном случае речь может идти не о конкуренции норм (такие нормы не конкурируют, и решать вопрос о том, какая норма в каждом конкретном случае подлежит применению, не приходится), а о способе совершения преступления. В тех случаях, когда одно преступление является способом совершения другого, более тяжкого преступления, оно не подлежит самостоятельной квалификации. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) и тому подобные действия, совершенные хулиганствующим субъектом, охватываются составом хулиганства (ст. 213 УК РФ) и не квалифицируются по совокупности указанных преступлений.
В тех случаях, когда ряд признаков нескольких предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний совпадает, а составы различаются только каким-либо одним элементом, следует говорить не о конкуренции статей, а о разграничении составов и правильной квалификации содеянного.
Так, в разных главах Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Эти нормы между собой не конкурируют, так как посягают на различные правоохраняемые интересы. Вместе с тем они являются специальными по отношению к умышленному убийству лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и подлежат преимущественному применению.
В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.
Таково положение и в зарубежном уголовном законодательстве подавляющего большинства стран. Вместе с тем УК Испании в ст. 8 говорит о том, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией.
В теории и практике деятельности некоторых зарубежных государств вопрос о конкуренции норм решается несколько иначе, нежели у нас. Так, в англо-американском уголовном праве распространено учение о "включающих" и "включаемых" преступлениях, когда признаками более сложного преступления охватываются (т.е. включаются в него) иные, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение. Например, в предумышленное убийство включается непредумышленное и т.д.
Заключение
Норма уголовного права — это общеобязательное правило, сформулированное в статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или иного нормативно правового акта, рассчитанное на неопределенный круг лиц и на неопределенное число случаев криминального характера.
Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за конкретные деяния, являются запретительными. Они имеют воспитательное и предупредительное значение. Кроме того, нормы уголовного права не только охраняют общественные отношения, но и регулируют их. Право, устанавливая определенные правила поведения, тем самым и регулирует их.
Уголовный закон является формой выражения норм уголовного права. Следовательно, закон является формой, а норма его содержанием.
Структура уголовно-правовой нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:
Гипотеза
Диспозиция
Санкция
При этом существуют различные виды диспозиций, санкций, которые рассмотрены выше.
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм. Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. По состоянию на 10 апреля 2010 года
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. (с изм. и доп. внесёнными Федеральным законом № 48 от 4 апреля 2010 года)
3. Бурчак Ф.Г. Указ. соч. 2006;
4. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. 2007;
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998;
6. Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 38; Наумов А.В. Указ. соч.;
7. Советский энциклопедический словарь. М., 1980;
8. Пионтковский А.А. Указ. соч. 2004 Т. 24
9. БВС РФ. 1999. N 1;
10. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2007;
11. Комментарий к УК РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. Книга первая. М., 2008;
12. БВС РФ. 1999. N 3;
13. БВС РФ. 1997. N 4. С. 11; N 10. С. 7; 1998. N 1;
14. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2004
15. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2008;
16. Уголовное право России. Общая часть / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2007;
17. Наумов А.В. Указ. соч.2006;
18. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 2003;
19. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2006. С. 416; Наумов А.В. Указ. Соч.;
20. Ковалев М.И. Указ. соч. 2003 Ч. 2.
21. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003;
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 2006;
23. Уголовное право. Общая часть М.: Норма- Инфра.М, 2007;
24. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть. М.: Норма, 2006.
[1] Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 2009. С. 5-15.
[2] Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 318.
[3] п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
[4] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 2003. С. 246.
Страницы: 1, 2
