Абсолютный иммунитет установлен в отношении имущества, которое изъято из оборота или ограничено в обороте. В «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. №179, входят: драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы; вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию; ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию; боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование; уран, другие делящиеся материалы и изделия из них и т.п.
Иммунитет от взыскания установлен в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В соответствии со ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Поэтому обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Так в ходе исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Алексеевское» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание трансформаторной подстанции и оборудование в нем. Однако после ареста должником были представлены документы, согласно которым арестованная недвижимость, в числе прочего имущества, была передана в доверительное управление до даты наложения ареста. По этим основаниям судебному приставу-исполнителю пришлось отменить наложенный арест.
Иммунитет от взыскания установлен в отношении ценных бумаг, что вытекает в ряде случаев из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» (использование положений данного постановления возможно по аналогии). Согласно п. 1 данного постановления не может быть обращено взыскание:
1) На пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление.
2) На акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №119-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам.
В соответствии с нормой ст. 120 ГК в случае, если должником по исполнительному производству выступает организация в такой организационно-правовой форме как учреждение, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание только на денежные средства учреждения-должника.
Решением суда Коченевского района Новосибирской области от 10 июня 2003 г. действия судебного пристава исполнителя Коченевского подразделения службы судебных приставов по наложению ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом мобилизационного назначения, признаны незаконными. Основанием для принятия решения послужило то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является имуществом мобилизационного назначения и включено в Сводный перечень, утвержденный генеральным директором Российского агентства по боеприпасам и начальником Управления по мобилизационной подготовке. Данный перечень разработан во исполнение мобилизационного плана 2000 расчётного года, установленного для предприятия постановлением Правительства РФ №860–44 от 14.07.1.997 г. в соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 26.02.1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Недопустимость обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения установлена в п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996 т. №688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», где обращено внимание Правительства РФ на необходимость сохранения мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности страны. Таким образом, арестованное имущество является имуществом, ограниченным в обороте. В соответствии с требованием статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на имущество должника за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте.
2.3 Порядок отмены решения об аресте имущества должника
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не получила правового регулирования такая существенная и важная процедура, как снятие ареста. Закон не содержит указания ни на случаи, ни на основания, ни на форму снятия ареста с имущества должника. Единственной нормой, косвенно указывающей на такую возможность, является норма ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры по исполнению.
Между тем необходимость в снятии ареста может возникнуть и в ряде других случаев. Например, в случае, когда после наложения ареста на имущество должник самостоятельно уплатил долг, сумму исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий. В данном случае исполнительное производство должно быть окончено по основаниям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Следует также отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правового регулирования последствий возвращения исполнительного документа взыскателю и последствий окончания исполнительного производства. На данных стадиях также может встать вопрос о снятии ареста с имущества должника.
Так, согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть возвращен взыскателю по его заявлению. Исполнительное производство в данном случае оканчивается. Взыскатель же вправе обратиться с подобным заявлением на любой стадии исполнительного производства. Орган, выдавший исполнительный документ, также вправе в любой момент времени отозвать его с исполнения. Следовательно, отзыв исполнительного документа может иметь место и после наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в этом случае будет обязан возвратить исполнительный документ, как поступать с уже арестованным имуществом, законом не определено.
Таким образом, необходимость в решении судьбы арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя возникает в случаях:
1) Прекращения исполнительного производства.
2) Окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
3) Окончания исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю.
4) Окончания исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим.
Во всех этих случаях арест с имущества должника должен быть снят. Арест имущества должника согласно п. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего последующей реализации или передаче взыскателю. Так как исполнительное производство в указанных случаях оканчивается, цель сохранности имущества уже не преследуется, более того, совершение любых действий с имуществом должника вне рамок исполнительного производства невозможно, так как основанием для ареста имущества должника является исполнительное производство, возбужденное на основании принятого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя нет оснований ограничивать должника в его праве распоряжения собственным имуществом после окончания исполнительного производства. Тем более, что с момента окончания исполнительного производства должник перестает быть должником в публичном понимании этого понятия.
Решая вопрос о форме снятия ареста с имущества, судебному приставу-исполнителю следует исходить из того, что законом процессуальные формы снятия, сложения или отмены ареста не установлены. Однако в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий и затрагивающие интересы сторон и иных лиц, оформляются соответствующим постановлением. Снятие ареста с имущества является исполнительным действием, следовательно, оно должно оформляться постановлением. При этом основанием для снятия ареста с имущества будет являться факт окончания исполнительного производства и, как следствие, утрата (исчезновение) оснований для ареста имущества должника. В целях процессуальной экономии постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства возможно объединять в едином процессуальном документе.
Таким образом, при обращении взыскания на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен учитывать наличие иммунитетов. В случае существования указанных выше ограничений правового режима недвижимость не подлежит аресту и последующей реализации. Лишь в отдельных случаях возможно обращение взыскания по особым правилам. Так в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Новосибирскмебель» был наложен арест на производственные корпуса мебельной фабрики, которые, согласно представленным позже документам, находились в списке мобилизационного резерва. Судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос о разрешении на реализацию данной недвижимости. После получения разрешения имущество было реализовано.
3. Особенности обращения взыскания на отдельные виды недвижимого имущества
3.1 Недвижимое имущество, находящееся в залоге
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
