В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.
Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? [6, c.463].
Основываясь на изученном материале, можно заключить следующее: если имущество поступило к ответчику не от истца, собственностью которого оно является, а от третьих лиц, истребование его зависит от следующих обстоятельств:
1) добросовестным или недобросовестным признан приобретатель;
2) возмездно или безвозмездно приобрел спорное имущество приобретатель;
3) по воле или помимо воли собственника имущество вышло из его владения или владения лиц, которым он сам передал имущество.
Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.
Добросовестным является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать [5, c. 177].
Не меняет правового положения добросовестного приобретателя и то обстоятельство, что он в дальнейшем узнает о неправомерном приобретении вещи.
Недобросовестным приобретателем признается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения имущества ( например, при хищении, присвоении, самовольном завладении вещью). Судом недобросовестным приобретателем может быть признано также лицо, получившее вещь по сделке, если оно знало или в соответствии с обстоятельствами дела могло знать об отчуждении чужого имущества без получения соответствующих полномочий от собственника [8, c.23].
Признание лица добросовестным приобретателем или недобросовестным владельцем осуществляется судом. При этом добросовестность приобретателя предполагается [5,c. 46].
Это означает, что приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.
У недобросовестного приобретателя истец вправе истребовать свое имущество всегда.
По-иному обстоит дело с добросовестным приобретателем. Решение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от того, как приобретена вещь: возмездно или безвозмездно.
В силу ст. 283 ГК, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях [5, c.177].
Закон в таком случае стоит на защите интересов собственника, потому что уменьшение его имущества произошло незаконно, и в то же время приобретатель ничего не затратил на его приобретение.
Если имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то вопрос о возможности истребования этого имущества разрешается в зависимости от способа его выбытия по воле собственника или против воли [10, c.274].
Это объясняется тем, что собственник мог не соприкасаться с лицом, незаконно завладевшим его имуществом, и ему трудно, а то и невозможно отыскать упомянутое лицо. Приобретатель же соприкасался с этим лицом, когда заключал с ним сделку в отношении имущества собственника. Предполагается, что приобретатель может отыскать это лицо и предъявить к нему соответствующее требование.
Если же имущество вышло из владения собственника по его воле и лицо, которому оно было передано, незаконно распорядилось имуществом, злоупотребив доверием собственника, последний не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Изложенное правило объясняется тем, что собственник знает, кому передает вещь, и должен быть осмотрительным. К тому же он может взыскать стоимость вещи с лица, которому ее передал.
Поскольку поведение добросовестного владельца безупречно, он обязан только возвратить собственнику имущество, сохранившееся в натуре, и не отвечает за повреждения, гибель, использование или отчуждение имущества, если это имело место до того, как он сам узнал, что приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать[3, c.758,759].
Можем заметить, что из правил об истребовании имущества от добросовестного приобретателя существует ряд исключений.
Если имущество приобретено возмездно добросовестным приобретателем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то истребование имущества не допускается.
Установлено также исключение в отношении об истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя, как объектов, обладающих наибольшей оборачиваемостью. В соответствии с п. 3 ст. 283 ГК деньги, ценные бумаги на предъявителя ( акции, облигации займа и т.д. ) не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от условий отчуждения ( возмездно, безвозмездно, по воле или против воли собственника). Например, Иванов утерял облигацию займа, номера которых были записаны. На одну из них выпал выигрыш, который был выплачен Петрову. Иванов предъявил иск Петрову о возврате выигрышной суммы. Суд установил, что Петров является добросовестным приобретателем, так как облигации к нему перешли по наследству, и в иске Иванову отказал[10, c.274-275].
Кроме спора о самой вещи по виндикационным искам, иногда приходится решать вопрос о судьбе доходов, извлеченных из вещи за период незаконного владения и о компенсации расходов, произведенных на ее содержание за этот период. Что касается этого вопроса, то раскрыт он будет в следующем пункте данной главы.
В данном пункте мы рассмотрели общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Однако существуют и исключения, в частности относительно денег и ценных бумаг. Так, не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Это объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.
2.3 Расчеты при истребовании имущества из незаконного владения
При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов.
Полученные от имущества доходы могут быть не равны расходам на его содержание. В связи с этим встает вопрос о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Его решение определяется правилами ст. 284 ГК и зависит от того, является ли незаконный владелец недобросовестным или добросовестным.
От недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. Например, истребуя у недобросовестного владельца корову, собственник вправе потребовать возврата ему полученного от этой коровы теленка и взыскать стоимость молока от надоев за время владения и пользования коровой [3, с.760-761].
В отличие от недобросовестного добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются[6,c. 467].
Ответчик по виндикационному иску в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества [5, c. 178].
Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. [6, c.467].
Закон не требует, чтобы необходимые затраты на имущество, возмещенные собственником владельцу, соответствовали истребованным собственником доходам от имущества. Эти затраты могут превышать полученные от имущества доходы. Даже когда владелец вовсе не получил доходов от истребованного у него имущества, собственник обязан возместить ему необходимые затраты на имущество, понесенные за время, за которое ему причитались бы доходы, если бы они были. Отсюда вытекает, что недобросовестный владелец во всех случаях может взыскать понесенные им расходы на содержание имущества, истребованного у него впоследствии по виндикационному иску. Поскольку добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем недобросовестный, надлежит сделать вывод, что если необходимые расходы, понесенные на содержание имущества, не покрываются полученными доходами, собственник обязан по требованию добросовестного владельца возместить ему разницу между суммой упомянутых расходов и суммой доходов. В противном случае возникает обязательство собственника перед ответчиком по виндикационному иску о возврате неосновательного обогащения (см. ст. 971 ГК) [3, c.762-763].
Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. [6, c.468].
Судьба этих улучшений также зависит от добросовестности или недобросовестности владельца.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества [5, c.178].
По буквальному толкованию п.3 ст. 284 ГК можно сделать вывод, что недобросовестный владелец не имеет права ни оставить за собой произведенные им улучшения, если даже они отделимы от вещи без ее повреждения, ни потребовать возмещения их стоимости. Однако многие считают, что недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.
А.П. Сергеев из числа улучшений вещи выделяет так называемые расходы на роскошь, под которыми понимаются издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками и правильно утверждает, что подобные издержки, если соответствующие приращения отделить от вещи невозможно, возмещению не подлежат, даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Незаконный владелец имущества (добросовестный и недобросовестный) вправе изъять такие улучшения, если они отделимы, их отделение от вещи не грозит существенным ухудшением вещи и собственник не согласен возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи [6, c.468-469].
Если имущество, находившееся у незаконного владельца, было уничтожено или повреждено по его вине, недобросовестный владелец несет ответственность по правилам обязательств вследствие причинения вреда. Добросовестный владелец несет такую ответственность лишь тогда, когда вред причинен после того, как он узнал о незаконности своего владения [3, c.764].
Итак, законный владелец вещи кроме самой вещи может требовать еще и возврата доходов, полученных незаконным владельцем. У недобросовестного приобретателя он может требовать доходы за весь срок пользования вещью, а у добросовестного - только за время, когда тот узнал или должен был узнать, что является незаконным владельцем. В свою очередь, незаконные владельцы имеют право требовать от законного возмещения расходов на содержание вещи.
3. содержание негаторного иска
Как было сказано выше, собственник имеет право на защиту в случае, когда вещь остается в его владении фактически, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление им своего права.
Цель предъявления негаторного иска – устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска [7, с.404].
Cодержанием негаторного иска является требование собственника обязать ответчика совершить действия, устраняющие нарушение его прав, и запретить ответчику на будущее время совершать эти действия [3, c.765].
Для предъявления негаторного иска необходим ряд условий:
1) действия, нарушающие правомочия собственника, должны быть противоправными.
Предъявление негаторного иска связано с возобновлением прежнего состояния владельца или прекращения деяний, которые нарушают его права. Для предъявления негаторного иска не требуется, чтобы препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения были результатом виновных действий или вызывали убытки. В данном случае достаточно, чтобы такие действия объективно нарушали права собственника.
2) иск предъявляется, если нарушение продолжается. Например, лицо самоуправно вселилось в дом [10, c.275-276].
Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему, и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.
Возможны случаи создания препятствий и в осуществлении правомочия распоряжения. Так, если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи), который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. Негаторную природу будет иметь и требование предприятия о снятии ограничений с его имущества, наложенных финансовыми, налоговыми и иными анологичными органами [6, c.470].
Невозможность осуществления права пользования и распоряжения вещью всегда является результатом не какого-то разового действия, а длящихся неправомерных действий или бездействий. Поэтому если нарушение продолжается, то следовательно и иск предъявляется. Защита по негаторному иску проявляется в форме пресечения действий, нарушающих право пользования и распоряжения имуществом, а также при необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения такого права[ 10, c.276].
Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.
В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения[6, c.470].
Кроме того, собственник может предъявить иск, о взыскании убытков(ст. 14 ГК), причиненных нарушением его прав. Если к моменту предъявления иска нарушение прав собственника прекратилось, он может требовать только взыскания убытков.
К негаторным искам не применяются сроки исковой давности, поскольку нарушение является длящимся. Но убытки, причиненные нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, взыскиваются в пределах срока исковой давности [3, c.765].
В заключение можно сказать, что с помощью негаторного иска собственник может в полном объеме осуществлять свое право собственности, т.е. при создании различных препятствий со стороны третьих лиц он может требовать их устранения для нормального осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
заключение
Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В современных условиях собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.
В данной работе были рассмотрены вещно-правовые иски. С помощью данных исков собственники могут защитить свои права владения, пользования и распоряжения имуществом. При данных исках защищается само субъективное право собственности, а не имущественная сфера. Исходя из наших исследований, можно сказать, что данная категория исков имеет большое значение для собственника при нарушении его вещных прав.
Как видно из многих дел, одна из главных практических проблем состоит в смешивании существующих форм защиты.
Несомненно, остается еще немало спорных вопросов, но с развитием законодательной базы и с расширением правоприменительной практики они непременно должны найти свое решение.
Подводя итог хочется заметить, что дальнейшее экономическое развитие общества напрямую связано со стабильностью отношений собственности, которые находятся под защитой гражданского права.
список использованных источников
1. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
2. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Мн.: «Беларусь» 1997.—94 с.
3. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1/ Под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2000.- 976с.
4. В. Чигир. О виндикации имущества, приобретенного добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица. // Судовы веснiк, 2003, №4, с.12—16.
5. Гражданский Кодекс Республики Беларусь.- 3-е изд., с изм. и доп. – Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2003. –621с.
6. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001. – 632с.
7. Основы права: Учеб. пособие / С.Г. Дробязко, Т.М. Шамба, Г.А. Василевич и др.; Под ред. В.А. Витушко, В.Г. Тихини, Г.Б.Шишко. – Мн.: БГЭУ, 2002.—784с.
8. В. Филипповский. Виндикационный иск. // Юрист №3 (10), 2002, с.22—23.
9. Э. Хамидуллина. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. // Хозяйство и право № 9, 2003, с.44—50.
10. Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Общая часть.-- Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. – 374с.
