Оценка доказательств в гражданском праве России
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и сущность оценки доказательств
Глава 2. Этапы оценки доказательств
Глава 3. Критерии оценки доказательств в гражданском процессе
Заключение
Список используемой литературы
Введение
В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач. Правильная оценка доказательств, ведущая к достижению истины, определяется четкой системой доказательств с верно сформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.
Основы института доказывания в современном понимании (такие, как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены в дореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданского процессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовного процессуального права, в силу отсутствия принципа состязательности сторон, недостаточного влияния принципа диспозитивности и преобладающей роли суда в судопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценке доказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированию правосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.
В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ выполнены до введения в действие ГПК РФ. Кроме того, в имеющихся исследованиях не рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств.
Таким образом, вышесказанное свидетельствует об актуальности темы настоящей работы, целью которой является комплексное исследование оценки доказательств в гражданском праве России. В соответствии с целью исследования определены следующие задачи, решение которых составляет содержание данной работы:
1) раскрыть понятие и сущность оценки доказательств;
2) охарактеризовать этапы оценки доказательств;
3) рассмотреть критерии оценки доказательств.
Структура настоящей работы состоит из введения, основной части, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Каждая глава посвящена отдельным изучаемым вопросам, призванным отразить логику изложения материала и облегчить систематическое восприятие работы.
Глава 1. Понятие и сущность оценки доказательств
Оценка доказательств как комплексное правовое явление играет одну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства. В ст. 67 ГПК РФ определяются основные положения и принципы, в соответствии с которыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихся доказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском процессе[1].
В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения[2]. Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора – как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства).
Некоторые исследователи видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств, имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы[3].
В отечественной правовой науке имеются существенные разногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, то есть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость в анализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользу важности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристик доказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможна ситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретного доказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных» параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.
К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения оценки доказательства можно отнести следующие:
1) анализ тождественности между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива;
2) исследование полезности доказательств лишь с точки зрения их значимости в установлении истины;
3) рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, а как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами;
4) раскрытие природы (фактической сути) доказательств путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку;
5) мнение, согласно которому оценка доказательств – это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств;
6) позиция, в соответствии с которой определение допустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверки доказательств;
7) представление более широкого перечня необходимых для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В настоящий момент в рамках отечественной правовой теории доминирует поддержанная законодателем точка зрения, согласно которой в понятие оценки доказательств включается определение таких свойств гражданско-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. С другой стороны, сама формулировка понятия «оценка доказательства» через мыслительную деятельность представляет собой прекрасное поле реализации философских и психологических принципов по следующим причинам:
1) мыслительная деятельность, составляющая основу оценки доказательств, осуществляется скрытно, и ее процессы, в отличие от конечного результата, регулируются внутренними механизмами, изучаемыми психологией, философией, этикой, психиатрией;
2) для подсознания человека (даже имеющего специальный юридический статус, например судьи, прокурора, следователя) гораздо большую по значимости роль играют собственные уже выработанные концепции и понятия о справедливости, независимости, ответственности; если должный психологический уровень работников судебной ветви власти на сознательном уровне поддерживается социальным статусом, воспитательной и образовательной работой, то внутренние мыслительные процессы все равно во многом зависят от тех или иных философско-этических воззрений, выработанных в процессе социализации и воспитания личности;
3) мыслительная деятельность, как и человеческое мировоззрение, в основе регулируется не нормами права, а определяется закономерностями логики, этическими категориями, психологическим состоянием, не только специально юридическим мышлением, но и обыденным, бытовым, не контролируемым правовыми нормами[4].
Фактически многие первостепенные, основополагающие принципы судопроизводства, в том числе и составляющие фундамент процесса оценки доказательства, не имеют достаточной законодательной интерпретации и теоретической поддержки. Чаще всего законодатель в кодексах как материального, так и процессуального права ссылается на общепринятые и признаваемые, но чрезвычайно широкие и абстрактные философские суждения и принципы. В основе внутренней мыслительной деятельности судьи лежит убеждение (морально и юридически аргументированное). для достижения должной объективности и независимости установки оценивающего субъекта необходимо добиться устойчивого и нравственно обоснованного психического отношения субъекта доказывания (судьи) к качеству и количеству необходимых и достаточных элементов, составляющих понятие доказательства и выступающих в качестве метода и результата оценки доказательств.
Большое число психологических процессов, определяющих весь процесс юридической деятельности, не только не подлежат внешнему контролю (за исключению насильственных методов воздействия), но и крайне устойчивы к внутренней саморегуляции. Однако невозможность эффективного контроля не должна привести к игнорированию психологического аспекта в оценке доказательств. Напротив, необходимо достижение такого положения вещей, при котором объективная (предметная) составляющая конкретного процесса (действительная ценность доказательств) перевешивала бы субъективные мотивы (суда), далеко не всегда соответствующие юридической букве (ошибки предварительного следствия, измененное психологическое состояние судьи, расхождение справедливости моральной и законодательно определенной).
Деятельность по оценке доказательств традиционно характеризуется как мыслительная деятельность, опирающаяся, в свою очередь, на внутреннее убеждение и юридическое мировоззрение уполномоченного лица (судьи). Свободное судейское убеждение при оценке доказательств и вынесении решения по делу является основой состязательности гражданского процесса. Вместе с тем субъективные признаки при выработке позиции оценки доказательств (в основном психико-психологического характера, состояние человека в виде эмоций и чувств и волевой элемент) могут превалировать над объективной ситуацией и нормой закона, тогда как законодательная регламентация процесса оценки доказательств «прекращается» фактически сразу же после «просеивания» имеющихся в рамках конкретного дела свидетельств через сито правовых принципов относительности, допустимости, достоверности, достаточности. При этом одним из краеугольных камней современного, законодательно закрепленного понятия «оценка доказательств» является независимость юридической ценности доказательств от «типа» их источника и фактической природы (письменные документы, аудио-, видеоматериалы и пр.).
