После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами[29]. Вопросы эксперту после оглашения его заключения могут задавать участники судебного разбирательства с обеих сторон, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами[30]. Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде[31].
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. принцип квалифицированности - означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.
2. принцип определенности - недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки).
3. принцип доступности - могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.
Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст[32].
Как отмечает Пантелеев Б.Н в своей статье многие изученные экспертные заключения не соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В их вводной части не содержится указаний на характер используемых познаний, сведений о самом эксперте (образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность и др.). Нередко в них нет описания проведенных исследований, ссылок на использование специальных методов научного познания.
Порой вся "исследовательская часть" сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта.
Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо. Подчас, признав, что в публикации определенная национальность характеризуется в неприглядном свете, берутся судить, достаточно ли этого для возбуждения вражды и насколько это оскорбительно для национального достоинства, т.е. выходят за рамки своих специальных познаний. Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм [33].
Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела в судебном заседании дело Ц., о получении взятки. Осужденный Ц., просит приговор отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что взятку он не получал и это была провокация. По словам Ц. он машинально взял деньги и кинул их на задние сиденье автомобиля. В суде он пояснил, что не когда ни требовал, не просил деньги у Ф.Т.А.. Адвокат П. полагает, что основан на недопустимых доказательствах. В суде прослушивались не подлинные фонограммы. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы… Не дана оценка заключения эксперта, согласно которой на руках и одежде Ц. не обнаружены следы специального метящего химического вещества. В судебном заседании было установлено, что отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта, согласно которой на руках и одежде Ц. не было обнаружено специального метящего химического вещества не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность получения Ц. денег от Ф.Т.А., поскольку данный факт подтвержден показаниями Ф.Т.А, аудио и видео записями, а так же см Ц. не отрицал, что держал деньги в руках. Как видно из материалов дела все доказательства по делу судами были исследованы и им дано надлежащая оценка. Таким образом судебная коллегия определили: приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения[34]. Я считаю, что судебная коллегия поступила не правильно, так как она должна была учесть оценку заключения эксперта.
Заключение специалиста - предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действий в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную петицию.
Порядок назначения специалиста в УПК РФ не прописан. Однако этот вопрос может быть уяснен через направления его деятельности, которые достаточно подробно (по сравнению с УПК РСФСР) изложены в УПК РФ. Он может привлекаться для содействия: 1) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; 2) в применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела; 3) в постановке вопросов эксперту; 4) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)[35].
Так, Ю. Орлов утверждает: "Прежде всего, этот термин представляется крайне неудачным. В отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр. ...Видимо, законодатели (или разработчики) автоматически "проштамповали" существующую терминологию, добавив к заключению и показаниям эксперта еще и заключение и показания специалиста, совершенно не задумываясь о принципиальном различии этих субъектов".
О.В. Хитрова пишет: "...абсолютно непонятно, чем заключение специалиста по своей гносеологической природе отличается от показаний специалиста", предлагая вообще исключить заключение специалиста из числа доказательств.
Вопреки положениям закона Е.А. Доля считает, что заключение специалиста не является доказательством: "...заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний".
Отрицательно отозвались о данном виде доказательств и такие авторы, как Б.Т. Безлепкин, В.И. Зажицкий, Л.В. Клейман, И.И. Трапезникова, В.Д. Дробовик и другие[36].
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для:
· содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
· постановки вопросов эксперту;
· разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
На основании таких данных о функциях специалиста при производстве по уголовным делам вполне можно утверждать, что ему отведена, с одной стороны, роль помощника в собирании и исследовании доказательств и иных данных, а с другой - участника судопроизводства, который, подобно эксперту, может своими действиями формировать доказательства, используемые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Функционируя в качестве помощника, специалист содействует следователю, дознавателю, обвиняемому и его защитнику, другим участникам судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты в выявлении доказательств, их фиксации и изъятии, в квалифицированном и эффективном использовании технических средств при исследовании материалов дела, а также в организации столь непростого процессуального действия, каким является экспертиза. Существенную помощь оказывает он и тогда, когда по просьбе следователя, гражданского истца, защитника или другого участника судопроизводства, опираясь на свои специальные познания, формулирует вопросы, на которые должен будет ответить эксперт при производстве назначаемой по делу экспертизы.
Заключение специалиста в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК является самостоятельным видом (источником) доказательств. На него полностью распространяются правила собирания, проверки и оценки доказательств, в первую очередь те, которые соблюдаются в отношении заключения эксперта.
Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта[37].
Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются прежде всего сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.
Так, например, в постановлении N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где в п.2 говорится, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий, свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующим заключением экспертов или специалистов. Тем самым даже на уровне Верховного Суда РФ не до конца понимание сущности такого вида доказательств как заключения эксперта[38].
В литературе высказана точка зрения, согласно которой, в силу ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Используя аналогию закона, следует признать, что показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Таким образом, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Однако, по мнению Е.П. Гришиной, А.В. Константинова и А.П. Рыжакова, допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения; лицо может быть допрошено в качестве специалиста и до, и после дачи заключения также независимо от наличия или отсутствия последнего[39].
