Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику. Зайцева О.В. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Лисенкову В.В. и Зайцеву А.В., о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды указывая на то, что 24 августа 2007 года в произошло столкновение автомобиля «MITSUBISHI DELICA», который принадлежал ей на праве личной собственности, с коровой, которая принадлежащей гражданину Лисенкову В.В.. Указанным автомобилем управляла Рощина С.В.. ДТП произошло по вине ответчиков, так как животное было оставлено без надзора на проезжей части (о чем указано в справке о ДТП). В результате ДТП серьезно пострадала ее машина. Являясь индивидуальным предпринимателем, она осталась без средств передвижения, и без средств перевозки грузов. Лишившись транспортного средства ей приходится ежедневно пользоваться услугами такси и частных водителей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Лисенкова В.В. в ее пользу в возмещение ущерба причиненного ей вследствие ДТП: стоимость восстановления транспортного средства – 55410 рублей; оплату за проведение оценки – 3 000 рублей; государственную пошлину -1768 рублей 20 копеек; упущенную выгоду - 35 000 рублей. А всего взыскать 95 346 рублей 20 копеек. В дополнительном исковом заявлении истец Зайцева О.В. указывала на то, что ответчик Зайцев А.В. без ее разрешения доверил управление автомобилем Рощиной С.В., а Лисенков В.В. оставил домашнее животное без должного надзора. Полагала, что при таких обстоятельствах ответчики совместно причинили ей вред на общую сумму 96 410 рублей, из которых: 55 410 рублей - стоимость ремонта автомобиля; 3000 рублей - оплата оценки автомобиля; 35 000 - оплата аренды автомобилей для перевозки грузов и услуги такси; 2468 рублей 20 копеек оплата государственной пошлины и 532 рубля изготовление копий процессуальных документов.
Лисенков В.В. предъявил к Зайцевой О.В. встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «MITSUBISHI DELICA», являющимся собственностью Зайцевой О.В., под управлением Рощиной С.В. была сбита принадлежащая ему корова. Автомобиль с места происшествия скрылся. В результате наезда, корова погибла. Освежевать тушу коровы в течении 2 часов не представлялось возможным, поэтому ветеринарная станция не выдала ему справку на реализацию мяса и субпродуктов, то есть подтвердить пригодность употребления мяса в пищу, поэтому оно пришло в непригодность. Стоимость нереализованного мяса составляет 30 000 рублей. Корова была стельная, он ожидал приплода и нерожденного теленка оценивает в 10 000 рублей. Недополученные доходы от реализации молока составляет 60 480 рублей и молочной продукции - 6 012 рублей, за период с августа 2007г. по январь 2008г. Кроме этого действиями виновной стороны ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания. Он и вся его семья любили животное, были очень к нему привязаны. Корова откликалась на кличку, они ежедневно выводили ее на выпас, с нетерпением ожидая, когда ее пригонят домой. Она была кормилицей в его семье. После гибели коровы они вынуждены отказать всем в приобретении молока и молочной продукции. В день трагической гибели коровы и в последующие дни он и его семья испытывали горечь утраты, душевный дискомфорт и даже оплакивали ее гибель, поскольку ему и его семье было очень жаль его кормилицу и поилицу. Поэтому считал, что сумма компенсации в 30 000 рублей является разумной и достойной и не приведет одну сторону к незаконному обогащению, а другую сторону не поставит в тяжелое материальное положение. На основании ст. 11,12, 15, 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Зайцевой О.В. в его пользу 136 492 рубля.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: находящегося в правомерном владении Зайцева А.В. автомобиля, под управлением Рощиной С.В., и коровы, принадлежащей Лисенкову В.В., оставленной последним без присмотра, был причинен вред собственнику автомобиля Зайцевой О.В..
По делу было принято следующее решение: иск Зайцевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лисенкова В.В. и Зайцева А.В. в пользу Зайцевой Ольги Валентиновны в счет возмещения причиненного материального ущерба: 55 410 рублей, как стоимость затрат по восстановлению автомобиля «MITSUBISHI DELICA»; 3 000 рублей, как затраты на оценку стоимости работ по восстановлению указанного автомобиля; 25 405 рублей, как понесенные убытки; а также взыскать в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов: 2276 рублей 30 копеек, как расходы по уплате государственной пошлины; 350 рублей, как затраты на изготовление копий документов для вручения ответчикам; и 6000 рублей, как плата услуг представителя, а всего взыскать 92 441 рубль 30 копеек. В остальном иске Зайцевой О.В. отказать. Лисенкову В.В. в иске к Зайцевой О.В. о возмещении суммы прямого действительного ущерба, недополученных доходов и компенсации морального вреда, отказать.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение[15].
Глава 3. Вред как умаление нематериальных благ
3.1 Вред, причиненный жизни или здоровью человека. Экологический вред
Все чаще мы слышим о экологических катастрофах. В данном разделе мне не хотелось действовать стандартно, поэтому здесь я хочу уделить внимание такому основанию гражданско-правовой ответственности, как экологический вред. Это связано в связи с ухудшением в принципе экологической обстановкой в мире, также негативным изменением состояния природных объектов, повреждением здоровья и имущества граждан в результате хозяйственной деятельности.
Экологический вред – это материальный вред, причиняемый государству, юридическим или физическим лицам в результате умышленного или неосторожного нарушения правовых экологических требований. Такой вред выражается в утрате жизни или повреждении здоровья человека, утрате или повреждении природных объектов, деградации окружающей среды. В экономическом аспекте все это трансформируется в стоимость утраченного или поврежденного имущества, природных объектов и ресурсов, вынужденных расходов на очистку или рекультивацию окружающей среды, расходов на восстановление здоровья людей и компенсацию потерпевшим (реальный ущерб), а также в стоимость недополученных доходов в результате утраты природных ресурсов – источников природного сырья (упущенная выгода). Все это позволяет отнести экологический вред к виду имущественного вреда, но в то же время он занимает определенное место среди вреда как умалении нематериальных благ, потому что частью экологического вреда может быть также причинение физическим лицам нравственных переживаний в связи с утратой здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, а также с физической болью, связанной с повреждением здоровья било в связи с заболеванием.
Интересен тот факт, что промышленные объекты, подпадающие под действие ФЗ от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и гидротехнические сооружения (плотины, здания ГЭС, туннели, каналы, насосные станции и т.д.), подпадающие под действие ФЗ от 21 июля 1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», отнесены к источникам повышенной опасности. В соответствии с этими законами эксплуатирующие организации обязаны в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц и окружающей среде в результате аварии, застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни и имуществу. Ответственность не наступает, если авария возникла вследствие непреодолимой силы – стихийных бедствий, военных действий или умысла потерпевшего[16].
Нарушение экологического права на благоприятную окружающую среду влечет ответственность и обязанность возместить ущерб, причиненный экологическим правонарушением. Содержание конституционного права на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, сводится к правомочию каждого требовать, чтобы государство в законодательном порядке установило ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Государство не может считаться нарушившим права на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 1079), ни Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" не препятствуют возмещению такого вреда. Так например, Закон Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" не устанавливает критерии благоприятной окружающей среды и не предусматривает ответственность за возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим от аварии на производственном объединении "Маяк", в соответствии с названным Законом осуществляется в особом порядке, без необходимости доказывания наличия причиненного экологическим правонарушением ущерба[17].
Также причиной гражданско-правовой ответственности государства явилась всем известная авария на Чернобыльской АЭС 1985г. В связи с этим был принят закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Принимая этот закон, федеральный законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы и принимает на себя обязанность возмещения причиненного ею вреда. Такой вред, как реально невосполнимый и неисчисляемый, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению, что вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии"[18].
Экологический вред как одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности может в ближайшем будущем приобрести большее значение, потому что, к сожалению, все чаще происходят катастрофы больших масштабов, что влечет причинение вреда здоровью, а в последствие и жизням граждан.
3.2 Моральный вред
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
