При этом лицам, осужденным по ч.1 ст. 199 УК РФ, назначены следующие виды наказаний:
· лишение свободы от 6 месяцев до 3 лет с применением условного осуждения с испытательным сроком от 6 месяцев до 3 лет - 70%;
· реальное лишение свободы сроком от 6 месяцев до 3 лет - 11%. Чаще всего (45%) назначалось наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года;
· лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 5 лет - 14%.
В 5% случаев при назначении наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ применялась и ст. 64 УК РФ.
По ч.2 ст. 199 УК РФ осужденным назначены следующие виды наказаний:
· лишение свободы от 2 до 5 лет с применением условного осуждения и испытательным сроком от 1 года до 4 лет - 78,5%;
· реальное лишение свободы сроком от 2 до 5 лет - 20 %. Чаще всего (40%) назначалось наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 3 лет;
· лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 4 лет - 88%.
С применением ст. 64 УК РФ 12% лиц, осужденных по ч.2 ст. 199 УК РФ, освобождались от дополнительного наказания, 1,5% - от основного.
Приведенные данные позволяют сделать вывод: судами на настоящий момент так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями рассматриваемой статьи. Реальное лишение свободы за совершение преступления, квалифицированного по ст. 199 УК РФ, назначается достаточно редко. В большинстве случаев (около 70%) применяется условное осуждение, причем за более опасные деяния, т.е. по ч.2 ст. 199 УК РФ оно назначалось чаще, чем по ч.1 ст. 199 УКРФ.
Введение законодателем новой системы штрафов как уголовного наказания должно повысить эффективность применения уголовного закона, и тем повысить его эффективность в плане реализации охранительной функции в сфере налоговых отношений.
Теперь судебным органам следует обратить внимание на целесообразность применения в большем количестве санкций в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания в отношении лиц, осужденных по ч.1, и дополнительного - ч.2 ст. 199 УК РФ. Такой подход позволил бы избегать назначения длительных сроков лишения свободы, которые являются, как показывают многочисленные исследования, менее эффективными.
Здесь, однако, следует иметь в виду, что согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может быть назначено только тем осужденным, которые занимали должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лицам же, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением таких функций.
Обращает на себя внимание и тот факт, что суды при назначении наказания чаще применяют ст. 64 УК РФ в отношении более тяжкой ч. 2, чем ч.1 ст. 199 УК РФ. При этом в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суды обычно признавали положительно характеризующую личность подсудимого, отсутствие у него судимости, добровольное возмещение им причиненного ущерба, тяжелое финансовое положение предприятия.
Следует учитывать и то обстоятельство, что 60 % осужденных по ч.1 и ч.2 ст. 199 УК РФ освобождались от наказания в связи с применением к ним акта амнистии. Только 50 % лиц от этого количества возместили государству причиненный ущерб.
Надо отметить, что в данном случае результаты борьбы с налоговыми преступлениями, по которым на изобличение виновных лиц государством затрачиваются немалые материальные средства и силы, в данном случае сводятся к минимуму.
Судебная практика назначения наказания в ряде случаев неоднозначна и спорна. Так, иногда при причинении ущерба в особо крупном размере применяется менее строгое наказание, чем при ущербе в крупном размере.
Известно, что при применении ст. 199 УК РФ суд ограничен в праве выбора видов наказаний теми, которые указаны в санкции. Это в определенной мере порождает проблему неполной реализации принципа справедливости и индивидуализации наказания.
Для ее решения законодатель вполне обоснованно в изменениях УК РФ закрепил в санкции ст. 199 УК РФ в качестве основного вида наказания штраф. Научные исследования свидетельствуют о его высокой эффективности. Так, по одним данным, рецидив среди осужденных к штрафу составляет лишь 8,5%, а по другим - еще меньше - 6,2 %[4].
Штраф воздействует в первую очередь на материальное положение преступника. Поэтому данный вид наказания является самыми эффективными и позволяет в определенных случаях не изолировать виновного от общества.
Отечественная и зарубежная практика подтверждает, что квалифицированное применение данных санкций способно оказывать серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а их материальные последствия - делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.
Реализуемый согласно Уголовному кодексу РФ (ст. 6, ч.2 ст.43, ст. 60) принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и дифференцировать наказание. Применение одинакового наказания к разным по своим характеристикам лицам, совершившим аналогичные преступления, как и к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени опасности преступления, было бы несправедливым[7].
Суды не должны допускать, фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым по мере своей мягкости либо суровости.
В ст. 60 УК РФ принцип справедливости находит конкретное выражение в том, что наказание назначается: в пределах, предусмотренных нормой Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.
Применительно к налоговым преступлениям одним из составляющих принципа справедливости наказания является полное возмещение преступником ущерба, причиненного совершенным деянием. Анализ судебной практики свидетельствует, что ущерб от неуплаты налогов с организации возмещается далеко не всегда. Анализ практики назначения наказания и возмещения ущерба в результате уклонения от уплаты налогов позволяет сделать следующие выводы:
1. Сложилась тенденция применения судами за совершение налоговых преступлений в основном условного осуждения. Учитывая также частое проведение амнистий, недостаточность мер по возмещению причиняемого государству уклонением от уплаты налогов ущерба, приходится констатировать: результаты борьбы с этим видом преступлений, по которым на изобличение виновных лиц государством затрачиваются немалые материальные средства и силы правоохранительных и судебных органов, в конечном счете во многом сводятся к минимуму.
2. Исправлению этого положения способствовали бы активизация и совершенствование судебной практики в направлении более широкого применения ряда видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Исходя из современных социально-экономических реалий нашего общества, законодатель вполне обоснованно дополнил санкцию ч.1 ст. 199 УК РФ еще одним основным видом наказания - штрафом.
3. Судебным органам, необходимо чаще наряду со штрафом применять в ч.1 и ч.2 ст. 199 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания во многих случаях может быть единственно эффективным и целесообразным судебным решением при привлечении к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
4. При назначении судами наказания целесообразно более внимательно учитывать размер суммы неуплаченного налога, а также мотив совершенного преступления.
5. Отсутствие четкого единообразного подхода к решению проблем, касающихся возмещения ущерба, порождает правовые споры и негативно отражается на ведении борьбы с налоговыми преступлениями, причиняющими значительный ущерб бюджетной системе Российской Федерации. В этой связи представляется целесообразной определенная нормативная корректировка правоприменительной деятельности, направленная на устранение имеющихся здесь недостатков[8].
Заключение
Тема данного исследования довольно актуальна, т.к. данный правовой институт уголовного права защищает одну из самых важных сфер общественных отношений – сферу налоговых отношений.
Уплата налогов играет для России да для любого государства существенную роль, т.к. из них формируется доходная часть бюджета. Необходимость борьбы с налоговыми преступлениями диктуется обеспечением экономической безопасности государства. Так по данным министерства Финансов РФ, налоговые сборы составляют 75 % доходной части бюджета России. Соответственно, неуплата налогов ведёт к снижению притоков в бюджет денежных средств, что влечёт за собой недофинансирование расходных статей бюджета. Как правило, это статьи социальной направленности. Следовательно, не повышается зарплата работникам бюджетной сферы, пенсий, что подрывает авторитет государственной власти и ведёт к правовому нигилизму.
Любой криминолог скажет, что с преступностью лучше не бороться, а заниматься её профилактикой. Такой профилактикой в сфере налоговых преступлений может стать приведение налогового законодательства в такое состояние, когда неуплата налогов становиться экономически невыгодной по сравнению с санкциями за налоговые преступления. Имеется ввиду ситуация когда налогоплательщику будет выгодно «заплатить налоги и спать спокойно». Такие шаги уже предприняты законодателем. С 1 января 2003 введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса РФ, посвящённая упрощённой системе налогообложения, которая исключает ошибки в начислении налогов, снижает налоговый пресс на малые предприятия и даёт возможность их экономическому росту и делает попросту невыгодным уклонение от уплаты налогов. Глава 26.3 НК РФ посвящена регламентации применения единого налога на вмененный доход. Такие меры способствуют сокращению налоговых преступлений, увеличению налоговых сборов, экономическому росту субъектов хозяйственной деятельности и, в целом укреплению экономики России – экономической основы российского демократического общества.
В этой ситуации сокращаются возможности для коррупции в налоговой сфере для сотрудников различных контролирующих органов. Введение единого налога на вмененный доход стало катастрофой для многих нерадивых сотрудников налоговых органов и органов внутренних дел, которые осуществляли контрольные закупки и ловили предпринимателей, когда те не применяли контрольно-кассовые машины, чтобы снизить объем реализации в целях снижения размеров объекта налогообложения. С введением единого налога на вмененный доход для многих субъектов хозяйственной вообще отпали криминологические предпосылки для совершения налоговых преступлений.
Таким образом создается ситуация, когда налаживаются нормальные общественные отношения в плане начисления и уплаты налогов и сборов. В этом случае уголовный закон преследует только действительно нерадивых налогоплательщиков.
Как видно из анализа статей Уголовного кодекса, посвященных преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, законодатель обобщил правоприменительную практику, учел результаты исследовательских работ проделанных учеными. Как видно, с одной стороны, теперь уголовный закон учел возможные способы уклонения от уплаты налогов и сборов с организаций, с другой стороны, устранил неопределенность в диспозиции статьи 199 УК РФ, что должно исключить возможность для возможных злоупотреблений для органов, осуществляющих уголовное преследование в области налоговых преступлений.
Такая ситуация адекватно отражает потребности общества в данной области правового регулирования, что может быть присуще только обществу с развитой демократией.
Список используемой литературы
1. Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалист. проблемы расследования / И. В. Александров. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 247 с.
2. Ларичев В.Д. Налоговые преступления / В. Д. Ларичев, А. П. Бембетов; Всерос. науч.-исслед. ин-т, Акад. налоговой полиции ФСНП. - М.: Экзамен, 2001. - 336 с.
3. Пастухов И.Н. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: Уголов. отв. / И. Н. Пастухов, П. С. Яни. - М.: Бизнес-шк. "Интел-Синтез", 2002. - 128 с.
4. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. - М.: ФБК-Пресс, 2002. - 320 с.
5. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность / И. Н. Соловьев. - М.: Экзамен, 2006. - 526 с.
Нормативные и иные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. – М.: ИНФРА-М,2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.: Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г (ред. от 09.11.2009 N 63-ФЗ).
3. Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации.: Кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г №174 ФЗ (ред. от 03.11.2009).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации.: Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г (ред. от 19.07.2009 №146-ФЗ).
[1]Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалист. проблемы расследования / И. В. Александров. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. –С.145
[2] Ларичев В.Д. Налоговые преступления / В. Д. Ларичев, А. П. Бембетов; Всерос. науч.-исслед. ин-т, Акад. налоговой полиции ФСНП. - М.: Экзамен, 2001. –С.232
[3] Пастухов И.Н. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: Уголов. отв. / И. Н. Пастухов, П. С. Яни. - М.: Бизнес-шк. "Интел-Синтез", 2002. – С.45
[4] Соловьев И.Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. - М.: ФБК-Пресс, 2002. – С.75
[5] Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность / И. Н. Соловьев. - М.: Экзамен, 2006. – С.354
[6] Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность / И. Н. Соловьев. - М.: Экзамен, 2006. – С.456
[7] Соловьев И.Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. - М.: ФБК-Пресс, 2002. –С.280
[8] Соловьев И.Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. - М.: ФБК-Пресс, 2002. – С.300
