Специальные правила квалификации возникают в связи со спецификой отражения соучастия в особенной части УК РФ. Поскольку в ней не отражается соучастие вообще, не отражаются виды соучастников и соучастия, а выделено только групповое преступление той или иной разновидности. Именно поэтому в теории принято строить квалификацию соучастия не на видах соучастия (соисполнительстве или соучастие с распределением ролей), а на формах соучастия, поскольку в основе своей квалификации опираются на нормы Особенной части.
По УК РФ 1996 г. формы соучастия указаны либо в качестве самостоятельных видов преступлений (ст. 208 УК РФ- организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем; ст. 209 УК РФ – бандитизм: ст. 210 УК РФ- организация преступного сообщества; ст. 212 УК РФ- массовые беспорядки), либо в качестве отягчающих обстоятельств. На первый взгляд создается впечатление, что указанные самостоятельные виды преступлений представляют собой какие-то особые формы соучастия – вооруженные формирования, банда, массовые беспорядки. Реально они являются теми самыми формами соучастия, предусмотренным законом (ст. 35 УК РФ), но наделенными дополнительными особенностями. Так, незаконное вооруженное формирование представляет собой, скорее всего преступное общество, которое дополняет обязательной вооруженностью и специальной целью – политической (противодействие центральной власти), бытовой (охрана тех или иных структур). И если формирования с первой целью всегда общественно опасны, то с целью второй они могут быть и общественно полезными, но созданными вопреки закону.
Вопрос о незаконности формирования весьма сложен. Например, в конце 1999 – в начале 2000 годов в Дагестане и Чечне были созданы отряды самообороны, призванные защищать селения от боевиков - вахаббитов, армия раздала им оружие. Поскольку ни в одном законе не предусмотрены такие отряды, их можно признать незаконными; при этом они еще и вооружены. В результате мы имеем незаконные вооруженные формирования, создатели и участники которых формально подпадают под действия ст. 208 УК РФ в любой момент быть наказанными.
Таким образам, возникает проблема обоснованности введения в закон ответственности за создание вооруженных формирований и участие в них, если эти формирования ставят перед собой социально полезные цели, не противоречащие интересом общества и государства в целом, тем более что очевидно - имеющиеся официальные структуры не способны защищать каждого отдельного человека. Сущность же таковых заключается, в том, что государство стремится предупредить преступление на более ранней стадии его развития. В нормах предусмотрена ответственность за постановления в опасность, вне зависимости от того, умышленные они или неосторожные, обязательно должна быть цель в виде будущего преступного результата, постановления в опасность в действующем законе ( разбой - нападение с целью хищения, бандитизм- с целью нападения на граждан или организации, преступное сообщества - для совершения тяжких или особо тяжких преступлений и т.д.).
Рассмотрим вопрос на примере бандитизма (ст. 209 УК РФ). Закон признает оконченным данное преступление с момента создания банды. Однако за этим оконченным преступлением скрывается неоднозначная преступная деятельность, которую можно разделить на несколько видов. Дело в том, что создание банды как оконченное преступление будет иметь место в преступлениях: а) доведенных до логического конца (например, при систематическом совершении участниками банды хищений); б) прерванный после первого акта реализации замысла (например, после первого хищения); Указанные разновидности преступления составляют всю массу оконченного бандитизма. Во всех приведенных случаях фактическая завершенность преступления или прерывание фактической преступной деятельности значения для квалификации не имеют, поскольку преступление объявляется оконченным с момента организации банды. Исключения сделано Пленумом Верховного суда только для тяжких преступлений, последствия которых при бандитизме требует дополнительной квалификации [9, с. 5-7].
При этом возникает закономерный вопрос: для чего нужна такая конструкция состава преступления? Согласно общепринятой позиции указанный подход оттеняет повышенную опасность определенной категории деяний. Похоже, что указанная конструкция не оттеняет, а затушевывает общественную опасность преступлений анализируемого вида. Во - первых, потому, что все равно фактически завершенность охватывается таким нормами, то есть по существу ничего не изменилось бы при конструкции преступления как материального (например, организация банды, связанная с причинением физического или имущественного вреда), поскольку при анализируемом подходе становится очевидным максимальный предел вида преступления, а прерванная на том или ином этапе преступная деятельность, как и положено, рассматривалась бы в качестве неоконченной преступной деятельности (приготовления или покушения) и наказывалась в рамках санкции. Во-вторых, общественная опасность бандитизма при фактической завершенности преступной деятельности значительно выше, чем при организации банды, а именно она-то и затушевала существующей конструкцией состава. Ведь не случайно законодатель издавна борется за то, чтобы вред не был причинен общественным отношениям; и с этой целью даже освобождает от уголовной ответственности лицо, частично совершившее преступление, но оказавшееся от доведения его до конца (добровольный отказ). Именно поэтому причинение вреда при бандитизме должно наказываться строже, нежели только за создание банды, чего не позволяет санкция, созданная в расчете только на создание банды. В-третьих, наказание должно дифференцироваться, отражая реально существующее различие в общественной опасности между фактически завершенной и фактически незавершенной деятельности. В-четвертых, никому не нужна одинаковая квалификация фактически неоконченной и реально завершенной преступной деятельности, которая с необходимостью выливается в абсолютно различное наказание (естественно меньше только при создании банды и естественно больше при возникновении от действий банды вреда, то есть при реально завершенном преступлении)[28, c.20]. В пятых, ничего не может изменить в этом плане и квалификации по совокупности, если она возникает (например, признаем, что хищение либо вымогательство радиоактивных металлов не охватывает с бандитизмом), поскольку получается идеальная совокупность, при которой более логично назначение наказания путем поглощения, вопреки требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть снова в рамках санкции, опять таких более высокая при наличии последствий и менее высокая - при его отсутствии.
В существующем виде бандитизм представляет собой (с позиции законодателя) также либо организованную группу, либо преступные сообщества, поскольку в обоих случаях присутствует устойчивость. При этом, действия, совершенные бандой, квалифицируются по нескольким вариантам: 1) создание банды - по ч.1 ст.209 УК РФ, 2) участие в банде - по ч.2 ст.209 УК РФ, 3) участие в совершаемых бандой нападениях - также по ч.2 ст.209 УК РФ, хотя опасность поведения здесь значительно выше, чем при участии в банде, 4) при совершении бандой тяжкого или особо тяжкого преступления - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 УК РФ и статей, регламентирующей конкретно совершенное преступление, 5) при совершении бандой иной тяжести преступлений (небольшой и средней тяжести) они охватываются бандитизмом и отдельной квалификации не требуют.
Президиум Верховного Суда согласился с такой позицией, указав, что дополнительная квалификация по ч.2 ст.209 УК является излишней, «поскольку уголовная ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан предусмотрена более строгая. Чем за участие в такой банде и совершаемых ею нападениях. Решая вопрос о юридической оценке действий осужденных, кассационная и надзорная инстанции исходили из того, что действиями осужденных по организации банды охватываются также участие в ней и в бандитских нападениях»[7, c.5].
Таким образом, при сегодняшней формулировке преступного сообщества вообще невозможно квалифицировать даже особо тяжкие преступления, совершенные преступным сообществом, что, в общем-то, урегулировано законом. Например, убийство совершенное преступным сообществом. Такового квалифицирующего признака в ст. 105 нет. Там в п.ж ч.2 ст. 105 УК предусмотрено убийство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой. Но квалифицировать убийство, совершенное преступным сообществом по указанному пункту нельзя в силу законодательного запрещения аналогии, нельзя квалифицировать и по совокупности ч.2 ст. 105 и ст.210 УК из-за отсутствия в ч.2 ст. 105 УК соответствующего квалифицирующего признака. Можно квалифицировать по совокупности ч.1 ст. 105 и ст.210 УК, но возникает несоответствие наказания - даже за убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, согласно санкции ч.2 ст. 105 УК возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, тогда как максимум наказания в приведенном примере ограничен наказанием по совокупности преступлений (ст.69 УК), то есть 25 годами лишения свободы. И здесь опять видно, что квалификация не позволяет учесть повышенную общественную опасность преступного сообщества. Странно, что Уголовный Кодекс создан на волне деклараций о построении правового государства и в нем же созданы нормы, противоречащие другим его нормам или, по крайней мере, требующие такого правоприменения, которое с необходимостью нарушает само уголовное законодательство.
Некоторую сложность представляет квалификация преступлений со специальным субъектом. На практике достаточно часто встречаются случаи соединения в одном преступлении общих и специальных субъектов. И хотя этот вопрос урегулирован законодательством в ч.4 ст.35 УК РФ, данное правило постоянно нарушается. Исследуя такое положение, ученые пришли к выводу об исключении этой нормы из УК РФ. И с этим следует согласиться, поскольку создание норм нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках еще больше усложняет существующие проблемы соучастия, что приводит к многочисленным ошибкам на практике.
Общественная опасность преступности так высока, что законодатель сам факт создания преступного сообщества, руководства им либо участия в нем относит к самостоятельным и оконченным преступлениям. В случае совершения лицами, указанными в ст.210 УК, других преступлений (тяжких или особо тяжких), по общему правилу, содеянное квалифицируется по совокупности со ст.210УК. В этой связи представляется необходимым ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Заключение
1. Соучастие как институт уголовного права ведет свое начало из глубины веков. Его основные положения упоминались во всех крупнейших законодательных актах. Первое упоминание о соучастии можно датировать XI веком, веком создания Русской правды, которая лишь упоминает о случаях совершения преступления несколькими лицами. Русская правда не разделяла соучастников, не указывала признаков самого института соучастия, что вполне понятно. Лишь через пять веков после появления этого памятника, встречается упоминание о различных видах и формах совместной преступной деятельности.
Вехой в истории развития Российского законодательства явилось Соборное Уложение 1649 года. Этот документ подвел итог, длительному развитию русского права, впервые систематизировав существующие законы. Данное Уложение наряду с трактовкой иных правовых институтов дало блестящий образец законодательного понимания соучастия, что явилось предпосылкой современного его понимания. В последующие годы институт соучастия не претерпел каких-либо существенных изменению за исключением нескончаемых, пожалуй, и в настоящее время споров сторонников классической и социологической школ по поводу объема понятия и отдельных признаков института.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
