Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) продавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании стоимости товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, в судебном порядке суд может удовлетворить требование продавца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих денежных средств продавцу, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В судебном решении также может быть указан иной период начисления процентов.
Приведенные правила о взыскании процентов применяются, если иной размер процентов прямо не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в том случае, если убытки, причиненные продавцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся продавцу на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать от покупателя (в том числе и в судебном порядке) возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в том случае, если покупатель после предупреждения его продавцом о последствиях нарушения договора купли-продажи все-таки отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара в судебном порядке либо отказаться от исполнения договора. Если товар уже был передан покупателю, то у продавца появляется право требовать возврата товара в том же надлежащем состоянии. При невозможности реального возврата товара (в силу его потребительских свойств и качеств) продавец имеет право требовать от покупателя уплаты его стоимости на день заключения договора купли-продажи.
Если же стороны договора - продавец и покупатель - договорились об оплате товара без участия денежных средств, то в случае нарушения покупателем своей обязанности по оплате товара продавец вправе требовать от него реального исполнения обязательства, т.е. предоставления конкретного имущества или имущественных прав в силу возмездности договора купли-продажи[26].
ФАС Поволжского округа установил следующее. Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты товара либо его возврат. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара[27].
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Астрахань", г. Астрахань, (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии", г. Астрахань, (далее по тексту - Авиакомпания) о признании договора № 73/02-КП/2006 от 25.01.2006 расторгнутым и об обязании Авиакомпании возвратить не оплаченное по договору купли-продажи оборудование.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Авиакомпанией обязательств по оплате приобретенного по договору оборудования в установленный договором срок, оборудование передано Аэропортом, Аэропорт вправе требовать возврата неоплаченного оборудования, неоплата оборудования является существенным нарушением условий договора.
Определением по делу от 15.01.2007 производство по делу в части требований о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом Аэропорта от иска в данной части.
Авиакомпания в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку право собственности на оборудование перешло к Авиакомпании, оплата за оборудование произведена путем проведения взаимозачета.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта передачи имущества Аэропортом, неоплаты Авиакомпанией полученного по договору оборудования и наличием у Аэропорта права требования возврата неоплаченного оборудования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.02.2007 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что положения ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами применению не подлежат, гражданским законодательством предусмотрено право Аэропорта потребовать возврата неоплаченного имущества; Авиакомпанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: право требования возврата товара возможно при сохранении права собственности продавца; право собственности на товар перешло к Авиакомпании; Аэропорт вправе потребовать оплаты оборудования, а не его возврата; оборудование незаконно изъято у собственника; судом неправомерно применены положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в резолютивной части решения не указано имущество, подлежащее передаче, его стоимость и место нахождения; судебными инстанциями неправомерно не принят зачет в качестве оплаты оборудования.
В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Аэропорта в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Нарушения норм права судебными инстанциями не допущено, пункт договора о переходе права собственности противоречит законодательству, зачет между сторонами не проведен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Авиакомпании и Аэропорта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.
Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.
Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.
Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.
Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты доводы Авиакомпании о проведении зачета на стоимость оборудования.
Договором в качестве порядка оплаты оборудования предусмотрено перечисление Авиакомпанией денежных средств на счет Аэропорта, а не проведение зачета. Доказательства внесения изменений в условия договора в части порядка оплаты сторонами не представлено. Кроме того, в соответствии с материальным правом для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны о проведении зачета.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Авиакомпанией Аэропорту заявления о проведении зачета. Из представленного в материалы дела акта сверки не следует, что между сторонами проведен зачет по поставленному Аэропортом оборудованию ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на договор. Кроме того, Аэропортом факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.
Судебными инстанциями правомерно указано на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа.
Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.
Вышеуказанное позволяет Аэропорту предъявить требование о возврате переданного Авиакомпании оборудования и свидетельствует о противоречии закону положений п. 3.1 договора, устанавливающего переход права собственности на оборудование с момента передачи оборудования, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты оборудование находится в залоге у продавца.
Доводы Авиакомпании о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу положений п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, в части доводов о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части конкретного имущества, подлежащего передаче, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перечень оборудования указан в определении суда первой инстанции о разъяснении судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
