2.4 Прения сторон в суде присяжных
Главная особенность прений сторон в суде присяжных состоит в том, что они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе в присутствии присяжных заседателей речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей. Это означает, что в присутствии присяжных нужно вести спор только относительно доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые вменяются в вину подсудимому, т.е. относительно того, "как было дело", на что указывают исследованные в суде присяжных доказательства. Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебных прений после того, как присяжные вынесут вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Это означает, что на первом этапе судебных прений не следует спорить о квалификации преступления, о конкретной мере наказания, об удовлетворении гражданского иска и т.д. Но это не означает, что нельзя спорить о фактических обстоятельствах, влияющих на квалификацию, меру наказания, удовлетворение гражданского иска и на другие юридические последствия деяния, которые вменяются в вину подсудимому. Стороны не могут в своих речах упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий должен останавливать стороны, когда они затрагивают такие обстоятельства или ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства (ст. 447 УПК). Существенной новеллой нового закона является предоставление потерпевшему права выступать в судебных прениях, независимо от того, заявлял он гражданский иск или не заявлял. Эта новелла практически не связана с особенностями рассмотрения дела в суде присяжных, а вытекает из общедемократических тенденций судебной реформы и поэтому данное правило должно, как указывалось выше, быть распространено на рассмотрение дела в любом составе суда.
2.5 Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей
После окончания прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого председательствующий судья на основании поддерживаемого прокурором обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей'. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон, которые могут предложить поправки к сформулированным вопросам или просить о постановке других вопросов. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому (наличие необходимой обороны, крайней необходимости) или влечет для него менее строгое наказание (ст. 450 УПК).
Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, излагает их в вопросном листе, оглашает и передает старшине присяжных заседателей (ст. 450 УПК).
Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого преступления.
Присяжным ставятся только те вопросы, которые входят в их компетенцию: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).
Если прокурор отказался от обвинения, а потерпевший не согласился с этим, то вопросы формулируются на основании обвинения, поддерживаемого потерпевшим (или его представителем).
Эти три основных вопроса могут ставиться отдельно, а могут соединяться. Например, если нет спора о событии преступления (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте выстрелом из ружья был убит потерпевший), то можно этот вопрос и не ставить в качестве самостоятельного, а соединить с вопросом о том, доказано ли, что такое-то деяние совершил подсудимый (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался).
Закон допускает и возможность постановки только одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов. Это возможно, например, тогда, когда нет спора ни о деянии, ни о том, что его совершил подсудимый, а спор идет лишь о том, была ли в том вина подсудимого или это был просто казус. Постановка одного вопроса о виновности подсудимого возможна и тогда, когда подсудимый в суде присяжных полностью признает себя виновным.
Если судебное следствие даст основание для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его обвиняет государственный обвинитель, а прокурор тем не менее, не изменил обвинения, то после вопроса о виновности подсудимого в совершении того преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель, должен быть поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого.
Вопрос о виновности в более тяжком преступлении, нежели в том, в котором подсудимый обвиняется прокурором, не допускается. Вопрос о виновности должен включать в себя все элементы состава преступления, в котором обвиняется подсудимый.
Поскольку присяжные являются судьями фактов, т.е. решают преимущественно вопросы о доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств дела, им запрещается ставить вопросы, требующие собственно юридической оценки. У присяжных, например, можно спросить: "Доказано ли, что подсудимый нанес смертельный удар ножом потерпевшему, обороняясь от его нападения?", но нельзя спросить: "Доказано ли, что подсудимый совершил убийство в состоянии необходимой обороны? "
2.6 Напутственное слово председательствующего
После передачи присяжным вопросного листа и перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
В напутственном слове председательствующий напоминает присяжным, в чем конкретно подсудимый обвиняется государственным обвинителем, и объясняет уголовный закон, предусматривающий данное деяние в качестве преступления, и установленное за него наказание.
Разъяснение закона дается на понятном присяжным языке "и в выражениях максимально приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе. Это нужно для того, чтобы присяжные поняли то, о чем их спрашивают, имеет непосредственное и существенное значение для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.
Затем председательствующий напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также разъясняет основные правила оценки доказательств. Здесь существенное значение имеет запрет закона "в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей" (ч. 2 ст. 451 УПК).
Это означает, что председательствующий при анализе доказательств не может сказать, что он считает тот или иной факт доказанным или недоказанным и тем более что он считает подсудимого виновным или невиновным. Это означает также, что председательствующий не имеет права высказываться относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, потому что такие свойства доказательств, как достоверность и достаточность, оцениваются только по внутреннему убеждению присяжных.
Председательствующий должен, например, сказать: "Вы слышали показания свидетелей К. и Н., которые показали то-то и то-то. Соотнесите эти доказательства с другими (например, с показаниями потерпевшего, который относительно этих фактов сказал то-то и то-то) и решайте, кому из них верить и можно ли эти факты считать доказанными. Напоминаю вам, что, согласно презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого".
Напутственное слово должно быть объективным. Это означает, в частности, что председательствующий судья не имеет права напоминать присяжным только уличающие или только оправдывающие подсудимого доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова как на основании для пересмотра этого дела вышестоящим судом. Исходя из этого содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.
Председательствующий должен разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств (по внутреннему убеждению, в их совокупности, не предвзято и т.д.). Если подсудимый отказался давать в суде показания, то нужно объяснить присяжным, что это его право, которое не должно истолковываться против него.
После анализа доказательств присяжным разъясняются правила их совещания и вынесения вердикта (ст. 453, 454 УПК).
Завершается напутственное слово напоминанием присяжным содержания данной им присяги.
Напутственное слово имеет большое значение для присяжных, и судья должен очень строго следить за тем, чтобы быть максимально объективным и беспристрастным. После его произнесения стороны вправе заявить свои возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности. Однако если замечаний не последовало, то стороны уже не могут по этому основанию приносить жалобы или протесты.
3. Вердикт присяжных. Принятие и провозглашение вердикта
Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (ч. 1 ст. 454 УПК). Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа: "да, виновен", "нет, не виновен", "да, виновен, но без намерения лишить жизни", "нет, не доказано", "да, доказано", "да, заслуживает снисхождения" и т.п. (ч. 3 ст. 454 УПК).
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.
Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Для принятия единодушного решения присяжным отводится максимум три часа. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.
Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним (ст. 453 УПК).
Если коллегии присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный приговор считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные возвращаются в зал судебного заседания и обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой.
В зависимости от просьбы председательствующий либо возобновит судебное следствие, либо внесет уточнения в вопросный лист.
Если судебное следствие будет возобновлено, то по его результатам должно последовать их краткое обсуждение, т.е. краткие речи сторон и их реплики по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего. Если возникнет необходимость, могут быть внесены и уточнения в поставленные вопросы.
После голосования и оформления вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных.
При отсутствии замечаний вопросный лист передается старшине, который провозглашает принятое присяжными решение.
Если председательствующий обнаружит неясность или противоречивость вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний.
4. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых судьей
После провозглашения вердикта коллегия присяжных распускается и юридические последствия вердикта обсуждаются без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться в зале заседания.
Председательствующий предлагает сторонам исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым относятся доказательства, указывающие на прежние судимости, на то, что подсудимый является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных с лечением, похоронами, моральным ущербом.
Затем проводятся прения, в которых стороны высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, наказания, гражданского иска и другим чисто юридическим вопросам.
Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.
При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается.
Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если профессиональный судья придет к выводу, что не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит. Коль скоро закон сделал такое исключение для обвинительного вердикта, то очевидно, что должно быть сделано и исключение для запрета сторонам в своих речах ставить под сомнение правильность такого вердикта.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении наказания его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Выше этого срока назначить наказание нельзя. Но назначить меньшее наказание можно.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает особого снисхождения, то судья обязан назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому наказанию в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Если присяжные признали, что подсудимый не заслуживает никакого снисхождения, то это не означает, что судья должен назначить максимально строгое наказание. В данном случае судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого вправе назначить любое наказание в пределах санкции закона. Итак, согласно ст. 461 УПК разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из следующих решений, а именно:
1. Постановлением о прекращении дела, если прокурор в процессе судебного разбирательства отказался от обвинения и потерпевший против этого не возражал (ч. 2 ст. 430 УПК), а также, если обнаружатся обстоятельства, предусмотренные п. 5, 8—10 ч. 1 ст. 5 УПК (ст. 436 УПК).
2. Оправдательным приговором в случае, когда коллегия присяжных дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК, либо, когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии, признанием присяжными доказанным, состава преступления.
3. Обвинительным приговором без назначения наказания в случаях, предусмотренных условием п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 УПК, (при истечении срока давности, вследствие акта амнистии, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным).
4. Обвинительным приговором с назначением наказания в случаях, когда подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и отсутствуют основания, указанные в п. 2 и 3 ст. 461 УПК.
5. Постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей.
В данном случае имеется в виду ситуация, предусмотренная ч. 3 ст. 459 УПК, когда председательствующий приходит к выводу, что-либо событие преступления, либо участие в нем подсудимого не доказано.
Приговор постановляется председательствующим судьей единолично в совещательной комнате.
Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям ст. 312—318 УПК со следующими особенностями.
Во вводной части приговора председательствующий судья не указывает фамилий присяжных заседателей.
Приговор в описательной части мотивируется председательствующим ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснования решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт (ст. 462 УПК).
Говоря, что в описательной части приговора доказательства должны приводиться только в той части, которая не вытекает из вынесенного присяжными вердикта, законодатель имел в виду доказательства, которые исследовались на втором этапе судебного следствия без участия присяжных заседателей и которые присяжные не имели в виду при вынесении вердикта. Речь идет преимущественно о доказательствах, подтверждающих прошлые судимости, факты, на основании которых подсудимый может быть признан хроническим алкоголиком либо наркоманом, в связи с чем к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Сюда же относятся и доказательства, подтверждающие размер гражданского иска.
В резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда.
Список используемой литературы
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозакова. 2-е изд. перераб. и доп. - М., 2004.
2. Шуропин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 5-8; № 8.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2005.
4. Конституция Российской Федерации.
