Пределы применения управомоченным лицом мер оперативного воздействия определяются теми условиями, при наличии которых управомоченный вправе воспользоваться той или иной мерой. Условия эти предусмотрены законом и по своей юридический силе являются требованиями императивного характера, отступления от которых недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, отличительные черты мер оперативного воздействия: 1) они применяются непосредственно управомоченным лицом без обращения за защитой права к компетентным государственным органам; 2) они носят юридический, а не фактический характер; 3) являются мерами правоохранительными и применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения; 4) их применение носит односторонний характер.
2.2. Виды мер оперативного воздействия и их особенности
Меры оперативного воздействия многочисленны и многообразны, но они могут быть подразделены на следующие виды.
Меры оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника. Общая норма, касающаяся данного вида мер оперативного воздействия, установлена ст. 397 ГК. Согласно данной норме в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В нормах, касающихся отдельных видов обязательств, содержание и условия применения указанных мер оперативного воздействия конкретизируются.
Меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. Принципиальное положение о них сформулировано в ст. 359 ГК, где закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Подробнее удержание будет рассмотрено ниже.
Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). К ним относятся:
а) отказ от договора;
б) отказ от принятия ненадлежащего исполнения;
в) отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.
Общие положения о них изложены в п. 2 ст. 328 ГК, в соответствии с которым в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК).
Пункт 2 ст. 328 регулирует последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного. Сторона вправе приостановить встречное исполнение, например передачу товара при непоступлении средств в порядке предварительной оплаты, или даже отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
Судебная практика считает условием исполнения встречного исполнения не только состоявшуюся предоплату, но также выставление аккредитива, если оплата по аккредитиву предусмотрена договором[31]. Выставление аккредитива в другом банке и на иных, чем согласованных в договоре условиях, является грубым нарушением договорных обязательств. По своим правовым последствиям такое нарушение приравнивается к неисполнению обязательства, которым обусловлено встречное исполнение. По конкретному делу: поскольку поставщик отгрузку товара не произвел, покупатель обратился в арбитражный суд о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товара. Но поскольку обязательства поставщика отгрузить товар было встречным по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании п. 2 ст. 328 ГК признал действия поставщика правомерными и в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров отказал (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.99 №39[32]).
Рассмотрим теперь удержание, привлекающее к себе внимание многих юристов.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания[33]. Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Так, право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что "вещь" по смыслу статьи трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.
ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считается, что удержание непосредственно возникает из закона, но ст. 359 и 360 ГК РФ описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому в литературе высказывается мнение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания[34].
Однако норма п.3 ст.349 позволяет предусмотреть в соглашении некоторые условия удержания, отличные от предусмотренных ГК РФ. Очевидно, что диспозитивность данной нормы имеет пределы, и сторонам позволено отклоняться от законодательной конструкции лишь до известных пределов.
Думается, что для полной обоснованности удержания соглашение сторон необходимо: ведь субъект удержания, т.е. заинтересованное лицо, кредитор. Вероятно, для сторон основного обязательства существует необходимость заключать соглашение об удержании. Проанализируем аргументы в пользу этого утверждения.
Необходимость учесть как можно больше условий, характерных для того или иного конкретного случая правоотношений сторон основного обязательства.
Логика здесь простая: если законодатель разрешил в договоре изменять правила, обозначенные в ст.359 ГК, почему бы сторонам этим не воспользоваться, ведь не случайно одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, а нормы общей части Кодекса существуют лишь постольку, поскольку необходим некий минимум законодательного регулирования. Мотивы сторон, которые хотят изменить правила об удержании, предусмотренные законом, могут быть различными.
Во-первых, в определенных случаях сторонам необходимо заключить соглашение, чтобы расширить тот набор условий, которые имеются в ГК и регулируют институт удержания. Заметим, удержание, возникающее на основании закона, невыгодно отличается от сходного вида обеспечения обязательств - залога, возникающего на основании закона. Но в ГК удержание описано слишком лаконично; на институт удержания (в отличие от залога, возникающего на основании закона) распространяются не все нормы о залоге, а только их часть. Статья 360 ГК предписывает применять только положения статей 348, 349 и 350 ГК, регулирующих порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Но помимо регулирования основания возникновения удержания (п.1 и 2 ст.359) и порядка удовлетворения требований кредитора как конечной стадии и цели любого вида обеспечения гражданско-правовых обязательств (ст.360) есть необходимость в более подробном описании правоотношений сторон на стадии исполнения обязательств (от возникновения удержания до обращения взыскания на предмет удержания). Этот период может быть достаточно продолжительным, чтобы возникла потребность в определении конкретных условий владения предметом удержания. Так, законодатель не предусмотрел условий, которые содержатся в нормах о залоге и не менее важны для сторон при удержании:
- возможность получения кредитором суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения заложенной вещи (ст.334 ГК). Аналогичное условие совсем не помешало бы кредитору и при удержании, поскольку в соответствии со ст.360 требования кредитора удовлетворяются из стоимости вещи, но не указана возможность получения удовлетворения за счет суммы страхового возмещения;
- обязанности залогодержателя по содержанию и сохранности заложенного имущества (ст.343). Аналогичное условие просто необходимо должнику, поскольку режим владения вещью при удержании во многом схож с режимом заклада вещи, но в отличие от условий заклада порядок содержания, хранения вещи при удержании законодательно не урегулирован.
Отсюда вытекает, что заключение соглашения сторон, конкретизирующего взаимоотношения, есть способ допустимого и целесообразного нивелирования различия между подробным регулированием института залога и схематичным регулированием института удержания. Очевидно, что распространение на удержание части норм ГК, регулирующих залог помимо ст. 348, 349 и 350, не будет означать отождествления этих двух способов обеспечения, но поможет более детально предусмотреть обязательства сторон. Кроме того, в пользу заключения соглашения об удержании может свидетельствовать потребность в расширении круга видов основного обязательства, обеспечиваемого удержанием. Если исходить из буквального толкования ст.359, то для всех субъектов гражданского оборота удержанием могут обеспечиваться обязательства покупателя, возникающие из договора купли-продажи, мены, подряда и обязательства должника по возмещению издержек и убытков, непосредственно связанных с удерживаемой вещью (хранение, страхование вещи и т.п.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
