МОП (момент окончания преступления) – преступление считается оконченным с момента наступления ООП, то есть с момента причинения смерти, а так ООП не наступили, то в данном случае имеет место неоконченное преступление, то есть оконченное покушение.
Состав преступления – материальный.
ДП (дополнительные признаки):
Место – на улице
Время – не указано
Способ – нанесение удара ножом в грудь
Орудие – нож
Средство – не указано
Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.
3) Субъективная сторона
Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели возможность и неизбежность наступления ООП, то есть смерти Гусева, и желали наступления этих последствия.
Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.
Мотив – корысть
Цель – причинение смерти
4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ.
Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «Ж, З» УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.
III. Ст. 318 УК РФ
1) Объект – общественные отношения
Родовой объект – порядок управления
Видовой объект – общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти по осуществлению своих полномочий и функций.
Непосредственный объект – нормальная деятельность правоохранительных органов
Предмет – отсутствует
Дополнительный объект – жизнь и здоровье Гусева
Потерпевший - Гусев
2) Объективная сторона
ООД (общественно опасное деяние) - мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь.
ООП (общественно опасное последствие) и НПС (необходимая причинная связь) юридического значения не имеют.
МОП (момент окончания преступления) – преступление, совершенное данными двумя мужчинами считается оконченным с момента совершения ими ООД, то есть с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Следовательно, состав преступления – формальный.
ДП (дополнительные признаки):
Место – на улице
Время – не указано
Способ – нападение
Орудие – нож
Средство – не указано
Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.
3) Субъективная сторона
Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции и пытаясь завладеть его табельным оружием, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели неизбежность наступления ООП, то есть физического вреда здоровью Гусева, и желали наступления этих последствия.
Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.
Мотив – корысть
Цель – завладение табельным оружием
4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 16лет, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ.
Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Задание
Раскройте отличие злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) (по элементам состава преступления).
Ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями
1. Объект – общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях
2. Объективная сторона – служебное злоупотребление, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Состав преступления – материальный.
3. Субъективная сторона – вина умышленная, умысел – прямой.
Цель: 1) извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц; 2) нанесение вреда другим лицам.
4. Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 16 лет, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ, обладающее признаками специального субъекта – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации является лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Ст. 285 УК РФ Злоупотребление полномочиями
1. Объект – общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.
Дополнительный объект – права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.
2. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками:
1) использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
3) наличие причинной связи между использованием лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
Состав преступления – материальный.
3. Субъективная сторона – вина умышленная, умысел – прямой или косвенный.
Мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду.
Под иной личной заинтересованностью понимаются все иные, противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).
4. Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 16 лет, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ, обладающее признаками специального субъекта – должностное лицо.
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов:
1) постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти;
2) постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Заключение
Вышеизложенное позволяет сделать ряд выводов о правовой и законодательной природе освобождения от уголовной ответственности.
Введение в уголовный закон видов освобождения, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим) преследует цель усилить элементы поощрения в уголовном праве. В частности, речь идет о поощрении позитивного послепреступного поведения лица, которое столь сильно снижает общественную опасность содеянного и самого лица, что становится нецелесообразно привлекать такое лицо к уголовной ответственности.
Наметилась тенденция к увеличению числа специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
Введение в уголовный закон освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим привнесло частный элемент в отрасль классического публичного права. По преступлениям небольшой тяжести привлечение виновного к уголовной ответственности или освобождению от нее, традиционно составлявшие прерогативу государства, защищающего публичные интересы, отдано на усмотрение частного лица - потерпевшего. Преступления небольшой тяжести - это довольно большая группа умышленных и неосторожных преступлений, за которые закон предусматривает максимальное наказание не выше двух лет лишения свободы.
Таким образом, можно утверждать, что сфера «частного начала» получила официальный статус в действующем уголовном законодательстве.
Новый уголовный закон четко различает освобождение от ответственности и освобождение от наказания.
Виды освобождения от уголовной ответственности оформлены однотипно: «Лицо, совершившее … освобождается от уголовной ответственности» (унификация законодательных актов).
Освобождение от уголовной ответственности подразделено на обязательные и факультативные (при этом имеется ввиду обязательность или факультативность).
Статья 76 УК РФ усиливает охрану частных интересов в уголовном праве, сделала акцент на восстановление интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением вреда. В ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве заглаживание причиненного вреда не являлось необходимым условием для прекращения дела за примирением сторон. В ходе реформ была расширена сфера частных интересов, в которую государство не вправе вмешиваться без согласия частного лица. Это особенно ярко проявилось в примечании 2 к ст. 201 УК РФ: «Если деяние … причинило вред интересам исключительно коммерческой организации … уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия».
Виды освобождения как в Общей, так и в Особенной частях активно используются для дифференциации уголовной ответственности.
Тенденция к увеличению специальных видов уголовной ответственности (ст. ст. 126, 204, 208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ).
Дана квалификация оснований освобождения от уголовной ответственности:
субъективные и объективные;
общие и специальные;
условные и безусловные;
дискреционные и императивные.
В заключении отметим, что освобождение от уголовной ответственности носит не всеобщий, а можно сказать, исключительный характер. Однако оно не должно быть и уникальным. Единичные случаи не могут и не должны регулировать закон. Под тот или иной вид освобождения должны подпадать определенные группы реально совершенных преступных деяний и их деятелей, иначе говоря, такие явления должны иметь определенную распространенность.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005. – 166 с.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Бойко А.И.. Ростов-на-Дону. Изд. «Феникс», 1996. – 736 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – 2-ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – 896 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под отв. ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1104 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – 2-е изд. – М.: «Ось-89», 2003. – 576 с. (Кодекс).
7. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 696 с.
8. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – 4-е изд., исправ. и доп. – М.: Профобразование, 2004. – 600 с.
9. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная часть. Учебное пособие. – М., ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 616 с.
10. Таганцева Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., Наука. 1994.
11. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987.
12. Савкин А.В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - №12.
[1] См.: Таганцева Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., Наука. 1994. С. 334 – 336.
[2] См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. С. 13
[3] См.: Данный вид освобождения от уголовной ответственности рассмотрен в вопросе № III. «Амнистия, помилование и судимость».
[4] См.: Савкин А.В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - №12.
[5] См.: Данный вид освобождения от наказания рассмотрен в вопросе № III. «Амнистия, помилование и судимость».
[6] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – с. 84.
[7] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. –с. 84.
[8] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. –с. 84.
[9] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. –с. 84.
[10] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. –с. 84.
[11] Разъяснение понятия принудительных мер воспитательного воздействия см. в вопросе: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия».
[12] См.: Российская газета. 2000. 30 мая.
[13] См.: Российская газета. 2000. 30 июня.
[14] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. – 2-ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. С.86
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
