Ограничение ответственности
Великобритания. Избежать привлечения к уголовной ответственности директоров (или ограничить ее) невозможно. В то же время предусмотрено страхование гражданской ответственности: компания может приобрести страховой полис для директора.
Германия. Директор не подлежит привлечению к ответственности, даже если он нарушил свои обязанности, но при этом действовал на основании законного решения общего собрания акционеров общества.
Если директор ответствен перед третьими лицами, то компания может помочь директору избежать привлечения к ответственности, при условии, что его действия не наносят вреда самой компании. Это правило распространяется только на гражданскую ответственность.
Также существует возможность ограничения гражданской ответственности членов исполнительного и контролирующего органов путем ее страхования. Естественно, что застраховаться от привлечения к уголовной ответственности невозможно.
Если директор действовал добросовестно в рамках своих обязанностей, он не может быть привлечен к ответственности.
Франция. Директора, члены исполнительного органа, члены наблюдательного совета могут избежать гражданской ответственности путем ее страхования.
Страхования от привлечения к уголовной ответственности не предусмотрено.
США. В уставных документах компании может быть оговорка о невозможности привлечения к ответственности директора за причинение убытков компании в результате нарушения им обязанности заботливо управлять компанией. Однако такая оговорка не может применяться в случае нарушения директором его обязанности быть лояльным интересам компании.
Если директор действовал добросовестно в рамках своих обязанностей и не имел личной заинтересованности, он защищен правилом, известным как "business judgement rule" и не может быть привлечен к ответственности за убытки, вызванные принятым им решением. В этом случае считается, что при принятии делового решения директор действовал добросовестно, полагая, что это решение отвечало интересам компании.
Закон о корпорациях штата Нью-Джерси (New Jersey Business Corporation Act (N.J.B.C.A.)) говорит о том, что директор должен управлять компанией добросовестно и с такими усердием, заботой и умением, с которыми благоразумный человек будет управлять компанией в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Принцип, изложенный в названном акте, заключается в том, что обязанности директора компании в каждом конкретном случае подлежат определению с учетом всех сложившихся обстоятельств. В основу этого определения ложится понятие должной заботы.
По общему правилу директор должен обладать хотя бы общим пониманием бизнеса корпорации. Поскольку директор обязан проявлять необходимую заботу, то для оправдания своих действий он не может использовать такое объяснение, как недостаток необходимых познаний. Директор не обязан каждый день проводить ревизию активов компании, но обязан знать о них в общем. Директор обязан в целом управлять компанией. Он не обязан проводить финансовый аудит, но обязан следить за финансовым состоянием компании.
В основном директора не подлежат ответственности если, действуя добросовестно, они полагались на мнение консультантов корпорации; на документы, составленные независимыми бухгалтерами или аудиторами, на фирму таких бухгалтеров, на бухгалтерские книги и финансовые документы, отчеты корпорации, подписанные президентами или иными уполномоченными лицами, на лицо, председательствовавшее на совете директоров. Однако ознакомление с финансовыми документами может явиться основанием возникновения обязанности дальнейшего исследования обстоятельств, выявленных этими документами. Иногда директор должен прибегнуть к консультации специалиста, причем его обязанности могут и не ограничиваться такими консультациями. Возможны ситуации, когда директор обязан предотвратить незаконные действия других руководящих лиц компании, в том числе путем обращения в суд.
Business Judgment Rule (BJR) защищает директоров от ответственности за деловые решения, в результате которых у компании образуются потери. Это правило действует уже 150 лет и используется для ограничения ответственности директоров. BJR устанавливает, что руководители компаний лучше разбираются в принятии деловых решений, чем суд, и что они преследуют не свои личные интересы, а интересы компании, действуя при этом с должными прилежанием и добросовестностью. Иными словами, BJR представляет собой презумпцию невиновности управляющего (директора).
Помимо того, что BJR защищает директоров от личной ответственности за причинение убытков, оно также применяется по делам о законности сделок, где взыскание по суду направлено против действий совета директоров или самого этого решения и вопрос стоит о привлечении к ответственности лиц, принявших это решение.
Верховный суд штата Делавэр указал, что BJR подразумевает должную заботу при принятии решений как по существу принимаемого решения, так и в отношении процедуры его принятия.
BJR, ставшее универсальным правилом, было создано самими судами: в законодательных актах его определение не закреплено. Попытки дать определение BJR были, однако они не увенчались успехом.
На практике в силу BJR директор, допустивший ошибку в решении экономического вопроса, крайне редко (или никогда) может быть привлечен к ответственности за ущерб, понесенный корпорацией. Во-первых, приобретая акции, покупатели принимают на себя риск принятия неудачного делового решения. Во-вторых, судами признается, что судебное разбирательство по уже принятым решениям - наиболее несовершенный механизм для оценки корпоративных решений. Обстоятельства, существовавшие на момент принятия делового решения, не всегда могут быть полностью восстановлены при рассмотрении судом дела некоторое время спустя. Бизнес нередко требует быстрого принятия решений, поэтому зачастую такие решения базируются на неполной или неточной информации. Казавшееся на момент принятия обоснованным, деловое решение по прошествии некоторого времени может быть расценено как необоснованное. В силу того, что потенциальная прибыль всегда сопряжена с потенциальным риском, считается, что отсутствие в законе чрезмерных рамок для принятия корпоративных решений направлено на соблюдение интересов акционеров, поскольку в некоторых ситуациях получение высокой прибыли связано с высоким риском.
Важно отметить, что BJR используется не автоматически, а лишь тогда, когда существуют оправдывающие причины. Например, BJR не применяется тогда, когда принятое деловое корпоративное решение осложнено конфликтом интересов таким образом, что проигрышная позиция этого решения очевидна.
BJR как презумпция добросовестности действий директора компании не применяется, когда в основе его действий лежал обман, директор действовал незаконно или в ситуации конфликта интересов.
Если действия директоров осуществляются в интересах компании, но они сами по себе незаконны, BJR не применяется. В частности, по одному из дел генеральный директор компании использовал фонды компании для подкупа определенного круга лиц. Такое использование фондов компании было признано незаконным. В публичных целях суд осудил подобные действия генерального директора и указал на то, что генеральный директор обязан возместить акционерам растраченные средства.
Директора не должны совершать действия, противоречащие публичному порядку, даже в интересах компаний. При этом директора признаются виновными за потери компании, вызванные их незаконными или аморальными действиями. Таким образом, директора не могут быть освобождены от ответственности за незаконные или аморальные действия, совершенные в интересах компании.
Россия. Согласно нормам российского права страхованию подлежит только гражданская ответственность.
Помимо гражданской, директор может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие прямого умысла в его действиях.
В рамках обсуждения вопросов ответственности директоров на Пражской конференции исследовалась следующая ситуация.
Существует некая компания А. Руководство деятельностью компании А осуществляется советом директоров, состоящим из восьми членов. Одним из членов совета директоров является господин Б. На заседании совета директоров компании А было принято некое решение. Господин Б. не присутствовал на этом заседании по болезни. Однако собрание имело необходимый кворум и приняло решение, о котором господин Б. узнал на следующий день. По истечении некоторого промежутка времени выяснилось, что принятое решение противоречит закону. В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли привлечению к ответственности господин Б.?
Как ранее упоминалось, директор участвует в управлении компанией, руководствуясь своими обязанностями: добросовестно управлять деятельностью компании; осуществлять руководство исключительно в интересах компании; разумно и заботливо руководить компанией.
Зная, что решение совета директоров компании А противоречит закону, для того чтобы избежать привлечения к ответственности, руководствуясь обязанностью добросовестного, заботливого и разумного управления деятельностью компании, господину Б. следует совершить все необходимые законные действия для отмены принятого решения. В случае несовершения упомянутых действий есть основания говорить о ненадлежащем исполнении господином Б. его обязанностей. Как ранее упоминалось, нарушение директором его основных обязанностей влечет за собой привлечение его к ответственности.
Однако на практике для того, чтобы избежать ответственности, достаточно просто не явиться на заседание совета директоров.
Таким образом, по российскому праву неисполнение директором его обязанностей не всегда влечет привлечение его к ответственности, даже если он не застрахован.
2 декабря 2004 г. в ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было внесено изменение, согласно которому: "Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы". Изложенные выше обстоятельства по вопросам прав, обязанностей и ответственности директоров позволяют говорить о том, что в случае принятия наблюдательным советом решения с нарушением закона член совета директоров не только вправе, но и обязан оспорить это решение независимо от того, нарушены его субъективные права или нет. Если же член совета директоров не оспорит это решение, то есть все основания полагать, что он не исполняет свои обязанности должным образом. А как ранее говорилось, неисполнение директором компании своих обязанностей должно быть основанием для привлечения такого директора к ответственности. Однако формулировка ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ограничивает возможность добросовестного директора в полной мере осуществлять свои обязанности по управлению обществом, что недопустимо. Хотелось бы, чтобы и законодатели, и правоприменители обратили внимание на это несоответствие.
Литература
1.
"ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЕЕ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ"
(В.В. Громов)
("Банковское право", 2006, N 1)
2.
"АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, NN 6, 7)
3.
"МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, N 5)
4.
"ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
(А.С. Горячев)
("Юрист", 2005, N 5)
5.
"ОСОБЕННОСТИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, N 4)
Страницы: 1, 2
