Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпевших, здоровью которых причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.
Родители, опекуны, организации и другие лица, Возместившие вред, причиненный малолетними, не приобретают по отношению к ним права регресса (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).
Заключение
Из представленного в данной работе материала видно, что в законодательстве РФ уделяется немало внимания вопросам гражданско-правового положения несовершеннолетних. Россия становится на путь стабильности и формирования условий для поступательного экономического и социального развития, прочно входит в международное правовое пространство и какими бы не были трудности, необходимо привести внутреннее российское законодательство в соответствие с международно-правовыми документами, имеющих своей задачей – обеспечить защиту от влияния негативных факторов и создания всех предпосылок для развития молодого о поколения.
На основании изучения и анализа научной юридической литературы, материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:
Современное Российское законодательство, регулирующее гражданско-правовое положение несовершеннолетних, соответствует общепринятым международно-правовым нормам и позволяет обеспечить гарантии прав и свобод этой категории граждан.
Взаимодействие различных отраслей права при определение правового статуса несовершеннолетних в нормах различной правовой принадлежности создают предпосылки к созданию комплексных нормативных актов, посвященных правам и ответственности несовершеннолетних.
Необходима конкретизация правовых предписаний, повышение качества действующих норм права, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.
В целях дальнейшего совершенствования правовой базы предлагаю:
1. Ст. 37 ГПК РФ противоречит ст. 56 СК РФ.
Ныне действующее законодательство о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что сегодня у несовершеннолетнего нет самостоятельного права обращения в суд. Данное правило входит в противоречие с нормами семейного права. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов по достижении 14 лет. Следует полагать, что, если сегодня несовершеннолетний предъявит в суд заявление об эмансипации оно должно быть принято к рассмотрению в соответствии с упомянутой ст. 56 СК РФ.
В новый Гражданский процессуальный кодекс предлагаю внести статью: "Правом на предъявление заявления об эмансипации должен обладать сам несовершеннолетний".
2. Ст. 27 ГК РФ противоречит ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, и обе эти статьи не соответствуют ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Статья 27 ГК РФ говорит о том, что эмансипация совершается по решению органа опеки и попечительства при наличии согласия обоих родителей либо суда, если родители или один из них на то не согласны. Нецелесообразно заставлять заявителя обращаться вначале в орган опеки и попечительства, поскольку так или иначе ему будет отказано по существу заявления (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Что противоречит конституционному праву лица на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).
Предлагаю внести в статью в ГПК РФ: "Заявление об эмансипации лица может быть принято судом к рассмотрению в случае отказа органа опеки и попечительства объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным, либо когда не получено в установленном законом порядке согласия на эмансипацию его законных представителей".
3. С целью устранения создавшихся противоречий возможно изменить ч.1 п.1 ст. 27 ГК РФ следующим образом: "В исключительных случаях несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет и обладающий достаточной психической зрелостью, может быть признан полностью дееспособным по усмотрению органа опеки и попечительства либо суда. В частности, такое признание возможно, если лицо работает по трудовому договору, в том числе по контракту, либо намерено осуществлять предпринимательскую деятельность"
4. Ст. 23 ГК РФ противоречит ст. 27 ГК РФ.
Складывается парадоксальная ситуация: чтобы пройти государственную регистрацию своего предпринимательства несовершеннолетний должен приобрести полную дееспособность (ст. 23 ГК РФ). А чтобы пройти процедуру эмансипации, он должен фактически начать заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).
При воплощении в практику указанных предложений, по моему мнению, повысится эффективность законодательства, регулирующего порядок привлечения к ответственности самих правонарушителей, улучшится защита их прав и обязанностей, соответственно, повысится качество судебных процессов по делам несовершеннолетних и выносимых по ним решений, что будет способствовать эффективности их исполнения.
Библиографический список
1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам // Сборник законодательства РФ. 1995. № 17. – Ст. 446.
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
3. Об образовании: Федеральный закон РФ от 10.07.92 № 3266-1 // Российская газета – 1997. – 22 декабря. - № 226.
4. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон РФ от 15.11.97 // Сборник законодательства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 23.
5. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.94. № 43 // Сборник законодательства РФ. – 1994. - № 33. – Ст. 3277.
6. Аксенчук, Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности / Л.А. Аксенчук // Законодательство. – 2001- № 12.- С. 16.
7. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. / С.С. Алексеев. - Свердловск, 1964. – С. 182.
8. Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник. / М.В. Антокольская. - М.: Юристъ, 2000. – С. 46-70.
9. Борисова, В.А., Дмитриев, А.И. Проблема возрастных ограничений / В.А. Борисова, А.И. Дмитриев // Государство и право – 1999 - № 11. – С. 23.
10. Брагинский, М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М.И. Брагинский. – М.: «Правовая культура», 1995. – С. 56.
11. Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М.И. Брагинский– М.: «Правовая культура», 1996. – С. 114-156.
12. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2000. – С. 170.
13. Иванов, В.Н. Энциклопедия государства и права. Т.1. / В.Н. Иванов - М., 2003. – С. 74.
14. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М., 1975. –С. 97.
15. Матвеев, Т.К. Основания гражданско-правовой ответственности. / Т.К. Матвеев. - М., 1970. – С. 5
16. Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Д.В. Мурзин. - М.: НОРМА, 2001. - С. 227-228.
17. Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц / А.М. Нечаева // Государство и право – 2001 - № 2. - С. 29 – 34.
18. Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков– М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. – С. 100-105.
19. Попондопуло, В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве / В.Ф. Попондопуло // Государство и право. 1980. № 2. - С. 82.
20. Проблемы совершенствования гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. – С. 284.
21. Семейный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов и документов.– М.: НОРМА, 2001. – С. 231.
22. Сергеева, А.П., Толстого, Ю.К. Гражданское право. Том 1. Учебник / А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 223.
23. Силантьев, А.А. Права и обязанности детей и подростков: Законодательные акты / Управление социальной защиты населения Псковской области, областной центр семьи / А.А. Силантьев // Псков; Псковский областной государственный центр народного творчества. 1999. – С. 116.
24. Суханова, Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А. Суханова. – М., 1999. Т. 1. – С. 134.
25. Хисматуллин, С. Семейные суды по делам несовершеннолетних / С. Хисматуллин // Российская Юстиция – 2000 - № 3. – С. 19.
26. Шевченко, Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних / Я.Н. Шевченко. - Киев, 1976. – С. 27.
27. Эрделевский, А.М. Комментарий постатейный научно-практический к Гражданскому кодеку РФ / А.М. Эрделевский. – М.: Библиотечка РГ, 2004. – С. 228.
[1] Энциклопедия государства и права. Т. 1. С. 74.
[2] Словарь гражданского права. С. 49.
[3] Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Ст. 50.
[4] Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Мурзин, Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 227.
[5] Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Мурзин Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 228.
[6] Брагинский, М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1995.
[7] Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 100.
[8] Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право / Нечаева А.М. – 2001 - № 2 - С. 34.
[9] Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2 / Алексеев С.С. - Свердловск, 1964. С. 182.
[10] Иоффе, О.С. Обязательственное право / Иоффе О.С. - М., 1975. С. 97.
[11] Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С 114.
[12] Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 155.
[13] Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 65.
[14] Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», С. 101.
[15] Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 156.
[16] Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 116.
[17] Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. с. 103.
[18] Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 70.
[19] Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник.-Изд.2-е перераб. и доп. / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 46.
