Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желание наступления смерти потерпевшего.
Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в сознании лица общественно опасного характера своего действия (бездействия), предвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступления этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает их наступление.
Отличие интеллектуального момента косвенного умысла от прямого в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти человека, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. “Эвентуальный умысел... предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т.е. может наступить, но может и не наступить."
Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего.
Пленум Верховного Суда подчеркивает, что если умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли[9].
При определении умысла виновного, должны учитываться все обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение потерпевшего и виновника.
Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие мотивов и цели преступного деяния.
Мотив - то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которое руководит им при его осуществлении. Таким образом, мотив порождает умысел на совершение преступления. [10]
Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых случаях имеют значение квалифицирующих признаков.
Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только условиями наступления уголовной ответственности. Это объясняется тем, что малолетство или невменяемость только исключают уголовную ответственность, но никак не устраняют общественно опасного характера деяния.
Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для квалификации совершенного убийства.
Глава 2. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Отличие и особенности данного вида убийства
2.1 Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой как квалифицирующий признак
В п. "в" ч.1 ст.62 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: "совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) ". В п. "ж" ч.2 ст.104 УК, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в нем только нет упоминания о "преступном сообществе".
Следовательно, закон различает убийство:
1) совершенное группой лиц;
2) группой лиц по предварительному сговору;
3) организованной группой. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалификации убийства по п. "ж" ст.104 УК, если оно совершено преступным сообществом. На этот вопрос мы попытаемся ответить ниже.
Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении.
Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в любое время, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления к совершению убийства. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. "ж" ст.104 УК. В сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.32 и п. "ж" ст.104 УК.
Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор на совершение убийства. По приговору суда П., Л. и Г. были осуждены по п. "ж", "з" и "к" ч.2 ст.104 УК за убийство С. в составе организованной группы и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда, отклоняя кассационные жалобы, указала, что "о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления, выбор объекта нападения, разработка мер по устранен нию препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления".
Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с вопросом о соисполнительстве: кого считать соисполнителем - только тех лиц, которые лишали жизни потерпевшего, или и тех, которые так или иначе способствовали причинению жертве смерти.
В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении соисполнительства убийства:
осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего;
не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство;
действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство;
при совершении участниками убийства разнородных действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления;
не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения (например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти); в данном случае соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил[11].
Как видно, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соисполнительства при убийстве, не предложил обобщенной формулировки соисполнительства этого преступления, ограничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики.
Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда в п.10 постановления от 27 января 1999 г., указав, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). В опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда по делам об убийствах, совершенных при различных обстоятельствах в соисполнительстве, четко указывается, что само по себе наличие сговора на совершение убийства нельзя признать достаточным для квалификации преступления по п. "ж" ст.104 УК. Так, по приговору суда установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего В. Во время избиения возник умысел убить В. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. Смерть В. наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.
Важно также подчеркнуть, что соисполнительство не исключает распределения ролей между соисполнителями. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то ее элемент.
Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве "поручила" совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. "ж" ст.104 УК сомнений не вызывает.
В последние годы появилась тенденция совершения убийств организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявляются также случаи профессионального подхода к совершению убийств. В ряде городов Сибири, Урала, Европейской России, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным, способом получения средств к существованию, точнее к "прожиганию жизни".
В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, прошедшие Афганистан, Чечню, Карабах, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др. [12] В Московском регионе была выявлена организованная группа (банда) профессиональных убийц, которые совершали убийства по найму, получая заказы на уничтожение конкретных жертв.
Членами банды были преимущественно работники милиции (курсанты Московской школы милиции и сотрудники милиции). Киллеры брали заказы на убийства через "координатора" - также работника органов внутренних дел и, совершая их, получали деньги.
Действовали они, как правило, в одиночку, иногда совместно - по два человека. В Москве, Рязани, Ярославле членами банды было совершено более 10 убийств. Представляется, что их действия подпадают под признаки организованной группы, созданной для совершения убийств[13].
