Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому, договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требования). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, как указал Президиум ВАС РФ, передача права требования по договору купли-продажи не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. [65]
Следовательно, право требования может быть передано новому кредитору по договору, как купли – продажи, так и по другим договорам, включая смешанные. Некоторые ограничения возмездной цессии связанные с ничтожностью договора вследствие заключения притворной сделки рассмотрены далее. Вид договора регулирующего перемену лиц в обязательстве может быть фактически любым, с применением общих норм о договоре и обстоятельств вытекающих из существа обязательства.
1.1.8. Типичные ошибки при оформлении цессии
Договор цессии представляет собой гражданско-правовое отношение связанное с уже имеющимся в наличии отношением. Сложность договора цессии заключается в точном выражении сформированных в нем условий о предмете, объеме передаваемого права требования, основание и действительности его, действительной воли сторон на совершение именно цессии, а не другого вида договора.
Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи недопустимости передачи права требования[66], к которым отнесены права неразрывно связанные с личностью кредитора. В частности называется требования о возмещении вреда причиненного жизни и здоровья, алименты. В остальном характер статьи носит оценочных характер и не указывает исчерпывающий перечень недопустимости цессии, указывая только направление. С этой точки зрения ничтожными являются договоры передающие права на взыскание алиментов, пособий, пенсий. #G0 Законом закреплено, что «#M12291 841501079личные неимущественные права#S и другие #M12291 841502383нематериальные блага#S, принадлежащие #M12291 841501995гражданину#S от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом» (п.1 ст.150 ГК РФ). Это - запрет общего характера. Установлены также специальные запреты для перемены лиц в обязательстве: ст.383 ГК РФ содержит перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (напр., требования об #M12291 841500324алиментах#S, о #M12291 841501485возмещении вреда#S, причиненного жизни пили здоровью - перечень открытый), которые не могут переходить к другим лицам. Для уступки требования ст.388 ГК РФ дополнительно закрепляет #M12291 841502481определенные#S условия: уступка требования не должна противоречить специальным требованиям закона, иных правовых актов или договора; также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Примером такого обязательства являются договоры, связанные с принятием одной из сторон обязанности кредитовать другую сторону в денежной или товарной форме. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На этом этапе кредитная организация выступает в качестве должника по обязательству выдать кредит. Такое обязательство принимается в отношении конкретного лица, чья платежеспособность, надежность и деловые перспективы имеют решающее значение при решении вопроса о предоставлении кредита. Отношения сторон на этой стадии носят лично-доверительный характер, и уступка требования о выдаче кредита без согласия банка не допускается.[67]
При рассмотрении
вопроса об обязательствах, в которых личность кредитора имеет существенное
значение, в настоящее время судебной практики недостаточно для установления
критерия существенного значения. Поэтому судам при разрешении данного вопроса
необходимо каждый раз рассматривать совокупность правовых отношений должника и
кредитора, уступающего свое право требования к должнику. В информационном
письме от 28.07.2000г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных
с договорами на участие в строительстве» № 56 Президиум высшего арбитражного
суда разъяснил: «Уступка права требования по договору о совместной
деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это
противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд
с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного
деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по
договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик
сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не
участвует в договоре о совместной деятельности.
При разрешении спора суд первой инстанции
установил следующее.
Государственное предприятие заключило с обществом
с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью
изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое
установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора
расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну.
Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило
компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному
обществу по сделке цессии.
Арбитражный суд первой инстанции иск
удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции решение
отменено и в иске отказано по следующим основаниям. Согласно пункту 2
статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Право общества с ограниченной ответственностью на
получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной
деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной
деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые
сохраняются до тех пор, пока договор действует.
Действие рассматриваемого договора не прекращено
в установленном порядке.
Договором о совместной деятельности предусмотрено
право участника совершать сделки от имени всех участников.
По такому
договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также
продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являются общей долевой
собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247
названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.
Поскольку по договору о совместной деятельности
личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему
возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором
или последующим соглашением его участников.
Учитывая, что в договоре такое условие
отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования,
апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске»[68].
Таким образом отношения сторон в обязательствах, основанных на договоре о совместной деятельности характеризуются существенным значением личности кредитора.
При рассмотрении в федеральном арбитражном суде Северо-западного округа вопроса о признании договора цессии недействительным суд указал: «Что касается значимости личности первоначального кредитора для должника, то этот довод ничем объективно не подтвержден. Следует также отметить, что поскольку первоначального кредитора ООО "Севзапмашкомплект" и истца связывал договор поставки, то довод о значимости личности кредитора не может быть признан убедительным»[69].
Уступка прав требования допускается только в том случае, если она не противоречит закону: «Обоянский консервный завод являлся должником по налоговым платежам в бюджет. Предъявленные налоговой инспекцией в обслуживающий завод банк инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика.
Одновременно предприятие имело задолженность перед этим же банком по кредитным договорам. В целях возврата кредитов заемщик по договорам от 02.06.93 N 01 и от 29.10.93 N 23 уступил банку право требования к покупателям его продукции. Поступавшие от покупателей денежные средства банк зачислял на ссудный счет, минуя расчетный счет завода.
Таким образом, заключенные сторонами договоры цессии направлены на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств, чем нарушены требования статьи 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о первоочередном исполнении поручений о перечислении налогов в бюджет.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются недействительными»[70].
В качестве примера специальных правил, установленных законом для частного случая уступки требования, можно привести уступку залогодержателем прав по договору о #M12291 841500624залоге#S другому лицу, которая действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.[71]
Договор уступки требования нередко используется на практике для оформления отношений судебного представительства, при которых первоначальный кредитор уступает новому кредитору право на взыскание с должника в судебном порядке суммы долга (стоимости неисполненного обязательства), при этом он получает от нового кредитора за передаваемое требование часть взысканных с должника сумм. В данном случае договор цессии является в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой (притворная сделка), совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор поручения или договор возмездного оказания услуг). Предметом уступки требования по смыслу ГК РФ является право кредитора требовать исполнения обязательства, а не право на взыскание долга.[72] Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, признавая недействительным договор цессии, по которому было передано право требования с должника задолженности за оказанные первоначальному кредитору услуги, и при этом сумма взысканного долга подлежала возврату первоначальному кредитору, уступившему право требования, за вычетом определенного вознаграждения, пришел к выводу, что в данном случае первоначальный кредитор, переуступивший право требования, из обязательства не выбывает, а изменяет лишь фактический источник получения долга, и указал следующее: «#G0из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 N 677, по которому МП "Горводоканал" уступило ИЧП "Финансово-промышленный концерн "Столица" право требования с истца задолженности за оказанные ему услуги. Размер задолженности подтвержден актами сверки.
Впоследствии к договору от 27.02.95 сторонами подписано дополнительное соглашение с двумя приложениями, из содержания которых видно, что через 60 дней после поступления на расчетный счет нового кредитора сумма долга за вычетом 10-процентного вознаграждения подлежит возврату кредитору, уступившему право требования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
