Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.
В таких случаях судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судьей по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Так, мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка дело по иску Головковой Т.М. к ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецк, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Финансовому управлению г. Новокузнецка о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2006 года в ходе проверки возможного возгорания в ее квартире по ул. Дружбы, 69-70 в г. Новокузнецке сотрудниками МЧС в ее отсутствие была взломана входная дверь в ее квартиру, чтобы осмотреть место возможного возгорания, но ничего не обнаружили и покинули квартиру, оставив ее открытой. На неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков, был получен отказ, мотивированный тем, что сотрудники ПЧ-1 ОГПС-11 МЧС находились в состоянии крайней необходимости и их действия носили правомерный характер.
Истица считает, что ее права были нарушены, в связи с чем просила суд обязать с ответчиков в ее пользу расходы по восстановлению входной двери и расходы, связанные с рассмотрением дела.
Исковые требования мировым судьей удовлетворены в полном объеме. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу статьи 1067 ГК РФ истец должен был представить доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.
Разрешая спор по существу, судья пришел к выводу об отсутствии самовольных либо противоправных действий сотрудников ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецка. Данный факт в суде не оспаривался.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на казну муниципального образования, мировой судья пришел к выводу, что сотрудники ОГПС-11 действовали в интересах муниципального образования г. Новокузнецка, а также что казна муниципального образования – это и есть Финансовое управление г. Новокузнецка.
Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расходы по возмещению ущерба в пользу истицы взысканы с Финансового управления г. Новокузнецка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личный состав ОГПС-11 в данной ситуации действовал в интересах Финансового управления г. Новокузнецка либо в интересах муниципального образования.
Таким образом, суды допустили нарушения части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как не мотивировали свой вывод, а также судебные постановления не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда.
Не проверил суд и не дал оценки тому обстоятельству, является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 69, муниципальной собственностью и находится ли он в ведении муниципального образования – города Новокузнецка.
Помимо этого из резолютивной части решения следует, что данный вред взыскан с Финансового управления г. Новокузнецка, то есть конкретного юридического лица, что не мотивировано судьей, а так же не приведена норма права на основании которой суд пришел к такому выводу.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились причиной отмены судебных постановлений.
3. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом, согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
При рассмотрении указанной категории дел следует иметь в виду, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судье следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В связи с тем, что суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, судом надзорной инстанции было отменено решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Буркова А. А. к индивидуальному предпринимателю Якуниной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
В справке «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год» отмечаются следующие нарушения при применении норм гражданского процессуального права:
1. Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства судьей выносится определение.
В нарушение указанной нормы процессуального закона мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску ООО «Запсиблифт» г. Новокузнецка к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание лифта не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Мировой судья в решении указал, что Федоренко А.В. проживает в г. Новокузнецке по ул. Бугарева, 13-17, а в судебных извещениях, в которых нет личной подписи ответчика, указан другой адрес: ул. Орджоникидзе, 5-13.
Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что сумма задолженности у ответчика составляет 639 рублей, в резолютивной же части решения – 1639 рублей.
В результате нарушения норм процессуального права, данное решение было отменено в порядке надзора.
2. При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, после вынесения и составления судебного приказа судья обязан направить его копию должнику (должникам), против которого (которых) он вынесен. Только на этой стадии должник вступает в приказное производство и получает возможность ознакомиться с заявленными против него требованиями.
Закон предоставляет должнику десятидневный срок для заявления возражений в суд. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии судебного приказа. При этом копию судебного приказа должник должен получить лично либо, если это юридическое лицо, копия судебного приказа должна быть вручена его органу или работнику. Для того чтобы суд был информирован о сроке получения должником копии судебного приказа (это имеет важное значение для суда – статьи 129,130 ГПК РФ), ее необходимо посылать должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ – не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.
Это грубая и наиболее часто встречаемая ошибка, допускаемая мировыми судьями при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту.
Несоблюдение требований статьи 128 ГПК РФ повлекло отмену судебно приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово по делу по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании с должников Черепанова П.Б., Беспалова А.А. и Мартюшова А.В. задолженности по кредиту.
Так в деле отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Мартюшову А.В., в результате чего последний был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных к нему требований.
Кроме того, в нарушение статьи 122 ГПК РФ, содержащей перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, мировой судья вынес судебный приказ и взыскал в пользу взыскателя с должников задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в сумме 149 183 руб. 96 коп.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные приказы: мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании с Коржавина Е.А., Бирина В.А., Хейфец А.О. задолженности по кредитному договору; мирового судьи судебного участка № 3 по делу по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по услугам связи с Ляпина П.Г.; мирового судьи судебного участка № 2 г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» г. Новокузнецка о взыскании долга по договору с Письменко О.П., Начарова А.А., Шевелевой Г.А.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
