В ст. 380 ГПК нет оговорки о возможности восстановления срока подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине, либо об отказ в этом, как это установлено в ст. 342 ГПК относительно кассационной жалобы. Независимо от этого представляется, что срок обжалования судебного постановления может быть восстановлен, поскольку это процессуальный срок.2
Если жалоба, представление отвечают предъявляемым требованиям, судья должен рассмотреть ее в суде субъекта РФ в течение одного месяца, а в Верховном Суде — двух месяцев. По результатам рассмотрения жалобы, представления судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если из содержания жалобы, представления и приложенных к ним постановлений суда первой и кассационной инстанций возникает сомнение в их законности. Поэтому важно аргументированное указание на допущенное по делу нарушение закона, обоснованный правовой анализ обжалуемого судебного постановления со ссылкой на материалы дела;
2) об отказе в истребовании дела, если по содержанию жалобы, представления видно, что нет оснований для отмены судебного постановления.
Определение об отказе в истребовании дела должно быть мотивированным. Оно направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление.
В определении должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому оно вынесено;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
Представляется, что употребление термина «подсудность» к пересмотру дела в порядке надзора неудачно, так как понятием подсудности разграничивается родовая (предметная) и территориальная подсудность в первой инстанции. А при любом виде обжалования определяется вышестоящая инстанция, можно сказать «инстанционность» дела, а точнее — компетентный суд.
При отказе в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381 ГПК).1
Председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании его (ч. 6 ст. 381). Однако в Кодексе не определено, на каком основании председатель соответствующего суда может принять такое решение. Очевидно, таким основанием может быть жалоба на определение судьи об отказе в истребовании дела. Возможно и иное решение вопроса - ознакомление председателя суда с определением об отказе в истребовании дела до направления его лицу, подавшему жалобу, представление. Второй вариант предпочтительнее, не потребует дополнительного времени. Нетрудно предвидеть, что этот вопрос возникнет в практике и потребует решения, очевидно, путем разъяснения Верховного Суда РФ.
В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, если просьба об этом изложена в жалобе или представлении прокурора, либо в ином ходатайстве (ч. 4 ст. 381 ГПК).1
Таким образом, закон не ставит возможность приостановления исполнения решения в зависимость от решения вопроса о передаче дела в надзорную инстанцию.
По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судья рассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд надзорной инстанции по существу либо об отказе в этом, о чем выносит определение.
По своему содержанию определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе в истребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья должен изложить мотивы такого решения.2
С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель соответствующего суда. В этом случае он выносит свое определение о передаче дела в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).3
В связи с этим возникает тот же вопрос, который был поставлен выше относительно аналогичного права председателя суда при отказе в истребовании дела. К сказанному там следует добавить, что если будет признано, что председатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованного лица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанции должно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесения дополнения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.1
Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъекта Федерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ - не более чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда или его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).2
В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суд надзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сроки рассмотрения дела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включена в нее ошибочно. Можно было бы не акцентировать на этом внимание, если бы она не противоречила ч. 1 ст. 386, в которой установлены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целях своевременной защиты прав и законных интересов граждан и организаций предпочтительнее сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному Суду РФ следовало бы дать указания судам. Одновременно в порядке законодательной инициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.3
Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;
8) предложения судьи, вынесшего определение.
Надзорную жалобу или представление прокурора вместе с определением и материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК).1
Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копии надзорной жалобы или представления прокурора, а также назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК).2
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил, предусмотренных гл. 10 ГПК.3 Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).
Таким образом, в новом Кодексе более четко закреплено действие принципа гласности в надзорной инстанции, что служит дополнительной гарантией защиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В нем реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г., которым положения ч. 1 ст. 325 ГПК 1964 г. были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве.
В то же время следует отметить, что предоставление лицам, участвующим в деле, права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции не отразилось на сущности надзорного производства1 его возбуждение зависит от решения единоличного судьи. От порядка, действовавшего по ГПК 1964 г., новый отличается тем, что он урегулирован ГПК, совершается в рамках процессуального правоотношения, носящего предварительный характер. Обязанность надзорного органа рассмотреть жалобу по существу возникает лишь с момента передачи дела с жалобой судьей в надзорную инстанцию.1
2.2 Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции и его полномочия
Судебные постановления в порядке надзора пересматриваются в судебном заседании.
Составы судебных органов, рассматривающих надзорные жалобу, представление, значительно отличаются от обычных составов судов, в частности от состава судов, пересматривающих дело в кассационном порядке. Исключение составляют лишь Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, действующие в составе трех членов суда и при рассмотрении дел в надзорном порядке.
Президиумы всех судов действуют в составе председателя суда, его заместителей и членов суда в количестве, определяемом в установленном порядке.1
Заседание президиума суда правомочно для рассмотрения дела при наличии большинства членов президиума. Член президиума суда, участвовавший в рассмотрении дела судом первой или второй инстанции или в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в составе президиума суда. В тех случаях, когда по этим основаниям в рассмотрении дела не может участвовать большинство членов президиума областного или приравненного к нему суда, дело передается для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В связи с этим возникает вопрос: должна ли проверяться в Верховном Суде обоснованность определения судьи суда субъекта РФ о передаче дела в президиум? В ст. 321 ГПК 1964 г. предусматривалось, что если дело было возбуждено по протесту Председателя Верховного Суда или Генерального прокурора РФ либо их заместителей, то дело передается в Верховный Суд РФ. Если же по делу был принесен протест председателем суда либо прокурором субъекта РФ, то оно направлялось этим должностным лицом для решения вопроса о принесении протеста в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Исходя из этого, представляется, что в Верховном Суде должна быть проверена обоснованность передачи дела в президиум суда субъекта РФ для рассмотрения по существу согласно ст. 382—384 ГПК.1
В порядке надзора дела рассматриваются по правилам, установленным для кассационного производства, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными гл. 41 ГПК.2
Во всех судах надзорной инстанции дело докладывается председателем, его заместителем либо по их поручению иным членом президиума или иным членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела (ч. 2 ст. 386 ГПК). Нарушение этого правила влечет за собой отмену постановления надзорного органа.
В Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии (абз. 2 ч. 2 ст. 386).
