Однако анализ практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев незаконный отказ в принятии исковых заявлений судьями судов общей юрисдикции вызван банальными судебными ошибками, обусловленными неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции норм АПК РФ и ГПК РФ, незнанием сложившейся практики применения соответствующих норм, отраженной в судебных актах высших судебных инстанций. В процессуальном законодательстве РФ закреплен эффективный механизм исправления подобных судебных ошибок посредством обжалования незаконных и необоснованных определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Устранение судебных ошибок в вопросах определения подведомственности дел судами путем использования механизма проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями способствует обеспечению доступности правосудия не только заинтересованному лицу по конкретному делу, но и иным лицам путем формирования единообразной практики правоприменения. В противном случае, когда арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает не подведомственное ему дело, исходя исключительно из незаконного определения общего суда первой инстанции, сложившаяся ситуация консервируется, что способствует дальнейшему вынесению судами незаконных определений и, как следствие, нарушению права на судебную защиту других лиц.
Несмотря на неоднократно раздававшиеся призывы, законодатель не отказался от термина «подведомственность» в отношении разграничения относимости дел к юрисдикции арбитражных судов. Действительно, данный термин, определяющий относимость спора к ведению того или иного юрисдикционного органа, стал традиционным в российском законодательстве.[18] С учетом изменений, внесенных в отечественное законодательство в последние годы, установивших безусловную судебную подведомственность споров, можно говорить о том, что подведомственность превратилась в распределительный механизм юридических дел между судами различных ветвей судебной власти. Именно в таком понимании термин «подведомственность» используется и в АПК РФ, и в ГПК РФ. При этом из содержания главы 4 АПК РФ следует, что законодатель рассматривает понятие «подведомственность» как неравнозначное понятию «компетенция». [19]
Сохранены законодателем и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: субъектный состав участников спора и характер их деятельности. В то же время данные критерии подверглись определенной корректировке. Как и прежде, определяя подведомственность дел арбитражным судам, законодатель указывает, что данные дела должны носить экономический характер.[20]
Четких критериев отнесения того или иного дела к категории экономических споров законодатель не сформулировал. Данная задача должна быть разрешена учеными и практиками. По нашему мнению, сам термин "экономический", используемый законодателем не имеет никакого отношения к юриспруденции и не вносит ясности в вопрос о подведомственности дел арбитражным судам. Интересно, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» арбитражный суд осуществлял судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления). То есть к экономическим относились только споры, возникающие из частноправовых отношений. Скорее всего, в соответствии с действующим в 1993 г. арбитражным процессуальным законодательством в ст. 127 Конституции РФ термин «экономический» был использован в этом же значении, к иным же делам относились управленческие споры.
Анализ положений ст. 28-33 АПК РФ, а также сложившейся судебной практики по вопросу применения ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и соответствующих статей ныне действующего АПК РФ свидетельствует о том, что экономическим спор является, если он возник в связи с осуществлением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности или в связи с доступом к этой деятельности. Что такое «иная экономическая деятельность», о которой говорится в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, по-прежнему не ясно. Учитывая, что споры между юридическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, можно согласиться с мнением И.И. Стрелковой, считающей, что к иной экономической деятельности по смыслу АПК РФ относится любая деятельность коммерческих организаций, не связанная с систематическим извлечением прибыли. Подобное законодательное решение, к сожалению, позволяет констатировать, что, несмотря на неоднократно декларировавшуюся задачу превращения арбитражных судов в подлинно торговые суды, арбитражные суды по-прежнему остаются гибридом государственного арбитража и торговых судов.[21]
4. Проблемы, возникающие в судебной практике при применении правил АПК РФ о подсудности
Можно найти немало связанных с подсудностью проблем, относительно которых нет единой точки зрения ни в судебной системе, ни у теоретиков права. Остановлюсь на некоторых из взглядов.
Согласно определенному ст. 34 АПК РФ принципу территориальной подсудности, большинство дел подсудны арбитражным судам субъекта Российской Федерации. В то же время существуют три категории дел, которые по принципу родовой подсудности подсудны ВАС РФ. Законодательство не содержит четких правил применения исключительной территориальной подсудности, ничего оно не говорит и о приоритете одного из видов подсудности над другим. Это порождает существование в судебной системе противоположных мнений по этому поводу.
Ряд судов высказывается за приоритетную роль арбитражного суда субъекта федерации даже в том случае, если спор по правилам родовой подсудности должен быть рассмотрен ВАС РФ. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием проблемы, поскольку это противоречит и системному толкованию положений АПК РФ, и теоретическим подходам к пониманию нормы подсудности. Если спор попадает в одну из трех категорий, подсудных ВАС РФ, он в любом случае должен рассматриваться именно этим судом, независимо от правил исключительной подсудности.[22]
Категории споров, подсудных ВАС РФ, недостаточно четко определены. Это касается, например, категории, включающей экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, а также споры между субъектами Российской Федерации. В подготовленном ВАС РФ проекте, закрепляющем существующую на практике тенденцию, предлагается относить к подсудности ВАС РФ те споры о праве на недвижимое имущество, участниками которых являются Российская Федерация, ее субъект либо два субъекта Российской Федерации. Если же в спор вступает другая организация (например, учреждение, у которого на праве оперативного управления находится оспариваемое имущество), дело должно переходить по правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
Практикующие юристы и суды не пришли пока к единому мнению по вопросу об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, прежде всего, в силу недостаточной определенности самого понятия такого спора.
Существует мнение, согласно которому к этой категории нужно относить все споры, объектом которых является какое-либо недвижимое имущество. Данная точка зрения не противоречит общему подходу международного частного права и отчасти уже реализуется нашей судебной практикой. В информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99, касающемся определения подсудности споров об обращении взысканий на заложенное имущество, отмечено, что все без исключения споры, объектом которых является недвижимое имущество, должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.[23]
Некоторые авторы предлагают считать спорами о правах на недвижимое имущество лишь те, которые касаются вещных прав на такое имущество. Сюда можно отнести споры о признании права собственности на недвижимость, о виндикации, об определении границ земельных участков, негаторные иски, т. е. все споры, которые непосредственно связаны с самим правом собственности либо иным вещным правом на объект недвижимости. Иные споры, вытекающие из обязательственных правоотношений, в частности связанные с оспариванием недействительности сделки предлагается рассматривать по общим правилам подсудности.
Требует уточнения и сам Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, например, правило определения подсудности споров о приведении в исполнение решений третейских судов. Часть 8 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность таких споров арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. При этом никак не оговаривается ситуация, когда третейский суд находился не на территории России. В то же время ч. 3 ст. 236 АПК РФ устанавливает иные правила определения подсудности - по месту нахождения или месту жительства должника, а если его место жительства неизвестно, то по месту нахождения его имущества. К сожалению, такая альтернативность правил определения подсудности до сих пор существует, и суды вправе применять как ст. 38, так и ст. 236 АПК РФ. Как следствие имеют случаи отказа в приведении в исполнение, если третейский суд находится не на территории Российской Федерации.
Отсутствует четкость и при определении подсудности дел, связанных с административными правонарушениями. С одной стороны, ст. 203 АПК РФ устанавливает, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол. С другой - в Кодексе РФ об административных правонарушениях установлено иное правило определения подсудности.
Арбитражному суду подсудно дело об административном правонарушении, если он рассматривает споры на той территории, где оно совершено (ст. 29.5 КоАП РФ). Если же по делу проводилось расследование, спор рассматривается по месту нахождения органа, который проводил расследование. Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 г N 10 настаивает на приоритете норм АПК РФ, хотя логичнее было бы установить приоритет КоАП РФ. [24] Во-первых, это более специальный акт, во-вторых, он позволяет решить вопрос, который не решает АПК РФ, - о применении нормы закона в том случае, если административное правонарушение совершено иностранным лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории России. КоАП РФ в таком случае определяет подсудность по месту совершения административного правонарушения.
Можно отметить несогласованность действий арбитражных судов, особенно в случаях необоснованной передачи дел по подсудности. АПК РФ содержит правило, согласно которому ошибка при подаче заявления может быть исправлена, а дело - передано судом, принявшим заявление, по надлежащей подсудности в компетентный суд. При этом установлен довольно жесткий порядок, в соответствии с которым споры о подсудности не ведутся: суд, в который передано дело, обязан его принять и рассмотреть. Несомненно, это повышает гарантии защиты прав заявителя. Однако поскольку определение о передаче дела по подсудности обжаловано быть не может, у арбитражного суда, принявшего дело, при рассмотрении спора порой возникают трудности (прежде всего технические), что приводит к затягиванию сроков и некачественному ведению процесса. Подтвердить это можно наглядным примером. Заявление о взыскании налоговых платежей и санкций с индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на территории Республики Коми, было принято Арбитражным судом Республики Коми к судопроизводству, однако суд установил, что на дату подачи заявления ответчик уже не проживал в этой республике. Паспортный стол подтвердил сведения о его выписке в г. Санкт-Петербург, но не представил информации о том, по какому адресу он теперь проживает. Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, но, когда оно туда пришло, выяснилось, что по имеющимся данным установить место жительства индивидуального предпринимателя невозможно. Вряд ли нужно уточнять, что Арбитражный суд Республики Коми в этой ситуации нарушил правило о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства лица.[25]
Существуют также разногласия по вопросу о возможности передачи дел по подсудности из арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ВАС РФ. Приверженцы одной точки зрения полагают, что суд субъекта федерации вправе передать дело по подсудности в ВАС РФ, поскольку последний компетентен рассматривать некоторые споры как суд первой инстанции. Сторонники другого мнения считают, что принцип передачи дел применяется только внутри одного звена судов, а передача дела между звеньями в судебной системе невозможна.
Заключение
Исторический и систематический анализ современных проблем арбитражного судопроизводства показывает не только их преемственность, но и непрерывный поиск новых процессуальных форм, совершенствование ранее накопленного опыта, убеждает в необходимости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений, не позволяет относиться ни к одной современной законодательной конструкции, ни к одному современному арбитражному процессуальному закону как к догме.
Новый АПК разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из вышеизложенного понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикции, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел.[26]
Новое процессуальное законодательство полностью не смогло исключить все случаи возможных коллизий подведомственности и подсудности. Здесь основная роль будет принадлежать судебной практике, которая при условии устойчивости нормативной основы со временем восполнит пробелы и разночтения законодательства.
[1] Рогожин Н.А. Арбитражный процесс – Курс лекций. – ЗАО «Юстицинформ», 2004. С. 23.
[2] Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999. С. 12.
[3] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат». 2003. С. 83.
[4] Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
[5] Арбитражный процесс/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. Волтерс Клувер. 2004. С. 93.
[6] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 70.
[7] Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
[8] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 96.
[9] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 119.
[10] Арбитражный процесс/ Под ред. М.К. Трушникова. Изд. Городец, 2008. С. 118.
[11] Грось Л.А., Грось А.А. Арбитражный процесс / Учебное пособие. Хабаровск, 2003. С. 29.
[12] Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 189.
[13] Арбитражный процесс/ Под ред. М.К. Трушникова. Изд. Городец, 2008. С. 118.
[14] Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 189
[15] А.С. Набока. Вопросы подведомственности дел арбитражным судам// «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», N 6, ноябрь-декабрь 2007.
[16] Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 18 июля 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 30. С. 310.
[17] Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 25 февраля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. N 9. С. 831.
[18] Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 193.
[19] А.С. Набока. Вопросы подведомственности дел арбитражным судам// «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», N 6, ноябрь-декабрь 2007.
[20] Абсалямов А., Яркое В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. N 6. 2001.
[21] Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. Екатеринбург, 2002. С. 12.
[22] Материалы «круглого стола» на тему «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства»// «Законодательство», N 10, октябрь 2006.
[23] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестн. ВАС РФ. 2006. N 3.
[24] Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
[25]Материалы «круглого стола» на тему «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства»// «Законодательство», N 10, октябрь 2006.
[26] Арбитражный процесс/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. Волтерс Клувер. 2004. С. 103.
