2. Допрос обвиняемого в ходе предварительного расследования
Неотъемлемой составной частью привлечения в качестве обвиняемого является допрос обвиняемого, который имеет большое значение как для следователя, так и для самого обвиняемого. Допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств. Допрашивая обвиняемого, следователь устанавливает его отношение к предъявленному обвинению, проверяет правильность сделанных выводов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, получает сведения об иных обстоятельствах, свидетельствующих о дополнительных фактах преступной деятельности обвиняемых или же лиц, не привлечённых к ответственности.
Одновременно объяснения обвиняемого, отрицающего свою вину или указывающего на обстоятельства, смягчающие его ответственность, дают возможность следователю тщательно проверить эти объяснения, а также в совокупности с собранными по делу доказательствами дать им объективную оценку. Это означает, что допрос обвиняемого является одним из средств реализации им конституционного права на защиту.
Но поскольку давать показания (объяснения) – право обвиняемого, а не его обязанность, допрос его может и не состояться. При этом обвиняемый не несёт уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний.
Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с предоставлением ему возможности свидания с защитником наедине до проведения допроса. Обвиняемый может быть допрошен и без защитника, если он отказался от его приглашения, за исключением случаев обязательного участия защитника (по делам несовершеннолетних; когда лицо не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту; при возможном наказании в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненном лишении свободы или смертной казни; если дело подлежит рассмотрению судом присяжных; при ходатайстве обвиняемого о постановлении без проведения судебного разбирательства).
Обвиняемый, находящийся на свободе, вызывается к следователю повесткой, которая вручается обвиняемому под расписку с указанием времени вручения. Повестка может быть передана также телефонограммой или телеграммой.
В повестке должно быть указано, кто вызывается в качестве обвиняемого, куда и к кому, день и час явки, а также последствия неявки.
В случае временного отсутствия обвиняемого повестка для передачи ему вручается под расписку кому-либо из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи, жилищно-эксплуатационной организации или администрации т месту его работы, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов. Обвиняемый, находящийся под стражей, вызывается через администрацию места заключения.
Расписка с указанием времени вручения повестки возвращается следователю. Если повестка вручена не обвиняемому, разборчиво указывается фамилия лица, ее принявшего, и его должностное положение или отношение к обвиняемому.
Администрация учреждения, в котором содержится задержанный или заключенный под стражу, обязана доставить обвиняемого в место, в котором будет производиться его допрос.
Обвиняемый обязан явиться по вызову следователя в назначенный срок, согласно статье 188 УПК РФ.
Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются:
– болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться;
– несвоевременное получение обвиняемым повестки:
– иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.
Болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться, должна быть удостоверена врачом, работающим в медицинском учреждении (листком временной нетрудоспособности, справкой).
Несвоевременное получение повестки или невручение ее удостоверяется отметкой на повестке или объяснением лица, получившего повестку для вручения.
Под иными обстоятельствами понимают перерыв в движении транспорта, стихийное бедствие, болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним, удостоверенная врачом, работающим в медицинском учреждении, и т.д. Занятость на работе, выезд в командировку, в отпуск и т.п. не считаются уважительными причинами неявки, если повестка была вручена своевременно.
В случае неявки без уважительной причины обвиняемый может быть подвергнут приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьёй 111 УПК РФ.
Привод обвиняемого без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства.
Привод обвиняемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. О приводе следователь составляет постановление, которое объявляется обвиняемому. Привод по поручению следователя производится милицией.
Привод обвиняемого – принудительное доставление к следователю органами милиции лица, в отношении которого имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Вынесению постановления о приводе должна предшествовать проверка причин неявки (имеется ли расписка о вручении повестки, нет ли документа о болезни вызываемого и т.д.).
В постановлении о приводе указываются имя, год и место рождения, адрес, причина привода, кем и куда должен быть доставлен обвиняемый. Факт объявления постановления о приводе удостоверяется подписью на постановлении.
Сотрудник милиции, которому поручено исполнить постановление о приводе, должен исходить из положения ст. 25 Конституции Российской Федерации о том, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Правомочия милиции по исполнению определений, постановлений, письменных поручений о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, предусмотрены п. 14 ст. 10 и п. 3 ст. 11 Закона «О милиции». В случаях привода, предусмотренных УПК, «письменное поручение» может иметь форму сопроводительного письма к постановлению, но не заменять его.
В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признаёт ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
Показания обвиняемого заносятся в протокол допроса в первом лице и по возможности дословно: в случае необходимости записываются заданные обвиняемому вопросы и его ответы.
Закончив допрос, следователь обязан ознакомить обвиняемого с протоколом. Обвиняемый имеет право требовать дополнения и внесения в протокол поправок. По желанию обвиняемого он может собственноручно записать свои показания.
3. Виды показаний обвиняемого
Содержание показаний обвиняемого определяется двумя основными моментами. Во-первых, необходимостью защищаться от обвинений в совершении преступления, в связи с чем основу их показаний составляют объяснения по соответствующим вопросам. Во-вторых, презумпция невиновности, в соответствии с которой на обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность. Поэтому ни тот, ни другой не отвечают за уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.
В зависимости от содержания можно выделить три основных вида показаний обвиняемого:
– признание своей вины;
– её отрицание;
– показания против других лиц.
Признание своей вины
Признание обвиняемым своей вины, гласит часть 2 ст. 77 УПК, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Закон, таким образом, предостерегает от переоценки значения этого доказательства. Практике известны неединичные случаи ошибочного или ложного признания обвиняемым своей вины в преступлении, которое или вообще не было совершено или было совершено другими лицами. Ложные показания обвиняемого о виновности в преступлении могут быть обусловлены желанием избавить близкого человека от уголовной ответственности, взяв его вину на себя; они могут быть вызваны угрозами со стороны действительных преступников, а также желанием охранить интересы или репутацию других лиц. Ложное признание вины иногда делается с целью получения какой-либо выгоды (надежда избавиться в месте заключения от алкоголизма, желание быть этапированным из места отбывания наказания и т.п.). Оно может быть обусловлено незаконным, неправильным ведением следствия, нераспознанной душевной болезнью обвиняемого и другими причинами. В случаях, когда совершение преступления группой карается более строго, а изобличенным оказался лишь один соучастник, возможны ложные показания о признании вины в действиях, которые сам обвиняемый не совершал.
Получение правдивых показаний обвиняемого, совершившего преступление, желательно, так как помогает глубже и объективнее исследовать обстоятельства дела, способствует поискам других доказательств. Но ведение расследования с основной целью получить признание обвиняемого (от которого он в любой момент в последующем может отказаться) ведет к серьезным ошибкам и заведомо ставит под угрозу всю систему собранных по делу доказательств, если в ней доминирующее значение займут показания обвиняемого.
Отрицание своей вины.
Отрицание обвиняемым своей вины и сопровождающие его показания об обстоятельствах деда требуют тщательной проверки. Обвиняемый может отрицать свою вину, будучи невиновным. И в этом случае показания лица, необоснованно привлекаемого к уголовной ответственности, служат более оперативному устранению допущенной ошибки, предотвращению возможного осуждения невиновного.
Нередко отрицает свою вину и обвиняемый, в действительности совершивший преступление, рассчитывая уйти от ответственности или смягчить ее, движимый чувством стыда, боязни наказания и т.д. Общее заявление обвиняемого в том, что он невиновен, само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит конкретных данных, опровергающих обвинение. Но в пользу обвиняемого говорит презумпция невиновности, и пока его заявление о своей невиновности не опровергнуто, обвиняемый не может быть признан виновным. А с этим связана и обязанность органов расследования и суда выяснить мотивы отрицания обвиняемым своей вины, тщательно проверить его доводы в свою защиту, а также версии, выдвигаемые обвиняемым. Лишь после их проверки и опровержения достаточными доказательствами возможно окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения, а в суде – постановление обвинительного приговора.
Так называемый обвинительный уклон, при котором показания обвиняемого заранее встречаются с недоверием, не проверяются все объективно возможные по обстоятельствам дела версии, расследование ведется предвзято и односторонне, является нарушением процессуального закона и ведет к грубым ошибкам и незаконным решениям.
Относительно других лиц.
Своеобразную процессуальную природу имеют показания обвиняемого, изобличающего других лиц в совершении преступления. Хотя обвиняемый дает показания не о своих действиях, а о действиях других лиц, по процессуальному режиму их получения они остаются показаниями обвиняемого.
Используя право на защиту по своему делу, при отсутствии ответственности за ложные показания, обвиняемый изобличает другое лицо в совершении преступления. При этом он может дать и показания о том, что преступление, в котором он сам обвиняется, совершило другое лицо.
Заинтересованность обвиняемого в исходе дела при отсутствии ответственности за заведомо ложные показания обязывает особо критически проверять и оценивать показания обвиняемого против других лиц. Ложные показания обвиняемого, изобличающего другое лицо в совершении преступления, принято называть оговором, что соответствует смыслу этого термина. Иногда оговором называют вообще любые показания обвиняемого, изобличающего другое лицо в преступлении, независимо от их правдивости или ложности, что является менее точным.
Обвиняемый может быть допрошен о преступлении не связанного с ним по делу лица, о котором ведется другое уголовное дело. В этом случае он дает показания в качестве свидетеля.
Особенности показаний обвиняемого не дают оснований рассматривать их заранее, как какой-то особо надежный или сомнительный источник доказательств. Если в ходе предварительного и судебного следствия собраны доказательства, совокупность которых позволяет сделать достоверные выводы по делу даже при условии, что обвиняемый изменит свои показания, или откажется от них, то тем самым обеспечивается надежность всей системы доказательств.
4. Признательные показания обвиняемого
Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причём в средствах для достижения такой цели они не ограничивались. Известно, какие орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.
Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трактовке признания обвиняемого как о «царице доказательств». Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция «царицы доказательств», особенно применительно к политическим обвинениям, была возрождена и обоснована А.Я. Вышинским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжёлым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали. Примером может служить так называемое Витебское дело, когда преступник в течение 14 лет совершил более тридцати убийств с изнасилованием молодых женщин, за которые в 11 судебных процессах было осуждено 14 невиновных людей, в том числе один – на смертную казнь. Все они под воздействием незаконных методов следствия признавали себя виновными.
Однако не только порочные методы расследования могут повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться ещё в одной краже, совершённой фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, ещё ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значение правдивых показаний обвиняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.
Признание обвиняемого имеет доказательственное значение. Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт признания обвиняемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомлённое о нем. Голословное признание обвиняемым своей вины без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательственного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.
И, во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещение совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.п., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.
Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщённых обвиняемым.
В то же время необходимо отметить, что в некоторых ситуациях сам факт признания обвиняемым своей вины имеет определённое правовое значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с актом амнистии или помилования), нужно согласие обвиняемого (ч. 4 ст. 5 УПК РФ), что предполагает и признание им своей вины. При рассмотрении дела судом присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться исследованием тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить следствие оконченным (ст. 446 УПК).
Заключение
Показания обвиняемого – доказательство со стороны защиты. Однако сторона защиты не обязана доказывать невиновность обвиняемого. Поэтому обвиняемый имеет право как давать показания, так и отказаться от их дачи. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт.
Показания обвиняемого имеют как бы двойственную процессуальную природу (с одной стороны, это сведения о фактах, обстоятельствах, а с другой – средство защиты своих интересов), поэтому могут содержать, кроме фактических данных, также мнения, предположения. Поскольку показания обвиняемого исходят от лица, особо заинтересованного в исходе дела, их правдивость может вызывать сомнение. Достоверность показаний обвиняемого может быть установлена лишь в результате их оценки в совокупности с другими доказательствами. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний не может служить доказательством виновности. Дача показаний – право, а не обязанность обвиняемого.
Показания обвиняемого, подтверждающие правильность предъявленного ему обвинения, – признание. Оно может быть полным или частичным.
Список литературы
1. Бюл. ВС РФ, 1996, №7.
2. Бюл. ВС РСФСР, 1980, №4.
3. Бюл. ВС СССР, 1977, №5, с. 24; 1978, №1, с. 19, №16.
4. Бюл. ВС РФ, 1994, №4.
5. Гамаюнов И. Метастазы / / Литературная газета. 1988. 2 марта.
6. Источник: «Юридический энциклопедический словарь». Под ред. М.Н. Марченко, ТК «Велби», издательство «Проспект», 2006 г.
7. Манова Н.С. Францифоров. Уголовный процесс. Конспект лекций. М., 2009.
8. Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, «Спарк».
9. Строгович М.С. признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства / / Советское государство и право. М., 1984. №4.
10. Уголовно-процессуальное право. / Под. ред. Проф. П.А. Лупинской. Изд. ЮРИСТЪ. М., 2001.
11. Уголовно-процессуальное право РФ. Изд. ЮРИСТЪ. Москва. 2001.
Страницы: 1, 2
