Фундаментальные политические идеи могут возникать как в догосударственных человеческих общностях, и тогда они сразу становятся государствоообразующими идеями (монголы Чингисхана, арабы Магомета и т.д.), так и в рамках уже сложившегося государственного устройства (чаще всего уже "загнивающего"), и тогда они образуют новое "(прото)государство в государстве" (якобинцы и другие политические клубы во Франции XVIII в., марксисты в Европе XIX в. и т.д.). Новая власть, как говорил В.И. Ленин, "не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее".
Отвоевавшая у старой власти умы ее подданных (или ее граждан), новая власть превращается рано или поздно, мирно (как при распаде СССР) или немирно (как при его создании) во власть государственную. Ее легитимность обеспечивается именно тем, что ее идея становится (все)народной. И ее легитимность, а следовательно, и сама (политическая) власть как таковая исчезает, когда ее идея "выдыхается", перестает властвовать над умами всего (или большинства) народа. Именно так, например, утратила власть КПСС в созданном ею государстве.
Даже самые "дикие", деспотические формы абсолютной монархии не являются теми "машинами" голого произвола и насилия, которыми их стало модно изображать в последнее время. В основе таких "машин" всегда лежит некая идея, которой деспот служит так же, как и последний из его подданных. В этом можно убедиться, прочитав, например, переписку Ивана Грозного с Курбским, в которой Грозный, один из самых деспотичных правителей, подробнейшим образом излагает идеи, которым он служит. В этом его служении — разгадка той народной любви к тирану, которая ставит сегодня в тупик многих историков.
Таким образом, и государственная власть в основе своей власть духовная, а не физическая, экономическая, интеллектуальная и т.д[5].
4. Особенности политической власти в России
Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем-царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В. Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б. Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П. Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».
Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:
- несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;
- несмотря на внешнюю примитивность она сложна по своему составу. Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;
- власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила «византинизация» царской власти, при Петре Первом- «европеизация», в XX веке стала носителем «единственно-научно-верного мировоззрения».
Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.
Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями.
Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.
Для России, постоянно испытывавшей давление как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это насильственно со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.
Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Так как эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.
Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.
С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.
Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII в., и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.
Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или осознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи[6].
Заключение
В заключение следует сказать, что приведенные выше доводы и рассуждения, на наш взгляд, показывают, как два различных подхода к определению власти — "каузальный" и "системный", упомянутые в самом начале, могут быть примирены. Оставаясь "каузальным", понимание различных форм и типов власти вместе с тем хорошо согласуется и со многими положениями, развиваемыми сторонниками чисто "системного" понимания этого фундаментального социального феномена.
Хочется отметить, что политическая власть может быть достигнута как насильственным, так и ненасильственным путем. На наш взгляд насильственный путь, каким являются любые революции, перевороты и войны, никогда не давал власти больших преимуществ и уверенности в завтрашнем дне, ведя очень часто к не менее насильственным контрдействиям. И наоборот, ненасильственный, или эволюционный, путь двигал власть всегда медленно, но верно, к доверию народа и устойчивости своего положения.
Список литературы
1. Андреев Д. Пространство российской власти: В поисках оптимальной формулы// Свободная мысль – XXI.- 2004.- №3.- С. 13.
2. Баранов Н.Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.
3. Дибиров А., Пронский Л.О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 49-50.
4. Курскова Г.Ю. Политический феномен власти// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- №1.- С. 89.
5. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении// Вестник МГУ: Политические науки.- 1997.- №6.- С. 57.
6. Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых// Вестник МГУ: Политические науки.- 1998.- № 4.- С. 21.
7. Юрьев А.И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.
[1] Юрьев А. И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.
[2] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №».- С. 49-50.
[3] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 50.
[4] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 52- 54.
[5] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 54-56.
[6] Баранов Н. Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.
Страницы: 1, 2
