В принципе трудно признать правоту авторов, считающих, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч.2 ст.29 УПК РФ, нельзя рассматривать в качестве контрольной, а следует признать элементом правосудия. [9]
На наш взгляд, в этом вопросе более взвешенную позицию занимает В.А. Семенцов, который, полагая, что в рассматриваемых случаях деятельность суда является формой осуществления правосудия, признает ее контрольный характер. [10]
Действительно, как правильно указывает В.В. Кальницкий, давая согласие следователю на производство следственного действия, суд действует как орган административный, поскольку в данной процедуре законодательно не предусмотрено участие сторон, отсутствует юридический спор.
Таким образом, предварительный судебный контроль за производством следственных действий имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют своевременному производству следственных действий и обеспечению законности и обоснованности решений об их производстве.
Этих минусов во многом лишен другой порядок судебного контроля за предварительным следствием, который также предусмотрен в УПК РФ, - последующий судебный контроль. Как представляется, таковой может быть не менее эффективным, чем предварительный судебный контроль.
Закрепленная в Кодексе процедура последующего судебного контроля предусматривает достаточный объем процессуальных гарантий для защиты прав и законных интересов участников следственного действия. В этой связи представляется перспективной идея постепенной замены предварительного судебного контроля за принятием следователем решений о производстве некоторых следственных действий последующим судебным контролем.
Существование в УПК РФ института последующего судебного контроля вынуждает следователей более внимательно относиться к производству следственных действий, особенно тех, которые затрагивают права и законные интересы граждан, серьезно подходить к вопросу установления правовых и фактических оснований для производства того или иного следственного действия.
Говоря об определенных успехах в разработке ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием или практической реализацией тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, можно отметить ряд принципиальных моментов:
1. Судебный контроль, в силу присущих ему правовых свойств (признаков), является самостоятельной, особой (процессуальной) формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства России3.
а) судебный контроль на досудебном этапе преследует те же цели, которые стоят перед правосудием в суде первой инстанции;
б) провозгласив приоритет прав и свобод личности в сфере государственной защиты, Конституция РФ (ст.18) объявила именно правосудие их главной гарантией; в силу чего исключение судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов фактически означает исключение этой формы деятельности суда соответственно из системы правосудия и системы процессуальных гарантий;
2. Целью (той или иной формы) судебного контроля является судебная защита прав, свобод и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение законности и правопорядка в стране. Таким образом, и для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции, что соответствует ст.2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве.
3. Сущность (основу) судебного контроля составляет самостоятельное исследование (познание, доказывание) судом обстоятельств дела (спора сторон) по определенному кругу вопросов; формирование собственного (внутреннего) убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному и справедливому его разрешению.
4. Содержание контроля составляет (должна составлять) система предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий (процедур) и решений суда и сторон по разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения незаконного и необоснованного нарушения или ограничения конституционных прав и свобод личности {предупредительный контроль), б) восстановления или компенсации нарушенных прав (правовосстановительный контроль), г) отмены (признания не имеющими юридической силы) незаконных актов, вынесенных или полученных публичными процессуальными органами с нарушением установленной законодателем процессуальной формы
5. Процессуальным результатом судебного контроля, реализуемого в той или иной процессуальной форме, является вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который должен рассматриваться как акт правосудия, ибо им спор разрешается по существу, с применением нормы материального права либо ее предельной конкретизацией (уточнением) к данному (спорному) случаю
6. Материальный результат судебного контроля проявляет себя в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, обеспечивающей конституционные права, свободы и законные интересы граждан, государства и общества, справедливое разрешение спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его задач
7. Законом строго определены процедуры (способы) осуществления этого вида судебной деятельности а) только судом, б) в специальном судебном заседании, в) в строго установленной законодателем процессуальной форме, г) с вынесением общеобязательного решения (судебного акта), являющегося актом реализации правосудия
Таким образом, необходимыми признаками судебного контроля как самостоятельного уголовно-процессуального института и формы деятельности суда (общей юрисдикции) являются свойства, указывающие на то, что
а) это строго регламентированная законом уголовно-процессуальная деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности определенных действий и решений публичных процессуальных органов,
б) эта деятельность направлена на (урегулирование) разрешение правового спора (конфликта) сторон по существу,
в) разрешение этого спора по существу (в силу нормы закона или воли сторон) отнесено к компетенции суда,
г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей сторон,
д) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс, чей интерес, права и свободы нарушены процессуальным решением или действием публичных процессуальных органов, вне этой инициативы подобный контроль в принципе невозможен,
е) результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон
В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство, вернее, система предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права
В зависимости от предмета контроля, этапа, субъекта и его полномочий следует различать следующие относительно самостоятельные формы реализации судебного контроля на досудебном этапе российского уголовного судопроизводства
а) текущий, или оперативный, судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования (ст.108 - 109, 125, ч 1-4 ст.165, гл.52 УПК7) и итоговый, или отложенный, судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл.34 УПК8),
б) предупредительный (ст.108-109, ч 1-4 ст.165, ст.447-450 УПК) и правовосстановительный (ст.125, ч 5 ст.165 УПК),
в) статутный (ст.108-109, 165, 447-450 УПК), или диспозитивный, судебный контроль (ст.125 УПК).
Обращаясь к нормам УПК РФ, регламентирующим досудебный этап уголовного судопроизводства, полагаем, можно выделить следующие основные формы реализации судебного контроля:
1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. Основополагающей для этой формы контроля, как известно, является ст.108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму контроля суда за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как заключение под стражу (ст.108, 448 УПК), домашний арест (ч.2 ст.107 УПК) или залог (ст.106 УПК) 11.
Применительно к этой же норме урегулирован порядок судебной проверки ходатайства следственных органов о продлении срока применения названных мер (ст.109 УПК). Полагаем, в этом же процессуальном порядке должно быть разрешено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности (ст.114 УПК). Не являясь, по сути, следственным действием, данная мера процессуального принуждения не может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. Неприменима в данном случае и форма судебного контроля, предусмотренная ст.125 УПК РФ, поскольку последняя реализуется лишь по жалобам частных лиц (участников процесса) и является формой последующего, а не предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью уже реализованных действий и решений публичных процессуальных органов. Таким образом, суду, при отсутствии иных (возможных) процедур судебной проверки, для разрешения данного ходатайства, вероятнее всего, придется исходить из аналогии норм и процедур ст.108 УПК РФ.
Являясь предварительной (превентивной) формой контроля, эта форма судебной проверки изначально призвана к недопущению ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных к тому фактических и юридических оснований, наличие которых и призван (в конечном итоге) проверить судья, реализуя процедуру проверки.
2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Эта форма контроля предусмотрена п.4-9 и 11 ч.2 ст.29 и ст.165 УПК РФ и включает в себя как предварительную (ч.1-4 ст.165 УПК), так и (возможную) последующую (ч.5 165 УПК) 12 проверку судом законности и обоснованности производства таких следственных действий:
как осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц (ч.1 ст.12, п.4 ч.2 ст.29, ст.176, ч.5 ст.177 УПК);
обыск и (или) выемка в жилище (ч.2 ст.12, п.5 ч.2 ст.29, ч Зет.182 УПК);
личный обыск (п.6 ч.2 ст.29, ст.184 УПК);
выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК);
наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (ст.13, п.8 ч.2 ст.29, ст.185 УПК);
наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.9 ч.2 ст.29, ст.115-116 УПК);
контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч.1 ст.13, п. И ч.2 ст.29, ст.186 УПК).
Несмотря на то, что перечень ч.1 ст.165 УПК РФ не включает в себя (возможное) решение следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы (п.3 ч.2 ст.29 УПК), законность и обоснованность их производства в отношении обвиняемого также должна быть (предварительно) проверена судом в порядке ст.165 УПК РФ. Во-первых, в силу того, что данные действия все же являются следственными по сути. Во-вторых, на это прямо указывает законодатель в ч.2 ст. 203 и ч.2 ст.435 УПК РФ. Не содержит перечень ч.2 ст.29 и ч.1 ст.165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией, при отсутствии на то согласия родственников умершего, также проводится по решению суда (ч.3 ст.178 УПК). Между тем, объективно являясь составной частью осмотра как следственного действия, и это решение следователя должно быть предварительно проверено судом (на предмет законности и обоснованности его производства) в порядке ч.1-4 ст.165 УПК РФ.
