В таких условиях многие правообладатели предпочитают не выяснять, кто именно разместил контрафактный экземпляр, а воздействовать непосредственно на провайдера. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям - пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания. И в большинстве договоров провайдеров со своими клиентами содержится пункт о недопустимости размещения контрафактного (и другого противозаконного) содержимого на сайтах. Что в большинстве случаев позволяет урегулировать вопросы с удалением контрафактного содержимого самим провайдером в рамках, при этом договор с клиентом, разместившим такое содержимое на аппаратуре провайдера, на основе вышеуказанного его пункта либо разрывается, либо приостанавливается. Если провайдер откажется удалять/блокировать контрафактное содержимое своих клиентов в части четвертой ГК РФ закреплена дополнительная мера защиты, заключающаяся в изъятии по решению суда и уничтожении за счет нарушителя оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав. При этом важно различать, с одной стороны, случаи, когда такие, созданные провайдером для размещения содержимого клиентов условия являются общими и могут быть использованы как для правомерных действий, так и неправомерных, и, с другой стороны, случаи, когда условия специально (сознательно) создаются для нарушения авторских или смежных прав.
К тому же если в Законе об авторском праве аналогичная мера называлась конфискацией, т.е. представляла собой меру ответственности, в п. 5 ст. 1252 части четвертой ГК РФ речь идет об изъятии. Со вступлением в силу новой части ГК РФ начнут действовать изменения к ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, отнесено к самостоятельному основанию прекращения права собственности, отличному от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что данная мера рассматривается законодателем в качестве меры защиты, а не в качестве меры ответственности[110].
А вот правовая обоснованность требования компенсации с провайдера в рамках гражданско-правовой ответственности находится под вопросом, т.к. использование контрафактных экземпляров путем записи в память ЭВМ, пусть и находящийся в собственности провайдера фактически осуществляется его клиентами, а не им самим. В крайнем случае уголовного преследования здесь можно попробовать привлечь провайдера как пособника, предоставившего своё оборудование, как орудие совершения преступления, но для этого надо доказать вину в форме умысла, что в общем случае вряд ли возможно.
В марте 2003 г. прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных произведений. На сайте значилось, что содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией РОМС.
В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. «В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений».
Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления[111].
Заключение представляется спорным, т.к. и действующая сейчас ст. 1240 ГК РФ и действовавший на тот момент ЗоАП вполне четко указывает, что запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Зато указанный пример характерно показывает непонимание даже базовой терминологии, если дело касается не привычных материальных носителей, а среды Интернет. Представляется, что распространение объектов авторского права в Интернете также можно трактовать как «сообщение по кабелю или в эфир».
Не менее остро стоит вопрос о правовом положении электронных библиотек, существование которых имеет огромное значение для образования и науки. Процесс воспроизведения произведений и предоставление к ним доступа через компьютерные сети, в том числе через сеть Интернет, включает в себя такие действия, как перевод произведения в цифровую форму (воспроизведение произведения), включение произведения в электронную библиотеку (иными словами, в базу данных) и предоставление к нему доступа в компьютерной сети. На все эти действия в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ необходимо получение разрешения правообладателя.
Однако Бернская конвенция предусматривает в национальных законодательствах ограничения авторского права. В соответствии с вышеназванным документом временные акты воспроизведения, которые являются промежуточными или случайными, неотъемлемой и существенной частью технологического процесса и чьей единственной целью является обеспечение возможности: a) передачи по сети посредником между третьими лицами; или b) законного использования произведения, которое не имеет независимой экономической значимости, - изымаются из действия воспроизведения. Российское законодательство в области авторского права ничего подобного не предусматривает, что делает незаконным не только, например, перевод библиотеками произведений в цифровую форму, но и просмотр произведений в электронных сетевых ресурсах, поскольку, прежде чем пользователь просмотрит содержание той или иной веб-страницы, цифровая форма произведения сохранится в памяти компьютера пользователя, т.е. формально будет создана копия произведения[112].
ЗоАП в редакции от 20 июля 2004 г. в п. 2 ст. 19 ввел новое ограничение и обязал библиотеки предоставлять во временное безвозмездное пользование электронные произведения только в помещениях библиотек и без возможности копирования этого произведения. Данное положение повторяет п. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Закон косвенно ограничивает создание вузовских электронных библиотек, так как их основное назначение состоит в использовании учащимися цифровых учебных ресурсов на расстоянии, а производить постоянные выплаты по авторским гонорарам за каждое такое использование будет очень дорого образовательным учреждениям.
Таким образом, взаимодействие теории и практики в понимании и применении норм, регулирующих авторские и смежные права, далеко от идеального. Вышеприведённые примеры показывают на наличие проблем в правоприменении статей ГК, УК и КоАП в делах о нарушении авторских и смежных прав.
Заключение
В данной работе были исследованы нормы гражданского и международного законодательства, регулирующие авторские и смежные права, практика их применения, вопросы эффективности этих норм, целесообразности и оправданности отдельных положений ГК РФ. Проанализированы вопросы о соответствии норм, регулирующих интеллектуальную собственность, принципам гражданского права.
Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения гражданского законодательства в области авторских и смежных прав и практики его применения, повышения эффективности деятельности государственных организаций в области авторских и смежных прав и обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов правообладателей.
Проанализировав научные труды известных юристов, выполнив цель и задачи исследования, можно сделать следующие выводы:
Все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными. Иными словами, признак исключительности имманентен любому субъективному авторскому праву и выражает одну из главных присущих им черт, а именно принадлежность данного права только его обладателю и никому другому. Создатели произведений обладают единым авторским правом, которое, подобно праву собственности, является сложным по составу и состоит из отдельных авторских правомочий.
В большинстве научных и учебных работ авторские права традиционно подразделяются на личные неимущественные и имущественные. Четвертая часть ГК РФ не только признает такое деление, но и указывает на то, какие из авторских прав носят личный неимущественный характер, а какие имеют имущественное содержание. К личным неимущественным правам относятся: право авторства, право на имя, право на обнародование произведения, включающее право на его отзыв, а также право на защиту репутации автора. Имущественными правами автора являются его права на использование произведения в любой форме и любым способом, которые включают право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод и право на переработку.
Только сам обладатель авторского права на произведение может решать вопрос о реализации своих авторских правомочий. Обладатель авторских прав может использовать произведение по своему собственному усмотрению, но с учетом юридически признанных прав и интересов других лиц, а также может запрещать другим использовать произведение без его согласия.
Смежные права тесно связаны с авторскими правами. Многие объекты смежных прав делают объекты авторского права доступными для восприятия третьими лицами, что обуславливает определение объема смежных прав с учетом объема авторских прав во избежание возможных коллизий прав.
К смежным правам относятся: право на исполнение, право на фонограмму, право организаций эфирного и кабельного вещания, право изготовителя базы данных, право публикатора на произведение науки, литературы и искусства. Основное содержание смежных прав сводится к тому, что использование третьими лицами фонограмм, радио и телепрограмм, а также творческих результатов исполнителей требует согласия либо артиста, осуществляющего исполнение, либо организаций, сделавших звукозапись, либо радио и телеорганизаций. Целью смежных прав является охрана юридических интересов конкретных физических и юридических лиц, которые способствуют созданию произведений, доступных для широкой публики.
Однако развитие науки и технологии приводит к тому, что правообладатель лишается возможности обеспечить свой монополизм, ибо не может проконтролировать использование своих прав; с другой стороны, в ряде случаев пользователи (как правило, в силу специфики своей деятельности) лишены возможности в индивидуальном порядке заключать прямые договоры с правообладателями, равно как и последним тоже в этих случаях затруднительно заключать договоры с пользователями.
Таким образом, приводя российское законодательство в соответствие с международными стандартами охраны интеллектуальной собственности, российский законодатель нашел решение, альтернативное государственному регулированию данной сферы отношений, - создание обществ по управлению правами на коллективной основе. Данные организации действуют в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями и должны получить государственную аккредитацию. В связи с этим возникает много вопросов и все они остаются открытыми, так как введя норму о государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе, законодатель до конца не продумал сферу действия таких организаций, их права и обязанности, способы осуществления своих полномочий и многое другое.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
