М.И. Брагинский отмечает наличие известной конкуренции между ст. 328 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ. При этом он предлагает считать ст. 328 специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от доказывания, что неисполнение обязательства контрагентом является существенным нарушением договора[12]. Судебно-арбитражная практика придерживается такого же подхода.
Однако допустимые ГК РФ случаи одностороннего отказа от исполнения договора ст. 523 не ограничиваются. Так, в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает право поставщику либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товаров. Такое же право предоставлено поставщику п. 2 ст. 515 ГК РФ при невыборке покупателем (получателем) в соответствующий срок товаров со склада поставщика.
В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Правом отказа от исполнения договора наделен покупатель при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При этом в данной статье содержится более широкий набор существенных нарушений качества товаров по сравнению со ст. 523 ГК РФ. Помимо недостатков качества товаров, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в ст. 475 ГК РФ указаны и такие нарушения, как неустранимые; выявляются неоднократно; не могут быть устранены без несоразмерных расходов; проявляются вновь после их устранения и иные подобные недостатки. Таким образом, в ст. 523 ГК РФ предусмотрено по существу только одно из существенного нарушения требований к качеству товаров.
Статьей 480 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи некомплектного товара, покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец не выполнил в разумный срок его требования о доукомплектовании товара.
Рассмотренные случаи нуждаются в разъяснении. На практике иногда возникают сложности в определении последствий одностороннего отказа от исполнения договора, а именно в решении вопроса о том, влечет ли отказ расторжение договора или здесь имеется в виду право на отказ от исполнения обязательства в отношении конкретной партии товаров, при поставке которой было допущено нарушение.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ дано разъяснение в отношении ст. ст. 509 и 515 ГК РФ. В п. 21 упоминавшегося Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 указано, что, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное нарушение является существенным.
Буквальное толкование п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 480 ГК РФ приводит к выводу о том, что указанные в них нарушения также влекут расторжение договора в целом. А в п. 3 ст. 511 ГК РФ речь идет об отказе от принятия только партии товара, поставка которой просрочена.
Особенности ответственности за нарушение условий договора поставки, предусмотренные в ГК, касаются главным образом ответственности поставщика. Они относятся ко взысканию неустойки за недопоставку или просрочку поставки и к способам начисления убытков при расторжении договора поставки.
Согласно ст. 521 ГК неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязанности в пределах действия договора поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. При этом необходимо иметь в виду, что в условиях рыночной экономики в России рассматриваемая неустойка имеет преимущественно договорный характер.
Положения ст. 524 ГК об исчислении убытков при расторжении договора поставки являются новыми для современного российского законодательства. По содержанию они относятся к упрощенным способам определения убытков, возмещаемых при нарушении условий договора поставки.
При определении убытков сторона в договоре (покупатель или продавец в зависимости от того, кто нарушил условие договора) должна доказать, что между установленной в договоре ценой товаров и ценой по совершенной сделке взамен расторгнутой имеется существенная разница.
Убытки, возникшие при совершенной взамен расторгнутого договора поставки сделке, называются конкретными убытками (п. 1, 2 ст. 524 ГК). Они считаются понесенными покупателем, если вследствие нарушения договора продавцом покупатель в разумный срок после расторжения договора поставки купил аналогичные товары у другого лица по более высокой цене. Они считаются понесенными продавцом, если вследствие нарушения договора поставки покупателем продавец в разумный срок после расторжения договора поставки продал товары другому лицу по более низкой цене по сравнению с той, которая была определена в договоре.
Убытки, возникшие от не совершенной взамен расторгнутого договора поставки сделки, называются абстрактными. Соответственно они по аналогии с конкретными убытками могут считаться понесенными как покупателем, так и продавцом в зависимости от того, кто нарушил условия договора поставки (п. 3 ст. 524 ГК). В этом случае разница в цене устанавливается между ценой договора поставки и текущей ценой на момент расторжения договора поставки.
Текущей ценой признается цена, обычно существующая при сравнимых обстоятельствах на аналогичный товар в месте передачи товара, указанного в договоре. В случае невозможности определения данной цены может быть использована разумная текущая цена, существующая в другом месте, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Как видно из изложенного, применение категорий конкретных и абстрактных убытков значительно упрощает и ускоряет для сторон договора поставки порядок исчисления убытков при расторжении договора. Если же стороны считают конкретные и абстрактные убытки недостаточными для покрытия причиненных им реальных убытков, покупатель или продавец на основании п. 4 ст. 524 ГК вправе довзыскать разницу между реальными и конкретными или абстрактными убытками в общем порядке, установленном ст. 15 ГК. Но в этом случае доказывание реальных убытков будет достаточно сложным по сравнению с доказыванием конкретных и абстрактных убытков.
В целом же понятие конкретных и абстрактных убытков, по нашему мнению, может быть использовано и при определении убытков в других гражданско-правовых договорах, разумеется, с учетом их специфики.
Заключение
В процессе анализа статей Гражданского кодекса РФ, судебной практики, некоторых доктринальных источников можно сделать следующие выводы:
- договор поставки как вид договора купли - продажи является консенсуальным (поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить), возмездным, двусторонним (синаллагматическим) договором;
- в данном договоре предусмотрены некоторые ограничения: по субъектному составу на стороне продавца – это субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность и по целям, для которых приобретается товар покупателем – товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;
- в нормативно-правовых актах нет прямых указаний на существенные условия договора поставки, но из анализа статей о применении норм ГК РФ о купле-продаже и судебной практики следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование товара, количество и срок.
Таким образом, договор поставки в условиях развития рыночных отношений получил очень широкое применение, с данным видом гражданско-правового договора имеет дело практически каждый субъект предпринимательской деятельности. В условиях современного развития производства товаров и сырья, а также увеличения интенсивности и объёма процесса обмена этими материальными благами было бы немыслимо предположить существование гражданско-правовой действительности без договора поставки.
Литература
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
2. Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. -М. - Эксмо, 2009\
3. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» / Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. — М.: Спарк, 1996. —С. 96.
4. Клейн Н.И. Договор поставки. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. — М: Юристъ, 2004. — С. 107—108.
5. Князев Д. К вопросу о соотношении договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. — 1993. — № 8. — С. 106
6. Андреева Л. На перекрестке мнений // Хозяйство и право. — 1994. — № 2. — С. 105.
7. Витрянский И. Часть вторая Гражданского кодекса о договорных обязательствах// Вестник ВАС РФ. - 1996. — № 6. — С. 117-120.
8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). - С. 327-328.
9. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. Брагинского М. И. – М.: Фонд «Правовая культура». - 1996.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2007
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 398.
12. Шевченко Л., Гредин Г. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений.// Хозяйство и право.- 1999 - №8.
13. Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. Мозолин В.П. - М. - Юристъ, 2007
14. Гражданское право. Учеб. Часть 2./Под ред. Сергеева А.П., Ю.К. Толстого- М. - Проспект, 2007
15. Договоры в предпринимательской деятельности./Под ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшин – М. – Статус, 2008
16. Сулейманов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права// Журнал Российского права. – 2008 - №1.
17. Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства.// Журнал Российского права. – 2009 - №8.
18. Жуков А.В., Скворцов А.В. Договор поставки и ответственность по нему.//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2002 – №3.
19. Семенихин В.В. Договор поставки.// Газета «Налоги». – 2007 - №20, 21
20. Андреева Л.В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки.// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008 - №2.
[1] Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» / Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. — М.: Спарк, 1996. —С. 96.
[2] Клейн Н.И. Договор поставки. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. — М: Юристъ, 2004. — С. 107—108.
[3] Князев Д. К вопросу о соотношении договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. — 1993. — № 8. — С. 106
[4] Андреева Л. На перекрестке мнений // Хозяйство и право. — 1994. — № 2. — С. 105.
[5] Витрянский И. Часть вторая Гражданского кодекса о договорных обязательствах// Вестник ВАС РФ. - 1996. — № 6. — С. 117-120.
[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). - С. 327-328.
[7] Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. Брагинского М. И. – М.: Фонд «Правовая культура». - 1996.
[8] Садиков О.Н. Комментарий к части второй ГК РФ. – М.: Фонд «Правовая культура». – 2000. – с.61
[9] Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. – 1997. - №7.
[10] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2007
[11] Андреева Л.В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки//Законы России: опыт, анализ, практика – 2008-№2.
[12] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 398.
