Предмет, цель и значение судебной речи
В теории ораторского искусства принято выделять предмет и материал судебной речи. Предмет - это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал - это определенные правовые предпосылки, документы, доказательства, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то дело, которое рассматривается в уголовном и гражданском процессе. Материал, таким образом, представляет собой обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи - правдивость (или объективность), т. е. полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды, недопустимые доказательства.
В судебных речах участников уголовного процесса находят освещение те вопросы, которые должны быть разрешены в судебном приговоре или судебном решении по гражданскому делу. Именно по поводу этих вопросов стороны вступают в спор, именно по ним каждый из спорящих высказывает свою позицию, они-то и составляют предмет судебной речи[11].
В таком понимании предмета судебной речи проявляется подчиненная, служебная роль судебных прений. Судебные речи не являются самоцелью и произносятся вовсе не для того, чтобы иметь возможность блеснуть красноречием. Одно из основных свойств судебной речи - её конкретность, проявляющаяся в том, что она,
- во-первых, ограничена рамками конкретного уголовного дела,
- во-вторых, требованиями уголовно-процессуального закона.
Это означает, что предмет судебной речи совпадает с предметом судебного разбирательства, воплощенном в понятии предмета доказывания.
Предметом судебной речи, таким образом, является:
- наличие или отсутствие общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый,
- наличие или отсутствие в этом деянии состава преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено,
- виновность подсудимого в совершении этого преступления,
- необходимость применения в подсудимому наказания и какого именно,
- необходимость отбытия этого наказания подсудимым и в каком виде исправительного учреждения,
- подлежит ли удовлетворению заявленный в деле гражданский иск и в каком размере, подлежит ли возмещению материальный ущерб, если иск не был заявлен потерпевшим,
- как поступить с вещественными доказательствами, на кого возложить судебные издержки,
- виновен ли ответчик в нарушении прав и законных интересов истца,
- и другие.
В этой связи следует отметить неправомерность отождествления предмета и содержания судебной речи.
Предмет судебной речи - это подлежащие освещению в ней вопросы, т. е. то, о чем должен говорить оратор. Содержание речи - это то, что оратор говорит о предмете, из чего состоит судебная речь.
Если предмет речи определяется, прежде всего, правовыми нормами, содержащими перечень вопросов, ответ на которые должен быть дан как в речи, так и в приговоре, то содержание речи зависит от конкретных обстоятельств дела. Предмет судебной речи одинаков для всех уголовных или гражданских дел. Содержание же - различно, индивидуально.
С вопросом о предмете судебной речи связан и вопрос о том, кому она адресована. В многочисленных определениях судебной речи говорится, что она адресована суду, всем участникам судебного разбирательства и всем присутствующим в зале судебного заседания. Служебный характер судебной речи, проявляющийся в четкой обрисовке ее предмета, позволяет утверждать, что судебный оратор адресует свое выступление только суду[12]. Именно суд выступающий в прениях должен убедить в своей правоте, так как от суда он ждет справедливого приговора или решения по гражданскому делу. Все доводы, все аргументы, все сомнения и возражения по поводу сказанного оппонентом адресуются суду. Конечно, выступающий в прениях не может не учитывать присутствие публики и ее реакции на свое выступление. Он может даже адресовать часть своих аргументов залу или конкретному лицу, но это лишь ораторский прием, позволяющий подчеркнуть определенное обстоятельство и привлечь внимание суда. Точно так же суду адресованы те возражения, которые стороны высказывают по поводу сказанного. Как прокурор, так и адвокат знают, что переубедить противника, имеющего собственное убеждение, как правило, невозможно.
Цель конкретной судебной речи зависит не только от процессуальной роли произносящего её участника судебного разбирательства, но и от конкретных обстоятельств уголовного или гражданского дела. Общая же цель судебной речи может быть определена как оказание воздействия на судей, склонение их к определенной, высказываемой в речи позиции. Судебная речь носит побуждающий к действию (принятию решения) характер. Произносимые в открытом судебном споре (состязании), в полемике судебные речи позволяют выявить спорные, противоречивые факты, помогают суду получить всесторонний анализ обстоятельств дела, активизируют мыслительную деятельность самих судей, направляя её в определенное русло.
Значение судебной речи велико. Выступление с речью - одно из процессуальных прав широкого круга участников судебного разбирательства, ограничение которого судебной практикой рассматривается как ограничение права на судебную защиту.
Судебная речь по уголовному либо гражданскому делу является мощным средством психологического воздействия на состав суда, побуждающим к определенным действиям и определенным решениям. Судебная речь выступает важным средством правовой пропаганды, способствует повышению уровня правовой грамотности граждан, воспитывает уважение к закону, правам и свободам личности.
Основные качества судебной речи
Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами[13], которые заключаются в следующем:
- Убедительность: цель судебной речи – убедить суд в правильности позиции оратора. Убедительная речь - это речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность - это твердая уверенность в истинности чего-либо. Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных для подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного и других дел[14].
- Понятность: судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям,
- Ясность - она достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов,
- Доходчивость (простота) изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность,
- Точность – это характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления - это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность - это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора.
- Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.
- Уместность - это соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
- соразмерностью языковых средств и содержания, т. е. слова должны точно передавать то или иное содержание,
- соответствием языковых средств обстановке,
- соответствием языковых средств оратору.
- Чистота: речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных, диалектных, жаргонных слов. В чистой речи не может быть современных устойчивых словосочетаний, таких, как высокая крыша, лицо кавказской национальности, крыша поехала, встать на уши, лапшу на уши вешать и т.д.
- Правильность - она предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка.
- Эффективность.
- Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие[15].
- Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность.
- Выразительность, эмоциональность, экспрессивность: эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.
- Индивидуальность - особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Заключение
Судебные речи произносятся сторонами во время судебных прений и являются их составной частью. И в уголовном и в гражданском процессах после окончания исследования доказательств суд предоставляет сторонам возможность высказать свою позицию по обстоятельствам дела, дать оценку доказательствам, предложить наиболее справедливый способ разрешения правового конфликта. Возможность изложить свою точку зрения по делу участники судебного процесса имеют и ранее. Они сообщают суду свое мнение в заявлении о совершенном преступлении, исковом заявлении или жалобе, возражениях на исковое заявление, объяснениях и показаниях, разнообразных ходатайствах и жалобах, заявляемых по ходу производства по делу[16].
Содержание судебной речи играет не меньшую роль, чем искусство в ее построении. У каждого, кому предстоит говорить публично и особливо на суде, возникает мысль: о чем говорить, что говорить и как. На первый вопрос отвечает простой здравый рассудок и логика вещей, определяющая последовательность и связь между собою отдельных действий. Что говорить - укажет та же логика, на основе точного знания предмета, о котором приходится повествовать.
1. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2007.
3. Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ, 2009.
4. Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008.
5. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.
6. Китаева Т.В. "Судебная речь". – Минск, 2008.
7. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2005. - №3.
8. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: "Самарский университет", 2009.
9. Сергеич П. Искусство речи в суде. 5-е издание. - М.: Автограф, 2008.
10. Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9.
[1] См.: Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008. – С. 39.
[2] См.: Китаева Т.В. «Судебная речь». – Минск, 2008. – С. 16.
[3] См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. - С. 14.
[4] См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2007. - С. 143.
[5] См.: Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 135.
[6] См.: Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9. – С. 9.
[7] См.: Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2005. - №3. – С. 35.
[8] См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2007. - С. 148.
[9] См.: Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: «Самарский университет», 2009. - С. 20-29.
[10] См.: Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008. - С. 6-9.
[11] См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. – С. 21.
[12] См.: Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: «Самарский университет», 2009. - С. 17-20.
[13] См.: Китаева Т.В. «Судебная речь». – Минск, 2008. – С. 19.
[14] См.: Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9. – С. 10.
[15] См.: Сергеич П. Искусство речи в суде. 5-е издание. - М.: Автограф, 2008. – С. 82.
[16] См.: Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008. – С. 43.
Страницы: 1, 2
