Но вероятна и ситуация когда реституция, как и виндикация, означает истребование вещи ее собственником от незаконного владельца. Это случай когда индивидуально-определенную вещь пытается вернуть в свое владение ее собственник, передавший эту вещь ранее во исполнение несуществующей обязанности (по недействительной сделке). В этих обстоятельствах реституция действительно относится к виндикации как специальный способ защиты нарушенного права к общему. Дополнительным признаком реституции, обуславливающим специальный характер, является в данном случае ее двусторонняя направленность.
Рассмотрим соотношение реституции виндикации в ситуации, когда передачу имущества с целью отчуждения совершает неуправомоченное лицо. Если понимать под конкурирующими способами защиты такие, которые при их применении влекут одинаковый результат, следует признать, что в данном случае реституция и виндикация друг с другом не конкурируют.[33] При признании возможности выбора между ними для собственника они вызовут различные последствия, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки. Это означает, что даже при признании возможности обращения собственника именно к реституции она доступна не всегда. Например, она неприменима, когда чужое имущество внесено неуправомоченным лицом в уставный капитал хозяйственного общества. Приобретателем является вновь образованное лицо, однако оно не сторона сделки, на основании которой ему было передано имущество.
Приведем пример из судебной практики. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части применения последствий недействительности учредительного договора о создании ТОО путем возврата в федеральную собственность спорного имущества, Президиум ВАС РФ указал, что, возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем, в силу п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительной сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление от 21 ноября 2006 года №9308/06).
Действительно, в данном примере имущество могло быть истребовано от приобретателя только виндикационным иском; что касается его добросовестности, ее надлежало определить в зависимости от добросовестности учредителя. Вопрос о соотношении реституции и виндикации рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое имеет явную направленность на пресечение попыток обхода положений ст.302 ГК РФ посредством предъявления иска о возврате исполненного по недействительной сделке, нередко удачно реализовывавшихся ранее в практике судов общей юрисдикции.[34] Первый - применение положений ст.302 ГК РФ независимо от того, требует истец виндикации либо реституции (признание универсального характера самой ст.302 ГК РФ). Второй - признание того, что добросовестность приобретателя означает возможность использования утратившим владение собственника только виндикационного способа защиты. Конституционный Суд РФ принял второй из приведенных вариантов.
Реституция и кондикция. Обязательный признак кондикции - наличие обогащения. Для реституции же наличие обогащения условием применения защиты не является. В то же время приемы, направленные на недопущение кондикции, обнаруживаем и в правовом регулировании реституции: для ситуации невозможности возврата полученного в натуре предусмотрено, по общему правилу, возмещение стоимости в деньгах.
Глава 4. Задания
1.Способы прекращения юридического лица: реорганизация, ликвидация.
Способы реорганизации: слияние, присоединение, преобразование, разделение, выделение (ст.57 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правоприемства к другим лицам (п.1ст.61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица может быть добровольной и принудительной.
2.Каковы последствия сделки, совершенной:
- с выходом за пределы специальной правоспособности
Такая сделка недействительна. Это может быть установлено судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ лиц.
- с превышением полномочий
Такая сделка недействительна (ст.174 ГК РФ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованной стороны.
- без полномочий
Такая сделка недействительна.
- после прекращения доверенности
Такая сделка не действительна.
3.Как соотносятся между собой гарантийный срок и срок исковой давности? Сравните сроки по моменту начала течения, продолжительности и последствиям истечения срока.
По сроку исполнения исчисляются гарантийные сроки и давности. Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено договором купли-продажи). Но если покупатель был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, нарушена комплектация), то гарантийный срок исчисляется с момента устранения таких обстоятельств продавцом. На основании ст.483 ГК РФ гарантийный срок так же может быть продлен по причине обнаруженных недостатков в товаре. Начало срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200ГК РФ). В ряде случаев закон непосредственно определяет момент начала течения срока давности. Например, по обязательствам с точно определенным сроком исковая давность начинает течь с момента окончания этого срока (п.2 ст.200ГК РФ), ибо о нем заранее осведомлены две стороны. Закон сам определяет момент начала течения сокращенных сроков исковой давности. Гарантийные сроки более длительны, чем предусмотренные законом обычные сроки для обнаружения скрытых недостатков (ст.ст.470-473 ГК). Порядок исчисления гарантийного срока предусмотрен ст.471 ГК РФ, он начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Разновидностью гарантийных сроков являются сроки службы товара, которые устанавливаются для товаров (работ) длительного пользования (п.1 ст.5 закона «О защите прав потребителей»). Гарантийный срок прекращает течь с момента установленного продавцом или производителем.
Истечение срока исковой давности само по себе составляет основание для принятия судебного решения об отказе в иске (абз.2 п.2ст.199 ГК РФ). Пропуск исковой давности лишает управомоченное лицо возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права, т.е. лишает его права на иск в материальном смысле.
Заключение
В результате своего исследования, я пришла к следующим выводам.
Во-первых, на сегодняшний день в науке остается дискуссионным вопрос о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Здесь на первый план выходят процессуальные аспекты проблемы, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Ряд исследователей (С.А.Шишкина, Н.Д.Шестакова) предлагают исключить право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки из текста статьи 166 ГК РФ, считая такое право противоречащим принципу диспозитивности. Другие ученые (И.Ю.Павлова) наоборот считают приемлемым такое право суда.
Во-вторых, в настоящее время одним из самых актуальных вопросов при применении последствий недействительности сделок, выступает защита интересов добросовестного приобретателя. Многие ученые считают, что защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Закрепленные в законе правила способствуют многочисленным злоупотреблениям. Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя. Ученые (А.В.Черярин) предлагают в этой связи создание правового механизма, который бы позволил вернуть собственнику принадлежащее ему имущество, а добросовестный покупатель обладал бы при этом правом возврата денежных средств, переданных им неуправомоченному отчуждателю и вернулся бы в первоначальное положение. Считаю такое мнение актульным так как такой правовой механизм способствовал бы стабильности гражданского оборота.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации.- М.: Приор, 2001.- 32с.
2.Гражданский кодекс РФ: [принят ГД ФС РФ 21.10.1994г.]: по состоянию на 13.05.2008.
3.Гражданский процессуальный кодекс РФ: [принят ГД ФС РФ 23.10.2002г.]: по состоянию на 11.06.2008.
4.Арбитражный процессуальный кодекс РФ: [принят ГД ФС РФ 23.10.2002г.]: по состоянию на 11.06.2008.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998. №8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96.№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».
7 Егоров Н.Д., Елисеев И.В.[и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т.Т.1-6-е изд./А.П.Сергеев.-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект,2005.- 310с.
8. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве./О.В.Гутников.-М.:Городец, 2001.-169с.
9. Крашенинников Е.А.Последствия совершения порочных сделок./Е.А.Крашенинников.- Ярославль,1987.- 142с.
10. Новицкий И.Б..Сделки. Исковая давность./И.Б.Новицкий.-М.,1954.-69с.
11. Рабинович Н.В.Недействительность сделок и ее последствия./Н.В.Рабинович.- Л.,1960.-94с.
12. Сергеев А.П,,Толстой Ю.К.Гражданское право.: учеб.: в 3 т.Т.1.6-е изд.,перераб. и доп./А.П.Сергеев.-М.:Велби,2005.-768с.
13. Тузов Д.О.Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право./Д.О.Тузов.- М.:Статус,2006.- 204с.
14. Хейфец Ф.С.Недействительность сделок по российскому гражданскому праву./Ф.С.Хейфец.- М.:Юрайт,2000.- 164с.
15. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения./В.А.Белов//Законодательство.-2006.-№10.С 20-31.
16. Киселев А.А.Вопрсы квалификации и классификации недействительных сделок/А.А.Киселев//Юрист.- 2007.-№12.С24-27.
17. Ломидзе О..Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права. О.Ломидзе//Хозяйство и право.- 2008.-№5.С 71-84.
18. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке. И.Ю.Павлова//Право и политика.-2005.-№4.С134-145.
19. Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики./А.В.Черярин//Российский судья.-2006.-№8.С23-27.
20. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок./Д.М.Щекин//Ваш налоговый адвокат. Вып.2.М.:ИД ФБК-ПРЕСС,1999.
[1] Хейфец Ф.С.Недействительность сделок по российскому гражданскому праву.М.:Юрайт,2000.С.8.
[2] Сергеев А.П,,Толстой Ю.К.Гражданское право.:учеб.:в 3 т.Т.1.6-е изд.,перераб. и доп.М.:Велби,2005.С.310.
[3] Тузов Д.О.Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право.М.:Статус,2006.С.67.
[4]Сергеев А.П,,Толстой Ю.К Гражданское право.:учеб.:в 3 т.Т.1.6-е изд.,перераб. и доп..М.:ТК Велби,2005.С.311.
[5] Киселев А.А.Вопрсы квалификации и классификации недействительных сделок/А.А.Киселев//Юрист. 2007.№12.С.25.
[6] Новицкий И.Б..Сделки. Исковая давность.М.,1954.С.69.
[7] Рабинович Н.В.Недействительность сделок и ее последствия. Л.,1960.С.14.
[8] Киселев А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок/А.А.Киселев//Юрист. 2007.№12.С.26.
[9] Тузов Д.О.Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право.-М.:Статус,2006.С.75,76.
[10] Крашенинников Е.А.Последствия совершения порочных сделок. Ярославль,1987.С.42,43.
[11] Новицкий И.Б.Сделки. Исковая давность. М.,1954.С.70.
[12] Попова И.Ю.Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке/И.Ю.Попова//Право и политика. Липецк,2005.№4.С.137.
[13] Карташова В.Н, КругликоваЛ.Л.Юридические записки гос.университета им. П.Г. Демидова:Вып.2.Ярославль: Яросл.гос. ун-т, 1998.С.104,105.
[14] Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок.//Ваш налоговый адвокат. Вып.2.М.:ИД ФБК-ПРЕСС,1999.С.11.
[15] Киселев А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок//Юрист. 2007.№12.С.24.
[16] Хейфец Ф.С.Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.:Юрайт,2000.С.114.
[17] Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок.М.:ООО Изд-во «Юрлитинформ»,2002.С.4.
[18] Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики//Российский судья.2006.№8.С.24.
[19] Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве.М.:Городец, 2001.С.138.
[20] Егоров Н.Д.,Елисеев И.В.[и др.] Гражданское право:учеб.: в 3 т.Т.1-6-е изд.М.:ТК Велби,Изд-во Проспект,2005.С.313-314.
[21] Егоров Н.Д.,Елисеев И.В.[и др.] Гражданское право:учеб.: в 3 т.Т.1-6-е изд.М.:ТК Велби,Изд-во Проспект,2005.С.308.
[22] Егоров Н.Д.,Елисеев И.В.[и др.] Гражданское право:учеб.: в 3 т.Т.1-6-е изд.М.:ТК Велби,Изд-во Проспект,2005.С310.
[23] Судебная практика. КСП.
[24] Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия.Л., 1960.С.16.
[25] Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике.//Гражданский кодекс России: Проблемы.Теория.Практика.М., 1998. С.132.
[26] Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке.//Право и политика.2005.№4.С.141.
[27]Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону.Ученые записки ВИЮН.Вып.5.М.,1947.С.54.
[28] Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия.Л., 1960.С.134.
[29] Хейфец Ф.С.Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.:Юрайт,2000.С118.
[30] Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Канд.дисс.Томск,1999.С.170.
[31] Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения.//Законодательство.2006.№10.С.93.
[32] Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики//Российский судья.2006.№8.С.26.
[33]Ломидзе о..Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права.//Хозяйство и право.М., 2008.№5.С.74.
[34] Ломидзе О..Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права.//Хозяйство и право.М., 2008.№5.С.75.
