2.2 Дискуссии по вопросу понятия уголовной ответственности
Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).
Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества [32, c. 43].
Проблема уголовной ответственности заслуживает очевидного внимания. Ведь от того, каким образом разрешается эта неоднозначная со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства. В целом ее реализация определяет характер уголовно-правовой политики.
Стоит отметить, что до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) проблема уголовной ответственности в науке фактически не разрабатывалась. Основы ввели в закон термин "наказание", отказавшись от существовавшего до этого термина "судебные меры социальной защиты". Одновременно появился и термин "уголовная ответственность" (ст. ст. 3, 5, 10, 43 Основ). И если наказание в уголовно-правовой доктрине не вызывало проблем, то понятие уголовной ответственности до сих пор остается острой и дискуссионной темой уголовного права. Так, некоторые ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности. Другие же утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала.
Дискуссионность и неоднозначность понимания категории уголовной ответственности связана, прежде всего, с тем, что УК РФ не содержит определения уголовной ответственности, хотя данное понятие красной нитью пронизывает весь уголовный закон.
Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование.
В общем виде юридическая ответственность - разновидность правового принуждения, предполагающая наличие обязанности, закрепленной в законе, понимание необходимости ее выполнения, а также возможность наступления неблагоприятных последствий (применение санкций) в случае нарушения обязанности.
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимным влиянием и зависимостью друг от друга трех фундаментальных категорий социального бытия - личности, общества и государства. Человек в своих действиях и поступках вынужден руководствоваться не только своим сознанием и волей, он также испытывает общественное воздействие и влияние государственных установлений. Ведь реальную самостоятельность, влияющую на степень свободы, человек приобретает лишь в обществе [32, c. 43].
Термин "ответственность", в том числе и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Впервые термин "ответственность" в ретроспективном смысле применил Джон-Стюарт Милль. Именно его с полным правом следует считать родоначальником негативной ответственности, ответственности как воздаяния за совершенное [63, c. 36-37]. Данная позиция на сотни лет предопределила связь ответственности с наказанием. Практически до 60-х гг. XX столетия подобный взгляд на категорию ответственности являлся господствующим в советской юриспруденции, которая рассматривала любой вид правовой ответственности в ретроспективной плоскости. Так, И. Ребане утверждал, что "правовая ответственность - это ответственность за деяние, порицаемое как правонарушение" [53, c. 159].
Важно заметить, что уголовная ответственность в тот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 года не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Совершенно очевидно, что и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций либо вообще к мерам государственного принуждения.
При первой же попытке дать научное определение понятия ответственности, выясняется, что это понятие довольно многозначно.
Объективная сторона уголовной ответственности заключается в том, что закрепленное в уголовно-правовой норме общеобязательное требование к определенному поведению личности обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым уголовное право своего рода поощряет ответственное поведение участников общественных отношений.
Субъективная сторона уголовной ответственности находит свое выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования преломляются в сознании и психологии человека, в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально-позитивной или негативной мотивации, а соответственно этому и в поведении субъекта. То есть уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Специфика уголовной ответственности заключается в том, что, возникнув, она существует объективно, независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление или нет.
В современном российском законодательстве дифференцируются стимулирующие, дозволительные и поощрительные нормы, которые позволяют влиять на правомерное поведение субъектов с учетом формирования высокой правовой культуры и мышления, что, в свою очередь, ведет к повышению юридической ответственности граждан [32, c. 43].
Очевидно, что, действуя объективно, уголовно-правовые нормы сами по себе не приводят человека к фатальной неизбежности выбора своего поведения. В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим субъектом. При высоком уровне правосознания уважение к уголовному закону превращается в личное уважение каждого. Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что их не уважают, а потому, что в силу своей социальной неприемлемости они вообще не исполнимы. Поэтому норма уголовного права только тогда может побудить индивида к должному поведению, когда она адекватно отражает действительность и воспринимается людьми не как отвлеченное понятие. Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции требуемого от индивида поведения. То есть уголовная ответственность выполняет роль социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободы воли с необходимостью.
Следовательно, ответственность существует при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности), и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент), причем это отношение проявляется вовне через определенную деятельность (реализация ответственности).
При любом понимании права - нормативном, социологическом, ествественно-правовом, психологическом - норма права, как она выражена в тексте закона, является альфой и омегой ответственности за правонарушение [51, c. 627]. Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права.
Регулятивное назначение ответственности реализуется путем установления запретов и позитивных обязываний совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного и должного поведения [32, c. 43].
Разнообразие норм - правил поведения - подразумевает и различные виды реакции на их нарушение. В случае нарушения установленных норм общественного бытия перед обществом как целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления нарушенной гармонии общественных отношений и посредством осуждения самого деяния и лица, его совершившего, предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенными средствами, способными заставить нарушителя осознать антисоциальную направленность содеянного и понести меру воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения - нормы социальной ответственности (моральной, общественной, правовой, и т.д.) [28, c.4] .
Хотелось бы поподробнее остановиться на взглядах некоторых ученых, суть которых сводится к тому, что одни отрасли права и их институты регулируют, а другие охраняют общественные отношения, в особенности это относится к уголовному праву и уголовной ответственности. В основе такой позиции лежит концепция выделения подсистем охранительных и регулятивных отраслей. Это своего рода концепция "разделения труда" среди отраслей права.
Так, О.Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное право не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их [42, c. 196].
С таким понимаем автором предмета уголовного права, предмета ответственности и ее функций трудно согласиться, ибо оно обедняет действительное социальное предназначение уголовного права - быть регулятором общественных отношений. В подобных суждениях имеется существенное противоречие: право как отрасль регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уголовное право - нет. При таком подходе неизбежно нарушается свойство системности права. Ведь регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. Она закрепляет, с одной стороны, обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному их поведению; а в случае, если субъект совершит преступление, - применить государственное принуждение и обеспечить права лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Таким образом, в уголовно-правовой норме правоотношения могут выступать и регулятивными, и охранительными. Причем регулятивное начало может распространяться и на охранительные правовотношения.
Другим доводом ученых, отрицающих регулирующие (регулятивные) свойства уголовной ответственности и отсутствие в качестве предмета регулирования обычных не конфликтных отношений, является указание на общие обязанности и запреты по воздержанию от противоправного поведения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации [45, c. 184]. Между тем, как правильно отмечено Липинским Д.А., отраслевые права и обязанности дополняют систему конституционных прав и обязанностей граждан, а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права [40, c. 30].
Таким образом, уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы. Точно так и поведение субъекта существует под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы. То обстоятельство, что нормы уголовной ответственности в большей степени содержат запреты, еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойствами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избегая противоправного поведения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
