Возмещению подлежат:
1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источников средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
2) пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.[30]
При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике.
Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, производится органами федерального казначейства за счет средств федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).
Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
Надо заметить, что в судебной
практике возникает много спорных вопросов при решении исков по рассмотренным
обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями
правоохранительных и судебных органов: «Судебная коллегия по гражданским
делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи М.Е., судей Е.Ю. и Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 27 августа
2001 года дело по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на
решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22 июня
2001 года, по которому взыскано с Генеральной прокуратуры Российской Федерации
в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской Федерации из
средств федерального бюджета в пользу С. материальный ущерб в сумме 8 424 руб.
34 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., в иске к министерству финансов в
лице федерального казначейства по Архангельской области отказано.
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи М.Е., судебная коллегия установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству
Министерства финансов РФ по Архангельской области о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности.
Ответчик с иском не
согласен.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Архангельской области, которая также с иском не согласна.
Суд
вынес указанное выше решение, с которым не согласна прокуратура Архангельской
области и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его
незаконность.
Рассмотрев
материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - прокуратуры
Архангельской области, В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что
следователем прокуратуры Холмогорского района постановлением от 17.02.1999 г.
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
298 ч. 3 УК РФ.
1
июня 1999 года в отношении истца следователем прокуратуры Архангельской области
была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и он допрошен в качестве
подозреваемого.
Постановлением следователя
прокуратуры Архангельском области 9.08.1999 г. истец привлечен в качестве
обвиняемого и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2
cт. 306, ч.1 ст. 285 УК РФ.
11 августа 1999 года С. как обвиняемому по уголовному делу, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором Новодвинского городского суда oт 28.02.2000 г. оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда oт 18.04.2000 г., С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 306 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ оправдан.
Приговором того же суда от 13.06.2000 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2000 г., С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ также оправдан.
Постановлениями президиума Архангельского областного суда 6.09.2000 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в силу ст.55 ГПК РСФСР считается установленным судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.
Суд взыскал с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в не получении надбавки за сложность и напряженность в работе 893 руб. 94 коп., расходах по защите 7 500 руб. - за услуги адвоката, 30 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также компенсация морального вреда, который определил в размере 3 000 рублей.
Ответственность по возмещению вреда на данного ответчика была возложена судом на основании Бюджетного кодекса РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Однако судебная коллегия находит указанное применение норм материального права судом первой инстанции неправильным.
Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления по республикам, краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российском Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст.1 Бюджетного кодекса РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.
Перечень участников
бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного кодекса РФ.
Физические лица в этом перечне не указаны,
следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы
Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которой одной из сторон выступает
гражданин, не применимы.
Вывод суда в части определения
размера компенсации морального вреда в решении суда фактически отсутствует. В
нем содержится только общая ссылка на обстоятельства дела и состояние здоровья,
однако в чем конкретно это выражается, суд в нарушение cт. 197 ГПК РСФСР не
указал, несмотря на то, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей
является значительным.
Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешись спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22 июня 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.»[31]
§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередка встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
